Πίνακας Κορυφαίων

Η Πυλαία έχει 500 ευρώ τιμή ζώνης για εκτός, αν είναι Πανόραμα 650.

Το buildingcert κάνει κούλουμα σήμερα, πετώντας αετό. Πεσμένο 10 μέρες πριν την λήξη της προθεσμίας. Δεν θα με ξαφνιάσει μία νέα παράταση. Edit: Τώρα πρόσεξα πως είναι προγραμματισμένη διακοπή για ένα 24ωρο.

Τα drivers βρίσκονται εδώ (βήμα 5). Σύμφωνα με την ΑΠΕΔ, για το Oberthur ή το IDEMIA χρησιμοποιηείς το AWP 5.3.4. Το TokenME EVO έχει δύο εκδόσεις και μπορεί να έχει εσωτερική κάρτα MD 940 ή Cosmo v8.1... οπότε πρώτα θα πρέπει να βρεις πιο από τα δύο έχεις... για το Cosmo χρησιμοποιείς το AWP, ενώ για το 940 το SAC. *tip: Εάν έχεις εγκατεστημένο στο pc σου κάποιον driver από παλαιό ΕΔΔΥ, σύνδεσε το στικάκι και άνοιξε το πρόγραμμα... εάν το βλέπει και το διαβάζει θα σου δείξει ποια έκδοση έχεις...

Καλησπέρα! Συμφωνώ με τον Παύλο.... Σε πρώτη φάση θα ψάξεις για την απόφαση του Νομάρχη που αφορά την οριοθέτηση του οικισμού (και τις τυχόν μεταγενέστερες τροποποιήσεις της!).... εκεί θα αναφέρεται ποια είναι η αρτιότητα και τι όροι δόμησης ισχύουν για τα οικόπεδα εντός του οικισμού για κάθε καθεστώς... εάν υπάρχου διαφορετικά καθεστώτα, και τα οικόπεδα εντός του ρυμοτομικού έχουν διαφορετικούς Ο.Δ. από τα ''απλά οικόπεδα'', θα αναγράφεται ξεκάθαρα ΚΑΙ θα αναφέρεται και το συγκεκριμένο διάταγμα ρυμοτομίας που ισχύει (π.χ. κλασική περίπτωση οι οικισμοί<2000κατ. σε περιοχές με Διανομές του Υπουργείου Γεωργίας που οριοθετήθηκαν με το 181Δ΄ και εμπεριέχουν ρυμοτομικό συνοικισμού... - εκεί τα οικόπεδα του συν/μού έχουν δικούς τους Ο.Δ. με ξεχωριστή αποφ. Νομάρχη, ενώ τα πρώην κληροτεμάχια που βρέθηκαν πλέον εντός του αριθμημένου ορίου πάνε συνήθως με το 181Δ'. ). Σε κάθε περίπτωση αφού υπάρχουν ενδοιασμοί, θα πρέπει να λάβεις επίσημη έγγραφη απάντηση από την ΥΔΟΜ της περιοχής...

κατ' αρχας δεν τιθεται θεμα "χρησης" της βεραντας, αφου εκ κατασκευης προοριζεται προς αποκλειστικη χρηση του διαμερισματος σου, λογω μη δυνατοτητας αλλου συνιδιοκτητη να μπει σε αυτη Κατα τα λοιπα, μπορεις να τακτοποιησεις , αλλά, εν οψει μιας μη σαφους διατυπωσης της παρ. 8 για την μονομερη τροποποιηση επι αποκλειστικης χρησης [ και εαν απαιτειται ή οχι και πού προβλεπεται], καλο θα ηταν να μιλησεις με την συμβ/φο, προφανως μετα τοσα χρονια, το εχουν ηδη συζητησει για τι θα κανουν, εάν για την μεταβιβαση απαιτειται μονομερης τροποποιηση της συστασης ή αν η μεταβιβαση μπορει να γινει χωρις τροποποιηση της συστασης, λογω "αποκλειστικης χρησης" - Μπορει να σου πει οτι δεν απαιτειται. - Εαν απαιτειται, θα σου πει αν πραγματι μπορεις να πας με το 8 Μια λυση θα ηταν να πας με την παρ. 7, δλδ λογω δεκαετιας και με ενα απο τα α ή β αρα θα πας με το εκ κατασκευης, όπου ρητα οριζει την δυνατοτητα μονομερους. Προχτες το συζητουσαμε εδω https://www.michanikos.gr/forums/topic/50390-αρθρο-098-ν-449517-αυθαίρετες-κατασκευές-σε-οριζόντιες-ιδιοκτησίες/page/148/#comment-1138847 ρωτα τον gamvro αν κατεληξαν καπου συμπληρωματικα υπαρχει η εγκ 4/16, που, επι αποκλειστικων χρησεων δεν απαιτει τροποποιηση. Ειδικά στην περίπτωση που η επέκταση και γενικά η νομιμοποιηθείσα αυθαίρετη δόμηση ή χρήση έχει πραγματοποιηθεί σε χώρο κοινόκτητο μεν, αλλά αποκλειστικής χρήσης, είναι δυνατή η μεταβίβαση του χώρου αυτού μαζί με την οριζόντια ιδιοκτησία στην οποία ανήκει η αποκλειστική χρήση, χωρίς να χρειάζεται τροποποίηση της σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας. Εξυπακούεται, όμως, ότι ο χώρος αποκλειστικής χρήσης, στη νέα, νομιμοποιηθείσα μορφή του, θα μεταβιβασθεί και πάλι ως χώρος αποκλειστικής χρήσης, δηλαδή κοινόκτητος και ιδιόχρηστος και όχι ως χώρος πλήρους κυριότητας. https://enotariat.gr/?p=1402 συζητειστε εάν ενεκα εκδοσης μετεπειτα νομων, αν ισχυει.

μπορεις να τα διαβασεις στο ιντερνετ στα σχετικα λημματα Κατα τα λοιπα "Για παράδειγμα, έστω ο Β καταπάτησε [αρα δεν εχει κανεναν τιτλο ]...ειναι καταπατητης. το αγρόκτημα του Α [αρα ιδιοκτησιας του Α] και το εκμίσθωσε στο Γ.[ο οποιος το καλλιεργει με μισθωτηριο παρα μη κυριου, αρα ακυρο] Ποιος είναι ο κύριος, ποιος είναι ο νομέας και ποιος ο κάτοχος;" Μπορει ομως ο καταπατητης να ισχυρισθει οτι το κατελαβε πλεον των 20 χρονων σαν δικο του, αρα εχει χρησικτησια επι αυτου, , αρα εχει τιτλο κυριοτητας απο χρησικτησια.... αρα νομιμως το εκμισθωσε στον Γ, αρα ο Α του κανει αγωγη και τα ξεμπερδευουν στα δικαστηρια.

Θα ακολουθήσεις τις οδηγίες.Πίνακας αρχικού τεμαχίου-συντεταγμένες,Πίνακας τελικού τεμαχίου-Συντεταγμένες (κι ας μην συμπίπτει καθόλου με το αρχικό).......Τμήμα που αποκόπτεται από το ΚΑΕΚ........---->Συντεταγμένες τελικού τεμαχίου.Στο υπ'άρ.1 τα ίδια-Αρχικό,Τελικό-Όμορα που επηρεάζονται.Στο υπ'αρ.1 ,σου φαίνονται όλα παράξενα γιατί "πέφτει" ακριβώς πάνω σε ένα άλλο ΚΑΕΚ-μίλα με τον δικηγόρο,μιλήστε με το Κτηματολογικό Γραφείο,για όλα υπάρχουν λύσεις εφόσον είναι τεκμηριωμένες.

NAI (άρθρο 10 παρ. 2.3 Κτιριοδομικού)

Καλημέρα @N1kola5, Δεν καταλαβαίνω την διάκριση ενός λογισμικού ανάλογα με τον αριθμό των ορόφων. Με το statics έχω δουλέψει στο παρελθόν και το θεωρώ ένα καλό (τίμιο καλύτερα) ''μπετατζίδικο'' πρόγραμμα, με όλα τα καλά και κακά που συνεπάγεται αυτό (γρήγορο, όχι αρκετά διαφανές και ''σιδερώνει καλά'' όπως λέγαμε - είχε τσεκαριστεί συγκριτικά και με άλλα προγράμματα + ελέγχους στο χέρι -). Επίσης, είχε ένα αρκετά πλήρες manual (βιβλίο) ώστε να ξεκινήσεις να κατανοείς τις δυνατότητές του, οι οποίες όντως είναι κάπως περιορισμένες ή καλύτερα είναι προσανατολισμένες ώστε να επιλύουν φορείς με απλή γεωμετρία. Σήμερα χρησιμοποιώ το ΡΑΦ και είμαι ευχαριστημένος (έως εκεί ώστε να μην εκληφθεί ως αιτία πολέμου).

Συμφωνώ απολύτως. Ο νόμος καθώς και η σχετική απόφαση δεν όρισε τίποτα απολύτως για έστω και μέσω μακροσκοπικής παρατήρησης-καταγραφή εμφανών βλαβών ή οτιδήποτε άλλο. Στην Τ.Ε.Σ.Ε θα πρέπει να γίνεται μόνο αναφορά στην απόδειξη των κριτηρίων που οδηγούν σε απαλλαγή από την Μ.Σ.Ε.

1000

Αυτή χρησιμοποιούσα κι εγώ. Αλλά δεν προκύπτει από πουθενά ότι κάνεις κάποιον έλεγχο πχ μακροσκοπικό. Κι αν διαπιστώσεις προβλήματα στατικά τι κάνεις; Απλά τα περιγράφεις; Δεν προχωράς την αίτηση; Εγώ κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο νόμος απαιτεί μια τεχνική έκθεση σαν αυτή του ΙΑΣΟΝΑ γιατί αναφέρει "Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας, αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού" χωρίς να αναφέρει κάτι ποιο συγκεκριμένο.

N1kola5 Όχι, δεν εννοώ τον αριθμό των ορόφων ούτε ότι είναι αναξιόπιστο γενικά. Τα προγράμματα στατικής ανάλυσης δεν επιλύουν τον φορέα, αλλά το εξιδανίκευμα (μοντέλο) αυτού. Όταν στον φορέα περιλαμβάνονται ακρότητες (σε σχήμα, σε τρόπο στήριξης κ.ά.) που δεν μπορούν να εξιδανικευτούν (μοντελοποιηθούν) τα αποτελέσματα της ανάλυσης μικρή σημασία έχουν, αφού αντιστοιχούν σε κάτι άλλο από το κτίριο που έχουμε σχεδιάσει. Επειδή το ερώτημά σου είναι γενικό, ρίξε μια ματιά στην κατηγορία Προγράμματα Η/Υ — Στατικά και θα βρεις αρκετά σχόλια για λογισμικό ανάλυσης. Δεν προτείνω ν’ αλλάξεις πρόγραμμα, αλλά να κατανοήσεις τις δυνατότητες και τους περιορισμούς της στατικής ανάλυσης με υπολογιστή. Εάν έχεις όρεξη για περαιτέρω εμβάθυνση στο ζήτημα: κτιριακή μελέτη — στατικός φορέας — εξιδανίκευση και επίλυση με Η/Υ, ξεκίνησε ένα θέμα και σου υπόσχομαι ολοκληρωμένη τοποθέτηση.

Όχι. Μπορεί να εκδοθεί στο ενιαίο, όπου θα αναγράφονται οι 2 ΚΑΕΚ. Το έχω κάνει. Αν, στη συνέχεια, θέλει να δημιουργήσει έναν νέο ΚΑΕΚ με το ενιαίο, μπορεί να κάνει δ.γ.μ.

θα δεις εδω τις νεες ρυθμισεις... https://ecopress.gr/dimosieftike-sto-fek-o-neos-nomos-gia-to-ktimatologio/ και εδω https://www.e-nomothesia.gr/kat-periballon/nomos-4821-2021-phek-134a-31-7-2021.html και μετα θα πας σε δικηγορο.

Διάβασε την παρακάτω δημοσίευση από το παρόν θέμα: ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ

@teo_z Τέτοιου είδους ζητήματα (ρωγμές) δεν εξετάζονται από τον Ν 4495.

1200

600 ευρώ

@Giallou Για την υπαγωγή στην ρύθμιση δεν απαιτείται συναίνεση. Ο τρόπος αντιμετώπισης συμβολαιογραφικά, όμως, είναι άλλο θέμα.

@N1kola5 Ακόμα και να ήθελες να βάλεις δοκάρια εκατέρωθεν του προβόλου, θα είχες κάτι σαν στήριξη και όχι στήριξη (δηλαδή, αναξιόπιστη λύση). Το statics της multisoft ανήκει στην κατηγορία των προγραμμάτων "ξέρεις από vespa;". Εύχρηστο και αποδοτικό αλλά ακατάλληλο για την αντιμετώπιση εξεζητημένων καταστάσεων. Εν ολίγοις, προτείνω να εγκαταλείψεις την ιδέα αυτού του προβόλου. Δεν μπορώ, όμως, να μην ρωτήσω: Σε αυτόν τον χώρο 3,50 χ 8,40, τι θα φτιάξουν; Σαλόνι και τραπεζαρία με πλήρη εξοπλισμό; Χωρίς να έχω την πρόθεση να επέμβω στην μελέτη κανενός, το μπαλκόνι είναι μπαλκόνι και όχι καθιστικό.

-η βεβαίωση χρήσης γης δεν απαιτείται για τις επιχειρήσεις του άρθρου 12,ωστόσο δεν σε αφορά καν,είναι ζήτημα του Δήμου αν θέλει να την πάρει από ΥΔΟΜ ή όχι,που όντως στο 12 είναι όχι.. -σωστά,αλλά εσύ πρέπει να κάνεις Πυρασφάλεια για το κατάστημα (Παθητική,Ενεργητική) και να τοποθετήσεις τον απαραίτητο εξοπλισμό, ασχέτως που δεν θα χρειαστεί να βγάλεις Πιστοποιητικό -Εσωτ.διαρρυθμίσεις θα έχεις σίγουρα αφού τώρα θα γίνει το κατάστημα,"τμήμα οριζόντιας" δηλαδή θα διαχωρίσεις την οριζόντια στο κατάστημα και κάποιον άλλο χώρο?Εννοώ τι θα γίνει το υπόλοιπο (α.βοηθητικοί χώροι του ίδιου ή β.άλλο κατάστημα) ?Ρωτάω γιατί εάν το β.θα πρέπει να κάνεις και διαχωρισμό (λστ)... Υ.Γ.εννοείται η χρήση της Ο.Α. να είναι κατάστημα...το ξέχασα,συγγνώμη

Γεια!Πρόσεξε στην παρ.λα του ΦΕΚ σου αναφέρει τα άρθρα του ΝΟΚ που πρέπει να τηρούνται,διάβασε προσεκτικά τι μπορείς να φτιάξεις στον ακάλυπτο (άρθρο 17 παρ.ι,ια του ΝΟΚ) και τα επιτρεπόμενα πλάτη...αν δεν σε εξυπηρετούν όλα αυτά πιθανά να πρέπει να βγάλεις άλλου τύπου άδεια😀 Από την λα..."γγ) Τεχνική έκθεση μηχανικού στην οποία περιγράφονται οι προτεινόμενες κατασκευές και δηλώνεται υπεύθυνα ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν η παράγραφος 6 ιστ του άρθρου 11, καθώς και οι παράγραφοι 7 ι και 7 ια του άρθρου 17 του ν. 4067/2012"

Καλησπέρα!Δες 2 δημοσιεύσεις παραπάνω από την δική σου-ο συνάδελφος Adavis δίνει ένα link για να κατεβάσεις υπόδειγμα ΣΑΥ-ΦΑΥ.😀

Καλησπέρα Δανάη!Συμφωνώ απολύτως μαζί σου ότι το τοπίο της κατηγοριοποίησης είναι ακόμη θολό.Επίσης δεν αμφισβητώ για κανέναν λόγο και την οδηγία που αναφέρει η συνάδελφος dijon παραπάνω απλά θεωρώ πως αν η οδηγία ΥΠΕΝ αναφέρει μόνο τις αυτοψίες όπου υπάρχει ήδη έκθεση,τότε δυστυχώς η οδηγία έχει θέμα.Δεν είναι λογικό να μπορώ να εκδώσω μια άδεια κατ.3 με ευθύνη μου, στην οποία πρέπει να καταλογιστούν πρόστιμα από την οικεία υδομ πριν την έκδοση της...Ή,εγώ κάτι δεν καταλαβαίνω σωστά..μπορεί..

Πράγματι..μόλις πάτησα Δ.Δ. σε φύλλο δήλωσης με 12 απαιτούμενα και έγιναν 5!!!🤪

Καλησπέρα!Η Κατ.2 είναι νομιμοποίηση εάν απαιτείται αυτοψία της ΥΔΟΜ πριν την έκδοση της άδειας (2β.)Η αυτοψία δεν απαιτείται μόνο όταν υπάρχει ήδη έκθεση αυθαίρετων κατασκευών αλλά και όταν π.χ. νομιμοποιούμε κατασκευές ή χρήσεις που έχουν γίνει μετά τις 28-7-11 οπότε προηγείται και πάλι αυτοψία ΥΔΟΜ για καταλογισμό προστίμου..