Πίνακας Κορυφαίων

μιλουσες για "Έχουμε μια περίπτωση όπου η Πολεοδομική υπηρεσία δεν δίνει άδεια οικοδομής σε μεγάλο κεντρικό οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο." Αρτιο μπορει να ειναι αλλα το "οικοδομησιμο" ειναι αυτο που πρεπει να πρεπει να σε απασχολησει , αφου συνορευει με ομορο τυφλο οικοπεδο Μετα εγραψες "Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Σκεφτόμουν επειδή μπορεί να είναι χρονοβόρα η σύνταξη ΠΤ με τις σχολάζουσες, η Πολεοδομία δεν θα έπρεπε να δώσει γραπτά την κρίση της για ποιό λόγο η ανέγερση οικοδομής σε ήδη υπάρχουσα πολυόροφη κατοικία θα δυσχεράνει το καθεστώς του όπισθεν τυφλού οικοπέδου, το οποίο δεν έχει αλλάξει εδώ και μισό αιώνα;" Τι ανεγερση θα γινει σε ηδη υπαρχουσα πολυοροφη κατοικια;;; Εσυ θεωρεις οτι μπορεις να δοσεις βεβαιωση του 651 οτι το οικοπεδο ειναι αρτιο και οικοδομησιμο; Να διαβασεις ολες τις απαντησεις. Σε εχουν καλυψει πληρως. Το τι θελει ο πελατης και αν και κατα ποσο "βιαζεται" δεν σε αφορα. Το συνηθες ειναι οτι αντι να ασχοληθει με το προβλημα εδω και καποια ετη....τωρα σε βαζει να τρεχεις. Και αν καταλαβα καλα, εχεις ενα οικοπεδο με παλαιο κτισμα. Θα βγαλεις αδεια κατεδαφισης για το κτισμα, αλλα κολλαμε για την αδεια δομησης, οσο υπαρχει το τυφλο ομορο.

Σύμφωνα με τον ΝΟΚ άρθρο 2 παρ 79 (τροποποιήθηκε με Ν.4759/20): Στέγαστρο είναι η μη προσβάσιμη σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο ή επί υποστυλωμάτων, που κατασκευάζεται με συμπαγή σταθερά ή κινητά στοιχεία στην οροφή του. Το στέγαστρο είτε τοποθετείται σε επαφή με μία όψη χωρίς να αποτελεί συνέχεια του φέροντος οργανισμού υπό την προϋπόθεση, ότι είναι κατασκευασμένο από διαφορετικό υλικό είτε απέχει ελάχιστη απόσταση δ/4 από οποιαδήποτε όψη του κτιρίου, χωρίς να ισχύουν οι ανωτέρω περιορισμοί. Απο αρθρο 17 παρ 7.ια ΝΟΚ: Επί των ακάλυπτων χώρων του οικοπέδου και εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση, σύμφωνα με την παρ.2, επιτρέπονται: ια) Στέγαστρα σε οποιαδήποτε θέση. (όπως τροποποιήθηκε με Ν.4759/20) όμως.... Απο αρθρο 17 παρ 4.στ ΝΟΚ: Μέσα στις ελάχιστες αποστάσεις Δ του υποχρεωτικού ακάλυπτου χώρου, εκτός όσων αναφέρονται σε άλλα άρθρα του παρόντος νόμου, επιτρέπονται στέγαστρα. Το μέγιστο πλάτος των παραπάνω ισούται με 1/4 Δ ή 1/4 δ. Οπότε από το όριο πρέπει να αφήσεις 3δ/4

@denia_s Περίεργα θέματα συμβαίνουν σε αυτό το ακίνητο. Δασικά τμήματα στο εντός οικισμού , δήλωση ότι το εντός είναι οικοδομήσιμο ενώ δεν διαθέτει πρόσωπο σε δημοτική οδό παρά σε αγροτική σύμφωνα με το σχέδιο. Η περίφραξη πάντως δεν επιτρέπεται (στο εκτός οικισμού) όπως αναφέρω παραπάνω.

Μιας και στο ερώτημα συμμετέχουμε συγκεκριμένα άτομα που λίγο-πολύ γνωριζόμαστε, να υποθέσω ότι η ανωτέρω αρνητική ψήφος προέρχεται από τον ερωτώντα? Αν είναι έτσι, ας εξηγήσει το γιατί ή να απαντήσει αρνητικά. Αλλιώς, εγώ τουλάχιστον, δεν πρόκειται να ασχοληθώ πάλι μαζί του

Υπομονή, οι ΥΔΟΜ θα πάνε στο Κτηματολόγιο. Εκεί, κάποια στιγμή, θα μάθουν τα 20 άρθρα του νέου ΝΟΚ...

Το ιστορικό κέντρο δεν είναι ιστορικός τόπος. Αρμοδιότητα ΥΠΕΝ το πρώτο, ΥΠΠΟ το δεύτερο. Όλο το άρθρο 116 αφορά στο ΥΠΕΝ, εκτός των παρ. 9 και 10 που αφορούν στο ΥΠΠΟ...

Σου εξηγήθηκε από ΥΔΟΜ φαντάζομαι ? Στη χειρότερη ζήτα να γίνει ερώτημα σε αποκεντρωμένη. Τώρα θα προσπαθήσω να βοηθήσω με το ιστορικό του άρθρου 14. Ο ΝΟΚ όπως ψηφίστηκε το 2012 στο αρ. 14 παρ. 1β έλεγε: Εκδώθηκαν τότε οι Τεχνικές Οδηγίες ΝΟΚ όπου για αυτή τη διάταξη που έλεγχε μόνο την απόσταση > ή < 1,00μ είχαν το παρακάτω σχήμα: Σε αυτό το σχήμα λοιπόν που εξηγούσε την τότε διάταξη βλέπουμε ότι και για το πράσινο όμορο οικόπεδο που έχει κοινό όριο με εμάς, για εμάς πλάγιο για αυτόν πίσω κάνει τον έλεγχο σε σχέση με το 1,00μ, άρα ελέγχει την τότε 1β του αρ. 14 άρα είναι σαν να εφαρμόζει την φανταστική φράση "ΚΟΙΝΟ ΠΛΑΓΙΟ ΟΡΙΟ" και στην περίπτωση που για εμάς είναι πλάγιο και είναι κοινό - με πίσω όριο του όμορου-. Ελπίζω να βγάζει νόημα και να καταφέρεις κάτι με αυτό...

Καλημέρα συνάδελφοι! Θα ήθελα την βοήθεια σας. Ορκίστηκα για πρωτη φορά πραγματογνώμονας και η υποθεση είναι λιγο περίπλοκη. Πρόκειται για αστοχία κινητήρα με 20Κ Km. Ο κινητήρας είναι ο 1,4 Twincharger (turbo-compressor) με τα 160PS Ο εναγων ιδιοκτητης του οχηματος ισχυριζεται ότι επειδη τα εμβολα ειναι χυτα δεν επαρκουν για την ιπποδυναμη Ο κατασκευαστης λεει οτι τα συγκεκριμενα ειναι επαρκη μέχρι 100KW/L (= 190PS για τα 1,4 L) To δικαστηριο με καλει να απαντησω αν ειναι σωστη η επιλογη του κατασκευαστη Καταρχάς δεν μπορω να βρω καποιο υποδειγμα πραγματογνωμοσυνης για τοσο τεχνικο θέμα. Για τροχαια βρισκω. Αν καποιος εχει κατι υποψιν η συμβουλη του θα ήταν πολυτιμη! Επι της ουσιας ειναι φανερο τι έχει γινει. Πολυ υψηλή ροπή (και οχι αναγκαστικα ιπποδυναμη), άρα πιεσεις και θερμοκρασιες. Ο κινητηρας ειναι άμεσου ψεκασμού και δουλεύει φτωχα, άρα επιδεινώνει την κατασταση. Οι βαλβίδες εισαγωγής δεν καθαρίζονται απο μείγμα και γινονται χάλια απο τα καυσαερια που βαζει μεσα το EGR. Τα καυσαέρια αυξάνουν και άλλο την θερμοκρασια στον κυλινδρο. Ο φρεσκος αερας που μπαινει λογω βρομικων βαλβιδων δεν κανει τον στροβιλισμο που πρεπει. Oλα τα σημαδια δειχνουν detonation. Μετα εχουμε αποκολληση κομματιου απο το πιστονι και τα υπολοιπα τα φανταζεστε. Εχει κανεις καποια ιδεα πως μπορω να στηριξω τον συλλογισμο αυτο με βιβλιογραφια; Εχω φαει τον κοσμο να ψαχνω χωρις αποτελεσμα! Αν καποιος εχει διαφορετικη αποψη θα χαρω να την συζητησουμε!

Είσαι εδώ ?? 1. Η τοποθέτηση του κτιρίου στο οικόπεδο σε περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο πριν την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 1577/1985 (Α’ 210), γίνεται σύμφωνα με τις ακόλουθες διατάξεις και διασφαλίζει την απρόσκοπτη πρόσβαση ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων σε αυτό: ή εδώ ?? 2. Το κτίριο τοποθετείται ελεύθερα στο οικόπεδο σε περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο μετά από την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 1577/1985. Όπου το κτίριο δεν εφάπτεται με τα πίσω όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση Δ και οπού δεν εφάπτεται με τα πλάγια όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση δ. Στην παρούσα εφαρμόζονται οι περ. στ), θ), ι) της παρ. 1 του παρόντος.

Αυτό (το ότι στο οικόπεδό σου υπάρχει ήδη κτίσμα) το αναφέρεις πρώτη φορά και (πιθανώς) ανατρέπει τα δεδομένα. Αν θέλεις (γενικώς) σωστές απαντήσεις, θα κάνεις σωστές και πλήρεις ερωτήσεις. Συνεπώς, και για να μη συζητάμε υποθετικά, ανέβασε σκαρίφημα ώστε να καταλάβουμε περί τίνος πρόκειται.

Συνάδελφε... την τεχνική άποψη στην είπα παραπάνω... Όσο για το ενδεχομένως τα μέταλλα του στροφάλου στον 1ο κύλινδρο να έχουν μεγαλύτερη από το αποδεκτό ανοχή... θα επαναλάβω πως αν είχε υπάρξη οποιοδήποτε ξένο σώμα στον θάλαμο καύσης, η εικόνα του θα ήταν ως "βομβαρδισμένο..." Θα σου έλεγα όμως να δηλώσεις αδυναμία να απαντήσεις στα ερωτήματα του δικαστηρίου... όπως ήδη είπες μόνος σου, σου ζητούν να αποφανθείς για κάτι το οποίο για τους γνωρίζοντες είναι κατανοητό ότι είναι αδύνατο χωρίς πολύ εξειδικευμένο εξοπλισμό, λογισμικό και τεχνογνωσία... Θεώρησε σχεδόν βέβαιο ότι η κατασκευάστρια θα "αμυνθεί" με κάθε πρόσφορο μέσο, και εσύ είσαι στην "δυσμενέστερη" θέση όντας πραγματογμώμονας του δικαστή... Αν τελικά προχωρήσεις, θα σου πρότεινα να πας μια βόλτα και να ρωτήσεις γνώμες από μηχανουργεία που κάνουν ρεκτιφιέ σε ΜΕΚ... Υπάρχουν μαστόρια με μεγάλη εμπειρία σε βλάβες... τους ακούς και ίσως γίνουμε όλοι σοφότεροι....