avgoust

Δυστυχώς παίρνεις την δυσμενέστερη περίπτωση και την εφαρμόζει στο σύνολο. Δλδ εδώ , της κατοικίας Δες εδώ

Εχω αυτό( Αριστερά η άδεια - Δεξιά η κατασκευή ). Πως θα δηλώσω από μισό χώρο ? Γίνεται ? Εδώ εν τω μεταξύ θέλει ο ένας να κάνει μεταβίβαση μόνο.

Θα συγκρίνεις με τα επιτρεπόμενα μεγέθη δόμησης, κάλυψης , και πλαγίων αποστάσεων που θα εφάρμοζες αν ξεκινούσες σήμερα να εκδόσεις μια νέα άδεια ανέγερσης κατοικίας & εργαστηρίου.

amal41 , κανε μας μια αναλυτική περιγραφή του ιστορικού σαν την παρακάτω για να καταλάβουμε τι έχει γίνει , και πες μας αν έχεις τσεκάρει ότι το οικόπεδο δείχθηκε στη πραγματική του θέση στην άδεια.

Σε όροφο πολυκατοικίας με σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας έχει συμβεί το εξής : Σε εσοχή του κτιρίου και μεταξύ 2 οριζοντίων ιδιοκτησίων έχει σκυροδετηθεί πλάκα 2Χ3 και έχει κατασκευαστεί λεβητοστάσιο το οποίο θερμαίνει μόνο τις 2 οριζόντιες του ορόφου. Η πρόσβαση σε αυτό γίνεται αποκλειστικά μέσα από 2 πόρτες που υπαρχουν στους (πρώην ) εξωτερικούς τοίχους των 2 διαμερισμάτων , ενώ από το κοινόχρηστο τμήμα του κτηρίου (κλιμακοστάσιο) δεν υπάρχει καμμία είσοδος καθώς υπάρχει τοίχος ύψους περίπου 2μ . 1. Ποιός τακτοποιεί αυτό τον χώρο ? 2. Οι 2 οριζόντιες θεωρούμε ότι έχουν ΥΔ ή όχι με το σκεπτικό ότι το λεβητοστάσιο ανήκει στα κοινόχρηστα ?

Το ερώτημα τελικά είναι το εξής : Εκταση η οποία εμφανίζεται ως δασική στον αναρτημένο ( αλλά όχι κυρωμένο με ΦΕΚ ) δασικό χάρτη , για την οποία έχει υποβληθεί αντίρρηση η οποία δεν έχει εκδικασθεί τι χαρακτήρα θεωρούμε ότι έχει ? μεταβιβάζεται ?

Μάχες οπισθοφυλακών δίνουν.

Που βρίσκεις το περίεργο ? . Χωρίς αυτό ο Αρχιτέκτων ίσως να μην είχε δικαίωμα σε δ. κάλυψης και διαμόρφωσης ακαλύπτου καθώς θα μπορούσε να βρεθεί ένας περίεργος υπάλληλος και να σου πει "..αααα , αφού δεν έχεις δικαίωμα στα τοπογραφικά πως μου φτιάχνεις διάγραμμα κάλυψης που ουσιαστικά είναι ένα τοπογραφικό επί του οποίου μπαίνουν πρόσθετα στοιχεία . ? "

Ελεύθερο.

Aρα αναφέρεσαι σε περίπτωση επί Ν.4178. Προσωπικά στην Πολεοδομία Αγίας Παρασκευής εξέδωσα εκείνη την περίοδο ΕΕΜΚ , όπου κατόπιν συζήτησης εφ' όσον οι εργασίες ΔΕΝ ήταν σε κοινόχρηστο / κοινόκτητο τμήμα του κτιρίου ΔΕΝ ζητήθηκε νομιμότητα όλης της πολυκατοικίας παρά μόνο της οριζοντίου ιδιοκτησίας. Και ήταν και με χρήση πολυόροφης σκαλωσιάς. Και πιστεύω ότι το θέμα έγκειται ακριβώς στον χαρακτήρα του τμήματος του κτηρίου που θα επέμβουμε. Το τι είναι κοινόχρηστο / κοινόκτητο η μή περιγράφεται στην πράξη σύστασης ορ. ιδιοκτησίας του κάθε κτηρίου.

Ψυχραιμία συνάδελφοι να βάλουμε το θέμα σε μια σειρά. Α. Αν έχω καταλάβει σωστά έχουν γίνει κατά σειρά τα παρακάτω. 1. Απόφαση νομάρχη οριοθετεί οικισμό με πολυγωνική γραμμή. 2. Η ανωτέρω απόφαση δημοσιεύετεται σε ΦΕΚ και ισχύει 3. Αργότερα ο νομάρχης με νέα απόφαση επεκτείνει τα όρια του οικισμού στα 800μ από το κέντρο . 4. Η νέα απόφαση ΔΕΝ δημοσιεύεται σε ΦΕΚ. 5. Η Πολεοδομία για κάποιο χρονικό διάστημα υιοθετεί την αδημοσίευτη απόφαση και εκδίδεται εντός του νέου "εντός οικισμού" τμήματος άδεια με αρτιότητα ως "εντός οικισμού" 6. Αργότερα η πολεοδομία αποφασίζει ότι λόγω μη δημοσίευσης της νέας απόφασης Νομάρχη σε ΦΕΚ κακώς την εφάρμοζε και επανέρχεται στην χρήση της αρχικής απόφασης Νομάρχη με τα μικρότερα όρια . Αποτέλεσμα του λάθους της Πολεοδομίας : Σήμερα το ακίνητο είναι εκτός οικισμού μη άρτιο , ενώ διαθέτει άδεια οικοδομής που το θεωρεί εντός οικισμού και άρτιο η οποία ΔΕΝ έχει ανακληθεί και είναι σε ισχύ. ( Πρέπει να ξεκαθαριστεί και αν είναι ισχυρή ή όχι η αδημοσίευτη σε ΦΕΚ απόφαση Νομάρχη . ) Β. Υστερα από τα παραπάνω ο συνάδελφος αναρωτιέται ( δικαίως) τι να θεωρήσει αυθαίρετο και πως να επιλέξει συντελεστές : "α)... θα θεωρήσω αυθαίρετα μόνο οτι είναι εκτός Ο.Α. (μια αποθήκη και μια μικρή πισίνα) και όχι όλο το σπίτι αυθαίρετο; β) Οικοδομική Άδεια: ΟΧΙ ; γ) Εντός οικισμού: ΟΧΙ η ΝΑΙ;"

Δεν το έχετε δει καλά συνάδελφοι. 8/11/2019 λέει , που είναι η ημερομηνία λήξης του νόμου . Καμμία σχέση με το α' εξάμηνο του οποίου η προθεσμία έληγε στις 31/10

Και κάποιος άλλος είχε σκάσει μύτη με άλλου τύπου συσκευή και πιστοποιητικά Λετονίας αν θυμάμαι καλά και μετά από σχετική έρευνα μελών του φορουμ και επικοινωνία με την πιστοποιούσα αρχή αποδείχθηκε ότι η πιστοποίηση με τον τρόπο που έγινε ήταν μάπα , οπότε δικαίως είμαστε επιφυλακτικοί απέναντι σε θαυματουργά μηχανήματα. Με πιστοποιητικά Πολωνίας , νομικό γραφείο στη Βουλγαρία , email Ιταλίας και απαντήσεις σε ξένη γλώσσα δεν ξεκινάς καλά ...

Σε γήπεδο που ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση εκδόθηκε προ 25ετίας οικοδομική άδεια κατοικίας. ΣΗΜΕΡΑ λόγω αλλαγής όρων δόμησης το γήπεδο ΔΕΝ είναι οικοδομήσιμο ούτε επιτρέπεται η χρήση κατοικίας. Για να τακτοποιήσω αυθαίρετη υπέρβαση που έγινε ΠΡΙΝ την αλλαγή των όρων δόμησης τι λαμβάνω ως επιτρεπόμενα μεγέθη του οικοπέδου που ισχύουν σήμερα για να υπολογίσω % υπέρβασης ??

Καλησπέρα EllieR. Διάβασε στην 3η σελίδα του νήματος..

Εδώ : http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=389&sni[524]=5934&language=el-GR

Για τελικό το βλέπω.. edit : δεν έχω κάποια ιδιαίτερη πληροφόρηση , αλλά είναι η αίσθησή μου.

Προσεισμός 5,1 R Κύριος σεισμός 6,7 R Κύριος μετασεισμός 5,6 R Δεκάδες μετασεισμοί αρκετοί άνω των 4 R View full είδηση

Επειδή η ΜΣΕ όπου απαιτείται είναι μέρος της τακτοποίησης , αν θέλει κανείς να είναι καλυμμένος νομίζω ότι αυτά πρέπει να αναγράφονται ξεκάθαρα στις αναθέσεις / συμφωνητικά.

Προς τον συνάδελφο mech.eng απαντούσα.

Μετράς από την οροφή της οριζόντιας μέχρι το έδαφος και συγκρίνεις με το τι ισχύει σήμερα στην περιοχή ως προς το ύψος.

Χωρίς να εξετάζω αν έχεις τις προυποθέσεις σοφίτας , κάνω την παραδοχή ότι έχεις σοφίτα με την έννοια του ΝΟΚ. Τότε : Yπάρχουν 2 επιτρεπόμενα ύψη στα εκτός σχεδίου : Aν έχεις ισόγειο -> 4 + 1,2στέγη. Αν έχεις διώροφο ->7,50 + 1,2στεγη. ΑΡΑ Eφ'όσον έχεις σοφίτα , το κτίριο θεωρείται ισόγειο και ελέγχεις με τα 4 μ. Επειδή το ύψος του ισογείου 4μ ελέγχεται εκει που τελειώνει η οροφή του και ξεκινά η στεγη (αν υπάρχει) θεωρώ ότι το κτίριο είναι εντός των 4 μ και αυτό που υπερβαίνει το ύψος είναι η στέγη , μέρος της οποίας είναι η σοφίτα ( χώρος μειωτικού συντελεστή) συνεπώς θα χρέωνα την ΥΥ στην σοφίτα. Αν από την άλλη τον επίμαχο χώρο τον θεωρήσεις κανονικό όροφο και όχι σοφίτα , τότε έχεις διώροφο , ελέγχεις με τα 7,50 μ και δεν έχεις ΥΥ

Για τον εξώστη , η αλήθεια είναι ότι η κάκιστη διατύπωση κατά γράμμα λέει το ανάποδο από αυτό που θέλουμε και πρόκειται περί νομοθετικής πατάτας. Απλά δεν την λαμβάνω υπ'όψη μου σκεπτόμενος ως μηχανικός και ελπίζοντας ότι είτε αυτός που θα το ελέγξει κάποτε θα σκεφθεί κι αυτός σαν μηχανικός είτε ότι κάποια στιγμή θα το αλλάξουν. Πάντως να κάνω ΜΣΕ για εξώστη που από 0,7 έγινε 0,9 ΔΕΝ πρόκειται. Οπότε συντάσσομαι κι εγώ με την άποψη του Παύλου .

Συνάδελφοι πολύ απλά : Εδωσα σε ιδιοκτήτη το τεύχος της ρύθμισης μετά τον 1 μήνα από την υποβολή της με τον Ν.4495. Ο λογιστής του ιδιοκτήτη ο οποίος ανέλαβε να τροποποιήσει το Ε9 του λέει ότι προκύπτει πρόστιμο λόγω της παρέλευσης 1 μήνα από την ημερομηνία μεταβολή = υποβολή και φταίει ο μηχανικός. Είναι έτσι ? Αν ναι , μπορεί να σωθεί κάπως ?