kan62

Όταν λέω να μη μένεις στον ορισμό εννοώ το εξής : το σύνολο της κατασκευής σου δεν θα ληφθεί υπόψη (και ταυτόχρονα θα πάρει 0,30) αν είναι σοφίτα ή πατάρι. Αν για κάποιο λόγο δεν είναι ένα από τα δύο δεν ισχύουν τα παραπάνω. Όλοι οι πιθανοί λόγοι (και για τα δύο) είναι : ανεξαρτησία του χώρου, μη κάλυψη από στέγη και δημιουργία ορόφου. Τίποτε άλλο και κανένας άλλος έλεγχος διαστάσεων. Αυτό που πρέπει να ελέγχουμε πάντοτε, στους εξαρτώμενους αυτούς χώρους, είναι αν : η σοφίτα είναι εντός του χώρου της στέγης και το πατάρι εντός του υποκείμενου χώρου. Για να σου μεταφέρω αυτό που λέω, αναρωτήσου το εξής : μπορεί ο χώρος μου να είναι και πατάρι ; Αν ο χώρος δεν βγαίνει πάνω από το ύψος του κτηρίου και δεν δημιουργεί όροφο με μια έξοδο από μπαλκονόπορτα ή ένα πλήρη διαχωρισμό δαπέδου, τότε πες το πατάρι. Αν ο χώρος έχει όλα τα παραπάνω και είναι ολόκληρος κάτω από στέγη ακόμη και με διαχωρισμό δαπέδου, τότε πες το σοφίτα.

http://www.b2green.gr/el/post/59035/

Γιατί εγώ θυμάμαι ότι μετά υπήρξε κάποιο πρόβλημα και δεν μπορούσε να εφαρμοστεί ; Μήπως θυμάμαι κάποια προσφυγή για λόγους κοινοχρήστου δώματος ; Αν το θυμάσαι βεβαίως έτσι είναι. Και ναι όλα ήταν νόμιμα δεμένα ...

Γνωστός γέρων ... Δίτομο παρακαλώ το μικρό Καλέντερ του 1970 ... Φοιτητικό απόκτημα ...

Μην μένεις στον ορισμό σοφίτας του ΝΟΚ και σε μπερδεύει. Αυθαίρετο είναι και το αντίστοιχο για την κατηγορία άρθρο λέει ότι υπόγεια, πατάρια και σοφίτες δεν υπολογίζονται στην εξέταση. Άρα συμφέρει να μεταφερθεί. Αν δεν είναι ακριβώς στέγη και είναι πατάρι, ας πούμε, δεν αξίζει να μεταφερθεί ;

Μα είπαμε όταν πάσχουν και τα τρία ... όσο καλοί και να είναι οι κανόνες, αν δεν έχεις την κατάλληλη εποπτεία πάλι επιταχύνεις την καταστροφή του προστατευόμενου. Ειδικά όταν το κράτος δικαίου είναι ακόμη ζητούμενο και σε παρόμοια θέματα χρειάζεσαι πάντα ένα ΣτΕ ως μπαμπούλα ακόμη και για απλή εφαρμογή του νόμου ...

Δεν θυμάμαι ακριβώς την περίοδο, νομίζω ήταν κοντά στο 2000, υπήρχε ερμηνεία που έδινε τη δυνατότητα να μην κατασκευάζεται απόληξη, να ενσωματώνεται το κλιμακοστάσιο στην τελευταία στάθμη και η πρόσβαση στο δώμα για τη συντήρηση εγκαταστάσεων να γίνεται από μόνιμη ανεμόσκαλα και ανθρωποθυρίδα. Όλα νόμιμα στην άδεια και τα τετραγωνικά στην ιδιοκτησία κατά τη σύσταση. Έχω βγάλει δύο τέτοιες άδειες, τη μια την κατασκεύασα κιόλας ... Μετά θυμάμαι ότι καταργήθηκε, αλλά δε θυμάμαι πως ... θα ενημερώσω αν το βρω.

Ανταποδίδω την ικανοποίηση της παρατήρησης ... Κοσμόπουλος_Περιεχόμενα.pdf

Δεν είναι θέμα γραφειοκρατίας. Είναι θέμα στελέχωσης υπηρεσιών (αριθμητικής και ποιοτικής) και ανυπαρξία σύγχρονων τρόπων διοίκησης των φορέων προστασίας (γενικά, όχι μόνο για πολιτιστικά αγαθά αλλά και για φυσικούς πόρους ή ακόμη και ορφανά). Όσο για την κακή οικονομική κατάσταση των πολιτών υπάρχουν και κίνητρα σε βάσεις αειφορίας που τα προβλέπει ακόμη και ο αρχαιολογικός νόμος. Ζω σε μια πόλη που έχει όλους τους βαθμούς προστασίας και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αν στα τρία : φορέας προστασίας, οικονομικά κίνητρα και επαρκής παιδεία πάσχουν και τα τρία τότε πρέπει να αναστέλλεται η προστασία. Θα είναι μικρότερη η καταστροφή ...

Νομίζω αυτό λένε, ο τρόπος που βρίσκουν είναι η μη δόμηση των αδόμητων χώρων. Οι Υδραίοι διαφωνούν ... Και δεν είναι Υδραίοι εναντίον Υδραίων, είναι οι Υδραίοι με τα άκτιστα εναντίον όλων (ακόμα και μη Υδραίων). Στα μνημεία υπάρχει δουλεία εγκατεστημένη από δημόσιο συμφέρον (ή και παγκόσμιο) ... και εδώ μιλάμε για την ακραία μορφή της την απαγόρευση δόμησης, όχι την κοινή προστασία.

Ο έλεγχος για την απαλλαγή του 20% δεν απαιτεί τμήμα σκελετού που πρέπει να συμφωνεί με τη μελέτη. Γίνεται ανά στάθμη ή ανά ΟΙ ή κλπ. με μιά πράξη (ήταν δίκαιο και ...). Ο έλεγχος της τέμνουσας δεν είναι απαλλαγή είναι "μικρή έκδοση" ΜΣΕ όπου η αποτίμηση απαλλάσσει από τον κανονικό έλεγχο αντισεισμικού σύμφωνα με το πνεύμα του ΦΕΚ 350Β.

Δεν είναι έτσι. Το μνημείο είναι κάτι διαφορετικό από τον ιστορικό τόπο. Είναι αυτό ακριβώς που είναι κατά τον χαρακτηρισμό (κατά την τεκμηρίωση των λόγων χαρκτηρισμού). Ο ιστορικός τόπος που μεγαλώνει μπορεί να παραμένει ιστορικός τόπος, το μνημείο όμως παύει να είναι μνημείο μετά από μιά κρίσιμη αλλαγή του και πρέπει να αποκατασταθεί για να επανέλθει σε αυτό που μνημονεύει. Το ερώτημα που παρουσιάζεται είναι ποιά η κρίσιμη αλλαγή και πότε θα γίνει ή αν έγινε ήδη ... φαντάζομαι στην εισήγηση χαρακτηρισμού θα ορίζονται όλα αυτά. Πάντως και οι κάτοικοι που φωνάζουν δεν είμαι σίγουρος αν έχουν εκτιμήσει το πραγματικό συμφέρον τους. Το μνημείο είναι πάντα αποδοτικό, ο οικισμός που μεγαλώνει όχι πάντα ... αλλά φαντάζομαι αυτά είναι ψιλά γράμματα ...

Το πρόβλημα με το ββ, δηλ. οι περιπτώσεις του ν.4178, είναι ότι δεν οφείλουν από τώρα τη ΜΣΕ αλλά την οφείλουν στον καιρό της ταυτότητας. Μέχρι τότε δεν θα εξεταστεί ξανά η υποχρέωσή τους για ΜΣΕ ή ΤΕ. Ούτε θα συνταχθεί βέβαια ΤΕ για να βγει η βεβαίωση. Ούτε είναι απαραίτητο να ξέρουμε αν έχουν ΔΕΔΟΤΑ Υ για να βγει η βεβαίωση. Στη βεβαίωση θα μεταφερθεί ότι γράφεται στις υπάρχουσες βεβαιώσεις οριστικής υπαγωγής του ν.4178. Αν έγραφε ΜΣΕ τότε, το ίδιο θα γράψουμε και τώρα. Η ΜΣΕ από το Υ είναι κάτι που προέκυψε μετά και δεν είναι πάντα δυνατό να το γνωρίζουμε. Όταν θα φτάσει η ώρα της ταυτότητας, τότε, ολόκληρο το κτήριο θα εξετασθεί και πάλι με το άρθρο 99 και τις εξαιρέσεις του (το λέει στο άρθρο 54), οπότε τότε που θα εξετασθούν όλα τα ΔΕΔΟΤΑ του και ή τα Υ θα οδηγήσουν σε ΜΣΕ ή οι εξαιρέσεις σε απαλλαγή. Στην περίπτωσή μας, που έχουμε μια ιδιοκτησία, ο συνάδελφος (που έτυχε και γνωρίζει το Υ) μπορεί να βάλει σήμερα τον πελάτη του στον ν.4495, αν εκτιμά ως αδικία την παραμονή της αβεβαιότητας, και με νέα εξέταση να καθαρίσει το ακίνητο με την εξαίρεση ...

Από τις οδηγίες για μεταφορά δηλώσεων του ν.4178 που υπάρχουν στην αρχική του συστήματος. Τα ανεβασμένα αρχεία παραμένουν στο σύστημα, οπότε οποιαδήποτε αιτιολόγηση θα πρέπει να στηρίζει και την υπογραφή σου ...

Ο νόμος "περί άλλα τυρβάζει ...", όμως οι οδηγίες γράφουν : Δυνατότητα μεταφοράς στον ν. 4495/17 έχουν οι δηλώσεις του ν. 4178/13, ανεξαρτήτως κατάστασης στην οποία βρίσκονται (Αρχική υποβολή, Υπαγωγή, Οριστική υπαγωγή), αρκεί να έχουν εξοφλημένο παράβολο, όπου προβλέπεται, και ποσοστό ανταπόδοσης. Δεν μεταφέρονται δηλώσεις σε Επεξεργασία και Αρχική υποβολή με ανεξόφλητο παράβολο, καθώς και απλές δηλώσεις-βεβαιώσεις μεταβίβασης. Επομένως όλα επιτρέπονται. Και επί της ουσίας, το θέμα είναι καθαρά δικό σου. Όπως και κάθε γραπτό που φέρει την υπογραφή σου. Αν νομίζεις ότι η αντιμετώπιση του θέματος από το νόμο είναι ετεροβαρής, τότε σίγουρα μπορείς να υποστηρίξεις και να αιτιολογήσεις αλλαγή στον πρώτο ταχύ έλεγχο. Πάλι με την υπογραφή σου ...

Για τον ιδιοκτήτη, στην πράξη του λέει πέρνα και από το ν.4495 για να πάρεις απαλλαγή ... Για το μηχανικό, στην πράξη του λέει πέρνα από τον οφθαλμίατρο να δεις τα μάτια σου γιατί ο κύριος παίρνει απαλλαγή ...

Τελικά αυτοί που το αγόρασαν στον Παπασωτηρίου είναι πολύ παλαιοί ; KF, τις σελίδες πριν την 253 δεν έβαλες που έχουν και την ουσία με τις κατηγορίες των υλικών ...

Θα συμφωνήσω με την αναγκαιότητα αιτιολόγησης και τεκμηρίωσης της περίπτωσης απαλλαγής στην ΤΕ που ανεβάζουμε, με τους αναγκαίους υπολογισμούς (ενδεχομένως). Διαπίστωσή μου είναι ότι η απόφαση υπερκαλύπτει όλες τις περιπτώσεις απαλλαγής του νόμου και ειδικά με την τελευταία περίπτωση του 20% που τα "σκουπίζει" όλα. Εκείνο που δεν είμαι σίγουρος είναι αν η εξουσιοδότηση που παίρνει ο υπουργός από το νόμο είναι κατάλληλη για τέτοια "διεύρυνση" των απαλλαγών : Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας δύνανται να καθορίζεται κάθε σχετικό θέμα για την εφαρμογή της παρούσας, όπως το περιεχόμενο για την μελέτη στατικής επάρκειας, τις προϋποθέσεις εκπόνησης αυτής και ... Υπάρχει ένα θέμα στη χρήση της γλώσσας, έτσι και αλλιώς ...

Άρθρο 9, παρ.1 και 2.

Επομένως δεν υφίσταται κάποιο νόμιμο περίγραμμα για να καθοριστεί με κάποια ζητούμενη διαδικασία. Χρειάζεσαι νομιμοποίηση του υφιστάμενου με ταυτόχρονη αδειοδότηση (ενδεχόμενα) εξωτερικής θερμομόνωσης ή και άλλων εργασιών του προγράμματος. Πριν τη νομιμοποίηση θα τακτοποιήσεις τα τμήματα που δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν. Με ΝΟΚ ή ΓΟΚ73 (αν σε συμφέρει) ...

Δηλαδή κατά τους φωστήρες της συγκεκριμένης ΥΔΟΜ δεν υπάρχουν κτήρια προ 1923 ή χαρακτηρισμένα όπου αρκεί ένα φύλλο χαρτί για την πιστοποίηση. Επίσης γι' αυτούς δεν υπάρχουν οι οικοδομικοί κανονισμοί του 1929 ή του 1955. Όλοι οι κανονισμοί έγιναν μετά την καταστροφή του Νώε που τον τοποθετούν λίγο πριν το 1973 ... Υπομονή, κάποια στιγμή δε θα τους πέφτει λόγος ... Μετά το γενικό σχόλιο, δύο ερωτήσεις : 1) γιατί η πιστοποίηση στους στάσιμους να διαφέρει και 2) τι ακριβώς τη χρειάζεσαι και δε βγάζεις κατευθείαν άδεια ;

Φαντάζομαι ότι με συγχωρείτε για την παρέμβαση ... Το εργολαβικό είναι μια ιδιωτική σύμβαση. Τέλειωσαν όμως αυτές οι αμοιβαίες υποχρεώσεις με την ολοκλήρωση και παράδοση της κατασκευής ... και όλα καλά. Η δέσμευση για τις ΘΣ έγινε με σκοπό τη συμβολαιογραφική εξασφάλιση των πολεοδομικά απαιτούμενων θέσεων ώστε να βγει η άδεια του κτηρίου. Στη σύσταση περιγράφεται η ιδιοκτησία του διαμερίσματος με τα παρακολουθήματά της και εκεί (και στον πίνακα κατανομής) εμφανίζεται για πρώτη φορά η ονομασία της ΘΣ που αντιστοιχίζεται στην ΟΙ. Στον έλεγχο για αυθαιρεσίες έχουμε μπροστά μας : 1) τον τίτλο για να δούμε ποιά ακριβώς είναι η ιδιοκτησία και 2) τα σχέδια της άδειας. Για το διαμέρισμα λοιπόν "Δ3" που κατά τον τίτλο έχει ως παρακολούθημα τη ΘΣ "P8" θα ελεγχθεί πρώτα το διαμέρισμα και μετά θα πάμε να δούμε και τη ΘΣ P8. Αν εκεί (στη θέση που ονοματίζει ο τίτλος και δείχνει η άδεια) βρούμε αποθήκη, τότε η ΟΙ έχει αυθαίρετο ... ας λέει ο ιδιοκτήτης ότι εγώ παρκάρω εκεί και μας δείχνει λίγο πιό κάτω. Αν εκεί (στη θέση που ονοματίζει ο τίτλος και δείχνει η άδεια) δεν βρούμε αυθαιρεσία, τότε δίνουμε βεβαίωση ... ας λέει ο ιδιοκτήτης ότι εδώ παρκάρει άλλος. Το ποιό σχέδιο επισύναψε η συμβολαιογράφος και τι αρίθμηση έδωσε στη ΘΣ είναι θέμα δικό της και του ιδιοκτήτη, όταν θα πρέπει να του εξηγήσει τη διόρθωση τίτλων ... έτσι και αλλιώς εμείς υποθέτουμε ότι έχει επισυνάψει τα σχέδια της άδειας, ως όφειλε κατά το νόμο. υγ. Υπόψη ότι εδώ με το εργολαβικό κάποιος υποσχέθηκε στον συγκεκριμένο ιδιοκτήτη να πάρει την θέση τάδε, πράγμα που δεν κατέστη δυνατόν για πολεοδομικούς λόγους (πχ δεν έβγαινε το αυτοκίνητο). Δεν μπορεί να έρχεται η συμβολαιογράφος και να του δίνει μια θέση που δεν υπάρχει στη δεσμευμένη θέση της (υπάρχει και πολεοδομική δέσμευση). Στη σύσταση οφείλει να επισυνάψει σχέδια άδειας και αν υπάρχει αλλαγή με αυτά του εργολαβικού να ξανασυμφωνήσουν (συμβιβαστούν).

Ο τίτλος της είδησης είναι λάθος. Η εγκύκλιος δεν έχει καμία σχέση με το επιτρεπόμενο ύψος. Προτείνω : "Εγκύκλιος με διευκρινίσεις για φυτεμένα δώματα".

ΟΧΙ και ΟΧΙ. Οι ΗΧ ουσιαστικά είναι "στατικά νόμιμοι". Συνήθως απέχουν από τη νομιμότητα όσο το βάρος ενός κουφώματος αλουμινίου ...