tetris

Απορώ πώς, εν έτει 2001, υπάρχει αναφορά σε "ιδιωτικό δρόμο". Ανεξάρτητα με το αν είναι ιδιωτική (και πώς αποδεικνύεται?) ή δημοτική οδός, από τη στιγμή που υπάρχει επαρκές πρόσωπο στον άλλο δρόμο, η κατάτμηση είναι εντάξει. Το πρόβλημα δημιουργείται (εάν κι εφόσον πρόκειται για ιδιωτικό δρόμο) με την παραχώρηση σε κ.χ. της λωρίδας, οπότε το εμβαδόν πέφτει κάτω από την αρτιότητα. Αυτό που θα πρέπει να ψάξεις, είναι το ιστορικό του επίμαχου δρόμου. Αν, δηλαδή, είναι όντως ιδιωτικός (=ανήκει σε συγκεκριμένη ιδιοκτησία) ή κοινόχρηστος (=δημοτικός). Δες τι αναφέρουν οι τίτλοι των υπόλοιπων που έχουν πρόσωπο σε αυτόν, καθώς και όσες άδειες έχουν εκδοθεί εκεί. Το ότι ο δρόμος είναι αδιέξοδος, δεν αποκλείει να είναι δημοτικός Το ότι έχει πάρει ΚΑΕΚ ...ΕΚ... δεν σημαίνει τίποτε. Μου έτυχε, σχετικά πρόσφατα, περίπτωση με διαμορφωμένο (ασφαλτοστρωμένο και με δημοτικό φωτισμό μάλιστα) δρόμο κάθετων ιδιοκτησιών όπου οι όμορες με αυτόν ιδιοκτησίες είχαν εκδόσει άδειες με πρόσωπο σε "κοινοτικό δρόμο".

https://tvxs.gr/news/ellada/nikos-pappas-gia-tempi-pos-na-dothei-dikaiosyni-me-mia-epitropi-fiasko-kai-enan-proedro-klooyn/

Καμία σχέση. Γι' αυτούς τους οικισμούς ισχύει το ΠΔ 13-3-81

1. Σύμφωνα με την 1296/06 απόφαση του ΑΠ "...Σε περίπτωση που τα όμορα οικόπεδα ή γήπεδα του αυτού ιδιοκτήτη δεν είναι άρτια, έστω και αν αποκτήθηκαν με διαφορετικά συμβόλαια, δεν διατηρούν την αυτοτέλειά τους και εξετάζονται ως ενιαία ιδιοκτησία. ....". Άρα τα μικρότερα των 4000 μ², αν είναι όμορα, θεωρούνται ως ένα (συνενωμένα) 2. Οποιαδήποτε πράξη επιφέρει σήμερα συνένωση, θα πρέπει να διασφαλίζει ότι (με τα σημερινά δεδομένα, μιας και σήμερα δημιουργείται το νέο γήπεδο) η υπάρχουσα δόμηση δεν αντίκειται στα σημερινά επιτρεπόμενα, και διασφαλίζεται (με τα σημερινά ισχύοντα) η αρτιότητα-οικοδομησιμότητα του ενιαίου γηπέδου Αν υπάρχει οποιαδήποτε ασυμφωνία μεταξύ της ανωτέρω απόφασης κι εγκυκλίων, υπερισχύει η απόφαση του ΑΠ, δεδομένου ότι, πέραν των άλλων, έχει συυνταγματικό έρεισμα.

Το κτίρο προϋφίσταται του ΓΟΚ 85, συνεπώς, προκειμένου να διαπιστωθούν οι παραβάσεις, θα ελεγθεί με τις διατάξεις ΓΟΚ 73, και τα αναφερόμενα στην οικοδομική άδεια.

Αυτό που θα πρέπει να ερευνηθεί, είναι αν η Υπηρεσία έχει δίκιο (ότι δεν ισχύει το νέο σχέδιο). Σε αυτή την περίπτωση, είναι υπόλογη διότι (από τη στιγμή που αντιλήφθηκε το "λάθος") θα έπρεπε να είχε ζητήσει αναθεώρηση του σχεδίου. Το ότι για πάνω από 45 χρόνια το αποδέχεται κι, ενδεχομένως, έχει εκδώσει πράξεις (άδειες) στην περιοχή, μάλλον καθιστά το νέο σχέδιο ισχυρό. Άρα, είναι προς διερεύνηση η έκδοση πράξεων στην επίδικη περιοχή. Αν αποχειχθεί κάτι τέτοιο, μπορείτε να ζητήσετε είτε ανάκλησή τους, είτε έκδοση και της δικής σας άδειας. Σε κάθε όμως περίπτωση, θα πρέπει η Υπηρεσία να απαντήσει εγγράφως αιτιολογώντας την άρνησή της, ώστε να έχετε πάτημα για προσφυγή σε ανώτερα όργανα.

Εξαρτάται τι εννοείς με το "φυσιολογική ζωή". Αν ζητάς εργασία με καλές απολαβές και πολύ ελεύθερο χρόνο, καλύτερα να συνεχίσεις να ονειρεύεσαι... Οι καιροί είναι δύσκολοι και η ανεργία (των νέων) στα ύψη. Σου χαρίζουν γάιδαρο (σπάνια περίπτωση, όπως είπε και ο προλαλήσας), κι εσύ κοιτάς αν έχει ωραία αφτιά.... Τέλος πάντων, αν έχεις όρεξη και ανάγκη για εργασία άρπαξέ την και φρόντισε να τα πας όσο γίνεται καλύτερα (για το δικό σου καλό). Αλλιώς, μείνε με το γονεϊκό επίδομα, ή γίνε γκαρσόνα σε μια από τις αμέτρητες καφετέριες, αν αυτό θεωρείς "φυσιολογική ζωή"... συμπλ. Επαναλαμβάνω. Άρπαξε τη δουλειά και μη σκέφτεσαι τίποτε άλλο. Τα υπόλοιπα θα έρθουν μόνα τους. Μην το ψειρίζεις, διότι δεν είναι δύσκολο να βρουν κάποιον άλλο (και μάλιστα έμπειρο)

Εάν η υγρομόνωση (με το τσιμεντοειδές) γίνει σωστά, δεν υπάρχει πρόβλημα

Ακριβώς!!!

Από τη στγμή που υπάρχει αμφισβητούμενο τμήμα, προσκομίζεται μόνον εξαρτημένο διάγραμμα. Η οδηγία του Κτηματολογίου "ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΛΕΚΤΡOΝΙΚΗ ΥΠΟΒΟΛΗ ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΩΝ ΔΙΑΓΡΑΜΜΑΤΩΝ ΓΕΩΜΕΤΡΙΚΩΝ ΜΕΤΑΒΟΛΩΝ ΠΟΥ ΠΡΟΣΑΡΤΩΝΤΑΙ ΣΕ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ" αφορά μόνο σε περιπτώσεις όπου έχουμε ΔΓΜ (εννοείται με συμφωνία των εμπλεκόμενων μερών) Θα διαφωνήσω. Η ευθύνη του μηχανικού περιορίζεται στη σωστή αποτύπωση των υποδεικνυομένων ορίων Τα "σωστά" όρια θα τα βρει ο κατής...

Αυτό αφορά μόνο σε τ.δ. που συντάσσεται (και υποβάλλεται) για υπαγωγή. Πουθενά δεν αναφέρεται κάτι αντίστοιχο για τ.δ. δικαιοπραξίας. Μην τα μπερδεύουμε Κάτι μου λέει ότι πρόκειται για "οικοδομικό συνεταιρισμό". Πρόσεξε, γιατί μπορεί να υπάρχει απατεωνιά. π.χ. να έχουν κάνει "μελλοντική κατάτμηση (όποτε γίνει σχέδιο) δίνοντας ποσοστά εξ αδιαιρέτου (προς το παρόν). Ή να είναι όλο μέσα σε δασική έκταση (μου έχουν τύχει και τα δυο σε ένα). Επίσης, οι κοινόχρηστοι χώροι (δρόμοι) που προκύπτουν από τη σύσταση καθέτων ΔΕΝ μποροιύν να παραχωρηθούν σε κανένα (ούτε στο Δηγμόσιο) διότι αποτελούν αναπόσπαστα τμήματα (κοινόχρηστα και κοινόκτητα) του ενιαίου γεωτεμαχίου. Διάβασε λοιπόν προσεκτικά τους τίτλους και, άν δεν ξεκαθαρίσεις απόλυτα το ισχύον καθεστώς, μείνε μακριά.

Κανένα επίσημο άρθρο δεν έχει μόνο εργασία. Αν, για κάποιο λόγο, είναι ετσι όπως το λες, τότε ο κύριος του έργου έχει την ευθύνη της προμήθειας των υλικών.

Σύμφωνα με την παρ. 2λ του άρθρου 29 του Ν 4495/17, απαιτείται άδεια μικρής κλίιμακας. Κι αφού πρόκειται για οριζ. ιδιοκτησία, θα χρειαστείς συναίνεση (λόγω παρέμβασηςστην όψη, η οποία θεωρείται κοινόχρηστη)

1. 37 στρεμ. εντός οικισμού με κάθετες? Και γιατί να μην έχουν κάνει κατάτμηση? Πιο πολύ για εκτός το κόβω 2. κάθετη ιδιοκτησία 50 μ² ??? 3. Πού κολλάει το άρθρο 99? 4. Για αποτύπωση 37 στρεμ. με 200 κάθετες (αν όντως είναι κάθετες και δεν είναι ιδιόχρηστα τμήματα) και κτίρια, θα ζητούσα τουλάχιστον 10000. Ποιός τα διαθέτει τη σήμερον ημέρα? συμπλ. ο συμβ/φος λέει @@@@κίες

ΝΑΙ

Δεν ξέρω αν η περιοχή σου βρίσκεται τόσο πίσω, πάντως σε μας (εδώ και αρκετά χρόνια) αρκεί η εξάρτηση από ΕΓΣΑ '87 συν αρχείο dxf (με email)

Αν είσαι μηχανικός, διόρθωσε το προφίλ σου Συνένωση, ως συμβολαιογραφγική πράξη, δεν υφίσταται. Δώσε ακριβή περιγραφή του τι θέλεις να κάνεις

Το (όποιο λογικό) φορτίο των επίπλων δεν (θα πρέπει να) δημιουργεί πρόβλημα σε σωστά κατασκευασμένα δάπεδο και ενδοδαπέδια

Καλό είναι, το νέο υπόστρωμα (τσιμεντοκονία?) να ινοπλιστεί.

1. Πού οφείλεται η διαφορά των 535 μ² ? 2. Η δικ. απόφ. κατοχυρώνει (Πολεοδομικά) το χρόνο δημιουργίας του γεωτεμαχίου. Συνεπώς, έχεις ένα γεωτεμάχιο που υφίσταται από το 1961. Κατά τα λοιπά, έχεις τμήμα (όσο και η αρτιότητα) εντός οικισμού, και το υπόλοιπο εκτός οικισμού (αλλά εντός ζώνης?). Με τα μέχρι στιγμής δεδομένα, το εκτός τμήμα δεν μπορεί να θεωρηθεί άρτιο, εκτός κι αν ο αγροτικός δρόμος προϋπάρχει του 1923 (με διαπιστωτική πράξη). Άρα, στη δήλωση θα αναφέρεις ότι το (όλο) γεωτεμάχιο με στοιχεία ..... βρίσκεται εν μέρει (κατά το τμήμα .....) εντός ορίων οικισμού κι εν μέρει (κατά το τμήμα .....) εκτός οικισμού, και είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (σύμφωνα με τους όρους δόμησης του οικισμού)

Το πιο πιθανό είναι να ήταν οικισμός προ 23, οπότε: Τόσο κατά το χρόνο έκδοσης της πρώτης άδειας, όσο και κατά το χρόνο έκδοσης της δεύτερης οι ισχύουσες κάθε φορά διατάξεις { ΒΔ/15-6-68.(ΦΕΚ-111/Δ/68) & ΠΔ/15-6-77 (ΦΕΚ-225/Δ/7-7-77) } όριζαν το πρόσωπο ως απαραίτητη προϋπόθεση, τόσο στον κανόνα, όσο και στην παρέκκλιση. Περιέργως (χρονιά εκλογών γαρ?) η απαίτηση προσώπου για τις παρεκκλίσεις εξαφανίστηκε από το ΠΔ/2-3-81. Έχοντας γνώση του πώς εκδίδονταν τότε οι άδειες, θα έλεγα να μην το χρησιμοποιήσει ως κύριο αποδεικτικό στοιχείο και να βασιστεί στις α/φ ή σε τίτλους (ακόμη και ομόρων) πριν το 1985

Εντάξει, η συντάκτις του άρθρου έχει τελειώσει Πάντειο (και κάτι άλλο θεωρητικό). Είναι φυσικό(?) να μη μπορεί να ελέγξει τις αποστάσεις (σε ευθεία γραμμή, Αεροδρόμιο-Κιάτο ή Κόβεντρι-Ρέντιγκ είναι γύρω στα 110 χλμ) από το γκουγκλερθ. Η άκριτη, όμως, υιοθέτηση ενός άρθρου από μηχανικούς(υποθέτω) δεν συγχωρείται. υ.γ. 1. ακόμη και η Πάτρα, απέχει 200 χλμ (σε ευθεία) από το Αεροδρόμιο υ.γ. 2. στα 265 χλμ (σε ευθεία) είναι τα Χανιά, η Ζάκυνθος, η Λέσβος κλπ

https://www.kathimerini.gr/athletics/805649/rinoys-michels-o-anthropos-poy-allaxe-to-podosfairo/

Προφανώς (από τα συμφραζόμενα) πρόκειται για εντός οικισμού. Αν είναι έτσι, κακώς η Υ.ΔΟΜ. ζητάει σ.δ. κατοικίας, μιας και πρόκειται για αμιγώς επαγγελματική χρήση. Το ότι η προηγούμενη άδεια (επαγγελματική χρήση) εκδόθηκε με σ.δ. κατοικίας, δεν δεσμεύει την έκδοση της νέας άδεια. Αν το δούμε τυπικά, υπάρχει ευθύνη της τότε Υ.ΔΟΜ. που δεν ζήτησε τους σωστούς ο.δ. Επίσης, αυτο που θα πρέπει να ελεγχθεί, είναι αν υπάρχει ΓΠΣ που καθορίζει συγκεκριμένες χρήσεις γης