Αναζήτηση στην κοινότητα

Πώς επι 15 χρονια ενας Πολιτης, με δικα του εξοδα, κανει οσα επρεπε να ειχε κανει το ιδιο το Κρατος απο μονο του. [Το μονο που δεν φαινεται στην αποφαση, ειναι, ποιά ηταν η θεση των τριων εμπλεκομενων υπηρεσιων που παρασταθηκαν με τους Νομικους τους Συμβουλους, εναντιον του Πολιτη που ζητουσε δικαιωση υπερ του Κρατους Δικαιου] Τα γεγονοτα περιληπτικα -το 2000 εκδοθηκε ΟΑ -το 2004 εκδοθηκε δικαστικη αποφαση ακυρωσης, μετα απο αιτηση Πολιτη. - το 2005 η αποφαση αυτη επικυρωθηκε απο το ΣτΕ [εδω επρεπε να κατεδαφισθει] -το 2007 εξαιρεθηκε απο την κατεδαφιση με αποφαση Νομαρχη -το 2010 η οικοδομη κριθηκε αυθαιρετη και κατεδαφιστεα - το 2011 η επιτροπη ενστασεων απεριψε σχετικη ενσταση της ιδιοκτητριας και επικυρωσε την αποφαση [εδω επρεπε να κατεδαφισθει] - το 2011 η ιδιοκτητρια υπεβαλε δήλωση υπαγωγής της οικοδομής της στο άρθρο 26 παρ. 2 του Ν 4014/2011. - στη συνεχεια μόλις όμως έλαβε γνώση του .../13/8-4-2013 εγγράφου της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού Δήμου, με το οποίο της υποδείχθηκε η καταπάτηση κοινόχρηστου..... τροποποίησε την πιο πάνω δήλωση της, ζητώντας η οικοδομή της να υπαχθεί στις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του Ν 4014/2011. - Στη συνέχεια, με την 2097010/22-10-2013 δήλωση η ιδιοκτητρια "μετέφερε" την τελευταία δήλωση στις ρυθμίσεις των διατάξεων του Ν 4178/2013 (Α174). - Με την 2238/21553/26-11-2013 πράξη του ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού Δήμου απέκλεισε την υπαγωγή της επίμαχης οικοδομής στις ρυθμίσεις των διατάξεων τόσο του Ν 4014/2011 όσο και του Ν 4178/2013, διότι «δεν υπάρχει δυνατότητα υπαγωγής σε νομιμοποίηση ή/και τακτοποίηση του ημιτελούς αυθαίρετου κτίσματος». -τις 26-3-203 ο Πολιτης ζηταει την κατεδαφιση [και εδω επρεπε να γκρεμισουν] -τρεις μηνες ο Πολιτης μετακαταθετει σχετικη αιτηση κατα της παραλειψης ολων των εμπλεκομενων να κατεδαφισουν και εκδοθηκε η παρακατω αποφαση Αριθμός απόφασης: Α302/2016 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΤΡΙΠΟΛΗΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΗΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ Α' ΤΜΗΜΑ Συνεδρίασε στις 29 Σεπτεμβρίου 2015 με την εξής σύνθεση: Αθανάσιος Κουτρίκης, Πρόεδρος Εφετών ΔΔ, Ειρήνη Γκιόκα και Δημήτριος Σπηλιώτης, Εφέτες ΔΔ. Γραμματέας η Διαμάντω Ρεβελή. Για να εκδικάσει την αίτηση ακυρώσεως με χρονολογία κατάθεσης 31-5-2013: της ..., κατοίκου Παπάγου Αττικής (...), η οποία παραστάθηκε με τον δικηγόρο Απόστολο Παπακωνσταντίνου, κατά (α) του Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται ήδη από τον Υπουργό Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος & Ενέργειας και παραστάθηκε με την Πάρεδρο του ΝΣΚ Μαρία Παπίδα, (β) της Περιφέρειας Πελοποννήσου που εκπροσωπείται από τον Περιφερειάρχη και παραστάθηκε με τον δικηγόρο Δημήτριο Ανδρεόπουλο και (γ) του Δήμου Ξυλοκάστρου-Ευρωστίνης που εκπροσωπείται από τον Δήμαρχο και δεν παραστάθηκε, και της παράλειψης της Διοίκησης να προβεί στην κατεδάφιση ημιτελούς αυθαίρετης οικοδομής στο Δερβένι Κορινθίας. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της έκθεσης του Εισηγητή Δημητρίου Σπηλιώτη. Κατόπιν το Δικαστήριο άκουσε τους δικαστικούς πληρεξουσίους των διαδίκων, οι οποίοι ζήτησαν όσα αναφέρονται στα πρακτικά. Μετά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ 1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (έντυπα παραβόλου 078365 και 3549123), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της παράλειψης της Διοίκησης, που συντελέστηκε με την πάροδο άπρακτου τριμήνου από την υποβολή σχετικού αιτήματος της ήδη αιτούσας, να προβεί στην οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια της κατεδάφισης ημιτελούς αυθαίρετης οικοδομής της ... που βρίσκεται στο Δερβένι Κορινθίας. 2. Επειδή, οι διατάξεις του άρθρου 24 του ισχύοντος Συντάγματος απευθύνουν στον κοινό νομοθέτη και στην κατ' εξουσιοδότηση του κανονιστικώς δρώσα Διοίκηση την επιταγή να ρυθμίσει τη χωροταξική ανάπτυξη και πολεοδομική διαμόρφωση της Χώρας με βάση ορθολογικό σχεδιασμό υπαγορευόμενο από πολεοδομικά κριτήρια, σύμφωνα με την ιδιομορφία, τη φυσιογνωμία και τις ανάγκες κάθε περιοχής. Ουσιώδες στοιχείο του σχεδιασμού αυτού είναι ο καθορισμός ή η τροποποίηση των χρήσεων γης της πόλης, κριτήρια δε για την χωροταξική αναδιάρθρωση και την πολεοδομική ανάπτυξη των πόλεων και των οικιστικών εν γένει περιοχών είναι η εξυπηρέτηση της βιώσιμης ανάπτυξης μέσω της λειτουργικότητας των οικισμών και της εξασφάλισης των καλύτερων δυνατών όρων διαβίωσης των κατοίκων (ΣτΕ Ολομ. 1528/2003, 123/2007). Από τις ίδιες συνταγματικές διατάξεις συνάγεται ότι ο μεν κοινός νομοθέτης υποχρεούται να θεσπίζει τις αναγκαίες διατάξεις για τον αποτελεσματικό έλεγχο της τήρησης της χωροταξικής και πολεοδομικής νομοθεσίας, η δε Διοίκηση υποχρεούται να εφαρμόζει τις ίδιες διατάξεις, λαμβάνοντας αμελλητί τα προβλεπόμενα προληπτικά και κατασταλτικά μέτρα, προκειμένου να αποτρέπεται η καταστρατήγηση των εν λόγω διατάξεων, η οποία έχει ως συνέπεια δυσεπανόρθωτη βλάβη της βιώσιμης ανάπτυξης και επιβάρυνση των όρων διαβίωσης των κατοίκων. Συνεπώς, σε περίπτωση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης ή αυθαίρετης κατασκευής επιβάλλεται η άμεση και αυτεπάγγελτη παρέμβαση της αρμόδιας υπηρεσίας προς επαναφορά της νόμιμης χρήσης ή διακοπή των εκτελουμένων εργασιών και κατεδάφιση της αυθαίρετης κατασκευής, αντιστοίχως. Η μη κατεδάφιση αυθαίρετων κατασκευών είναι επιτρεπτή μόνο αν οι ενδιαφερόμενοι μεριμνήσουν για την έκδοση ή αναθεώρηση των απαιτούμενων οικοδομικών αδειών, εφόσον τούτο προβλέπεται από την οικεία νομοθεσία. Η αθρόα νομιμοποίηση αυθαίρετων χρήσεων και κατασκευών μόνο κατ' εξαίρεση είναι δυνατό να γίνει συνταγματικά ανεκτή, εφόσον τεκμηριώνεται ότι η λύση αυτή επιβάλλεται από σπουδαίο δημόσιο συμφέρον και ότι συγχρόνως λαμβάνονται μέτρα, με τα οποία επιχειρείται να αποτραπεί ή επανάληψη της αυθαιρεσίας και διασφαλίζεται ο περιορισμός στο ελάχιστο δυνατό της επιβάρυνσης του περιβάλλοντος και των όρων διαβίωσης (ΣτΕ. Ολομ. 1858/2015). 3. Επειδή, ως προς τις ανεγειρόμενες μετά την 31-1-1983 αυθαίρετες κατασκευές ("νέα αυθαίρετα"), των οποίων η διατήρηση θα συνεπαγόταν τη χειροτέρευση των συνθηκών διαβίωσης με τη νόθευση του πολεοδομικού σχεδιασμού, ισχύει ο κανόνας της κατεδάφισης {άρθρο 17 παρ. 1 του Ν 1337/1983 (Α33) = άρθρο 382 παρ. 1 του ΚΒΠΝ (ΠΔ της 14-7-1999, Δ580)}, ο οποίος μάλιστα, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 3 του ΓΟΚ (Ν 1577/1985, Α210), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 19 παρ. 3 του Ν 2831/2000 (Α140), επιβάλλει την κατεδάφιση των αυθαίρετων κατασκευών ακόμα και αν δεν παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις, εκτός και αν οι ενδιαφερόμενοι μεριμνήσουν για την έκδοση ή την αναθεώρηση των οικοδομικών αδειών, δυνάμει των οποίων θα έπρεπε να είχαν κατασκευαστεί τα σχετικά κτίσματα. Ωστόσο, η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 5 του Ν 3044/2002 (Α197) παρείχε τη δυνατότητα να εξαιρούνται από την κατεδάφιση νέα αυθαίρετα εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών, και μάλιστα όχι μόνο τα ανεγερθέντα μετά την 31-1-1983 και υφιστάμενα κατά τη δημοσίευση της, αλλά και όσα μεταγενεστέρως θα υπάρξουν, προσλαμβάνοντας έτσι χαρακτήρα πάγιας ρύθμισης. Κατά τη διάταξη αυτή, η εξαίρεση έχει εφαρμογή επί κτισμάτων ή χρήσεων που αντίκεινται μεν στις οικείες πολεοδομικές διατάξεις, αλλά έχουν ανεγερθεί ή εγκατασταθεί βάσει άδειας, η οποία εκδόθηκε ύστερα από έλεγχο της πολεοδομικής αρχής και μεταγενέστερα ανακλήθηκε για λόγο που δεν σχετίζεται με την υποβολή ανακριβών στοιχείων για την έκδοση της, εφ' όσον συντρέχουν οι κατά το άρθρο 16 παρ. 1 του Ν 1337/1983 λοιπές προϋποθέσεις. Λόγω δε της ταυτότητας του νομοθετικού λόγου, η τελευταία αυτή ρύθμιση καταλαμβάνει και την περίπτωση της ακύρωσης της οικοδομικής άδειας με δικαστική απόφαση. Με αυτήν όμως τη ρύθμιση ανατρέπεται ο, σύμφωνος με τη συνταγματική επιταγή που διατυπώνεται στο άρθρο 24 του Συντάγματος και σε συμμόρφωση προς αυτή, κανόνας που έχει τεθεί με τα άρθρα 17 παρ. 1 του Ν. 1337/1983 και 22 παρ. 3 του ΓΌΚ, κατά τον οποίο, προκειμένου να μη νοθευτεί ο κατά τους κανόνες που θεσπίστηκαν κατ' εφαρμογή της ανωτέρω συνταγματικής διάταξης πολεοδομικός σχεδιασμός, απαγορεύεται η εξαίρεση από την κατεδάφιση νέων αυθαίρετων κατασκευών. Συνεπώς, η εν λόγω διάταξη του άρθρου 8 παρ. 5 του Ν 3044/2002 είναι αντισυνταγματική και επομένως ανίσχυρη, διότι αντιβαίνει όχι μόνο προς το άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος, αλλά και προς τις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και του σεβασμού και προστασίας της αξίας του ανθρώπου, καθώς επίσης και προς τη συνταγματική αρχή της ισότητας (ΣτΕ Ολομ. 3500/2009, 3921/2010). 4. Επειδή, με τις διατάξεις του Ν 4014/2011 (Α209) ρυθμίστηκαν εκ νέου τα θέματα της αυθαίρετης δόμησης. Ειδικότερα, στο άρθρο 24 του Νόμου αυτού ορίστηκε ότι «Αναστέλλεται [...] η επιβολή κυρώσεων μετά την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου [...] για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός [...] και έχουν ανεγερθεί [...] χωρίς οικοδομική άδεια [...]» (παρ. 1), ότι «Στις περιπτώσεις κατασκευών οι οποίες έχουν ενταχθεί στις ρυθμίσεις του παρόντος άρθρου και έχει περαιωθεί η σχετική διαδικασία [...] επιτρέπεται, κατά παρέκκλιση από κάθε ισχύουσα διάταξη, η εκτέλεση εργασιών αποπεράτωσης [...]» (παρ. 17, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 10 του άρθρου 49 του Ν 4030/2011, Α249) και ότι «Στις ρυθμίσεις του παρόντος νόμου υπάγονται και κτίσματα που έχουν ανεγερθεί με άδεια που εκδόθηκε με έλεγχο της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας και που μεταγενέστερα ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε για οποιονδήποτε λόγο, εκτός εάν η ανάκληση ή η ακύρωση οφείλεται σε υποβολή αναληθών στοιχείων [...]» (παρ. 18). Όπως έχει κριθεί (ΣτΕ Ολομ. 3341/2013, 1118/2014), με τις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του Ν 4014/2011, ανεξαρτήτως του ότι αναφέρονται σε αναστολή επιβολής των κυρώσεων που προβλέπονται από τις παγίως ισχύουσες γενικές διατάξεις για την αυθαίρετη δόμηση και όχι σε νομιμοποίηση ή σε εξαίρεση από την κατεδάφιση, επιτρέπεται κατ' ουσία η επί μακρόν διατήρηση κατασκευών και χρήσεων που παραβιάζουν τις εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, η αναστολή δε αυτή έχει εφαρμογή και σε κατασκευές μεταγενέστερες του Ν 1337/1983. Οι ρυθμίσεις του άρθρου 24 του Ν 4014/2011 έχουν ως συνέπεια να ανατρέπεται και σε κάθε περίπτωση να νοθεύεται ο επιβαλλόμενος από το άρθρο 24 του Συντάγματος ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός και να επέρχεται αλλοίωση της λειτουργικότητας των οικισμών και επιδείνωση των όρων διαβίωσης των κατοίκων, δεδομένου ότι η αναστολή αυτή επέρχεται με μόνη την υποβολή αίτησης του ενδιαφερομένου και των σχετικών δικαιολογητικών και την καταβολή του οριζόμενου στο νόμο ποσού ειδικού προστίμου, χωρίς την ειδική για κάθε αυθαίρετο κρίση αρμόδιου οργάνου της Διοίκησης, ύστερα από εκτίμηση πολεοδομικών και κτιριολογικών κριτηρίων, που εξαρτώνται από το μέγεθος, τη χρήση, το είδος και τη σημασία της αυθαίρετης κατασκευής, καθώς και από τις επιπτώσεις της στο χώρο που την περιβάλλει, τη συνολική δηλαδή επιβάρυνση της περιοχής. ʼλλωστε, εισπρακτικοί και μόνον σκοποί δεν θα ήταν δυνατό να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσε τη θέσπιση ρυθμίσεων με ευρύτατες συνέπειες σε βάρος του περιβάλλοντος, όπως οι ρυθμίσεις των επίμαχων διατάξεων. Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις αυτές έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές που απορρέουν από το άρθρο 24 του Συντάγματος και είναι ανίσχυρες. 5. Επειδή, το ΠΔ 267/1998 "Διαδικασία χαρακτηρισμού και κατεδάφισης νέων αυθαίρετων κατασκευών ..." (Α195) ορίζει στο άρθρο 1 ότι «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου [...] γίνεται ύστερα από αυτοψία υπαλλήλου της κατά τόπον αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας που συντάσσει επιτόπου σχετική έκθεση. [...]», στο άρθρο 4 ότι «1. Κατά της έκθεσης αυτοψίας μπορεί να κάνει ένσταση κάθε ενδιαφερόμενος. [...] 4. Η ένσταση εξετάζεται από τετραμελή επιτροπή [...]. Αν απορριφθεί η ένσταση το αυθαίρετο κατεδαφίζεται μέσα σε δέκα (10) ημέρες από την έκδοση της απόφασης, είτε από τον κύριο [...] του αυθαιρέτου, είτε από την αρμόδια πολεοδομική αρχή [...]» και στο άρθρο 6 ότι «1. Η κατεδάφιση αυθαιρέτων ενεργείται από συνεργείο της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας που αποτελείται από κατάλληλο προσωπικό και με τον αναγκαίο εξοπλισμό. [...]». 6. Επειδή, στην παρ. 4 του εφαρμοστέου εν προκειμένω άρθρου 45 του ΠΔ 18/1989 (Α ορίζεται ότι «Στις περιπτώσεις που ο νόμος επιβάλλει σε κάποια αρχή να ρυθμίσει συγκεκριμένη σχέση με την έκδοση εκτελεστής πράξης, η οποία υπάγεται στους όρους της παρ. 1, η αίτηση ακυρώσεως είναι δεκτή και κατά της παραλείψεις της αρχής να προβεί σε οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια. Η αρχή θεωρείται ότι αρνείται την ενέργεια αυτή όταν παρέλθει άπρακτη η ειδική προθεσμία που τυχόν τάσσει ο νόμος, διαφορετικά όταν παρέλθει τρίμηνο από την υποβολή της σχετικής αίτησης στη Διοίκηση [...]». 7. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, με την .../2000 οικοδομική άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Ξυλοκάστρου επιτράπηκε στην ... η ανέγερση νέας διώροφης κατοικίας με πυλωτή και κατάστημα στο Δερβένι Κορινθίας. Κατά της άδειας αυτής η αιτούσα, ιδιοκτήτρια οικοδομής όμορης προς την ανεγειρόμενη, άσκησε αίτηση ακυρώσεως. Με την 33/2004 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου η αίτηση ακυρώσεως έγινε δεκτή και η οικοδομική άδεια ακυρώθηκε, διότι το οικόπεδο δεν ήταν άρτιο, καθώς δεν είχε το ελάχιστο βάθος των 6 μ. που απαιτούσε το εφαρμοστέο εν προκειμένω ΒΔ της 25-8-1969 (Δ164), κριθέντος ότι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2α του Ν 1577/1985, με την οποία καταργήθηκε η διάσταση του βάθους, ως μιας από τις τρεις προϋποθέσεις αρτιότητας (εμβαδόν, πρόσωπο, βάθος) των οικοπέδων, αντίκειται προς το άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος. Κατά της απόφασης αυτής η ... άσκησε έφεση, η οποία απορρίφθηκε με την 4040/2005 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Στη συνέχεια, ωστόσο, με την 1911/07/1-6-2007 απόφαση του Νομάρχη Κορινθίας αποφασίστηκε η εξαίρεση από την κατεδάφιση της εν λόγω ημιτελούς οικοδομής και η συνέχιση εκτέλεσης των οικοδομικών εργασιών για την αποπεράτωση της. Κατά της πράξης αυτής η αιτούσα άσκησε αίτηση ακυρώσεως, η οποία με την 309/2009 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου έγινε δεκτή και η πράξη ακυρώθηκε, καθώς κρίθηκε ότι η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 5 του Ν 3044/2002, η οποία παρείχε τη δυνατότητα να εξαιρούνται, κατά τα ανωτέρω, από την κατεδάφιση νέα αυθαίρετα εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών, είναι αντισυνταγματική και επομένως ανίσχυρη. Στις 29-9-2010 διενεργήθηκε αυτοψία στην οικοδομή από υπαλλήλους της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού Δήμου και συντάχθηκε η από 16-10-2010 έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής, σύμφωνα με την οποία η επίμαχη οικοδομή (που βρισκόταν στο στάδιο της τοιχοποιίας) κρίθηκε αυθαίρετη και κατεδαφιστέα, ως στερούμενη οικοδομικής άδειας. Ένσταση της ... απορρίφθηκε με την από i8-|2-2011 απόφαση της οικείας Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων. Κατόπιν τούτου, η ... υπέβαλε την .../22-12-2011 δήλωση υπαγωγής της οικοδομής της στο άρθρο 26 παρ. 2 του Ν 4014/2011, το οποίο παρέχει τη δυνατότητα νομιμοποίησης αυθαίρετης κατασκευής ή χρήσης, αν εκδοθεί οικοδομική άδεια βάσει του άρθρου 22 παρ. 3 του Ν 1577/1985 και εφόσον έχει καταβληθεί το προβλεπόμενο στο άρθρο 24 παρ. 2 (περ. γ') του Ν 4014/2011 παράβολο. Μόλις όμως έλαβε γνώση του .../13/8-4-2013 εγγράφου της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού Δήμου, με το οποίο της υποδείχθηκε η καταπάτηση κοινόχρηστου χώρου (δημοτικής οδού), τόσο από το οικόπεδο, όσο και από την οικοδομή της, και σημειώθηκε πως τα μήκη των πλευρών του οικοπέδου της είναι διαφορετικά από τα δηλωθέντα για την έκδοση της οικοδομικής άδειας (βλ. την από 19-6-2015 διαπιστωτική πράξη ελέγχου κατασκευής της εν λόγω Υπηρεσίας, όπου διατυπώνεται και το συμπέρασμα ότι «διαχρονικά [...] έχουν υποβληθεί ανακριβή και αναληθή στοιχεία και ψευδείς δηλώσεις τόσο από την ιδιοκτήτρια του ημιτελούς αυθαιρέτου κτίσματος όσο και από τους συμβούλους της»), τροποποίησε την πιο πάνω δήλωση της, ζητώντας η οικοδομή της να υπαχθεί στις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του Ν 4014/2011. Στη συνέχεια, με την 2097010/22-10-2013 δήλωση της "μετέφερε" την τελευταία δήλωση στις ρυθμίσεις των διατάξεων του Ν 4178/2013 (Α174). Με την 2238/21553/26-11-2013 πράξη του ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Δόμησης του καθού Δήμου απέκλεισε την υπαγωγή της επίμαχης οικοδομής στις ρυθμίσεις των διατάξεων τόσο του Ν 4014/2011 όσο και του Ν 4178/2013, διότι «δεν υπάρχει δυνατότητα υπαγωγής σε νομιμοποίηση ή/και τακτοποίηση του ημιτελούς αυθαίρετου κτίσματος». 8. Επειδή, με την από 25-2-2013 αίτηση της προς τους (α) Υπουργό Περιβάλλοντος, Ενέργειας & Κλιματικής Αλλαγής, (β) Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίων Νήσων, (γ) Περιφερειάρχη Πελοποννήσου και (δ) Δήμαρχο Ξυλοκάστρου-Ευρωστίνης, η αιτούσα ζήτησε την κατεδάφιση της επίμαχης οικοδομής, ως οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια της Διοίκησης. Από την υποβολή της αίτησης παρήλθε άπρακτο τρίμηνο (25-5-2013). Με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως που ασκήθηκε την 31-5-2013 ζητείται, κατ' άρθρο 45 παρ. 4 του ΠΔ 18/1989, η ακύρωση της παράλειψης της Διοίκησης να προβεί στην οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια της κατεδάφισης επίμαχης αυθαίρετης οικοδομής. 9. Επειδή, σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, η κατεδάφιση αυθαίρετου κτίσματος, είτε υπό την έννοια ότι η οικοδομική άδεια για την ανέγερση του ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση, είτε υπό την έννοια ότι η ένσταση κατά της σχετικής έκθεσης αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής απορρίφθηκε από την οικεία Επιτροπή, συνιστά δέσμια εξουσία της Διοίκησης (βλ ΣτΕ 610/1989). Όφειλαν συνεπώς εν προκειμένω τα αρμόδια όργανα της Διοίκησης να προβούν στην κατεδάφιση της επίμαχης οικοδομής, αρχικώς μετά τη δημοσίευση της 4040/2005 απόφασης του Συμβουλίου της Επικράτειας, με την οποία ακυρώθηκε αμετακλήτως η οικοδομική άδεια, και στη συνέχεια μετά τη δημοσίευση της 302/2009 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία ακυρώθηκε αμετακλήτως η πράξη εξαίρεσης της οικοδομής από την κατεδάφιση. Περαιτέρω, η Διοίκηση παρέλειψε την οφειλόμενη νόμιμη ενέργεια της κατεδάφισης της επίμαχης οικοδομής με την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας των δέκα (10) ημερών από την έκδοση της από 8-12-2011 απόφασης της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων Κορίνθιας, κατ' άρθρο 4 παρ. 4 του ΠΔ 267/1998. Η παράλειψη της εν λόγω οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας της Διοίκησης συντελέστηκε εκ νέου με την πάροδο άπρακτου τριμήνου (25-5-2013) από την υποβολή της σχετικής αίτησης της αιτούσας. Και τούτο, ανεξαρτήτως του αν κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης (25-2-2013) η οικοδομή τελούσε σε καθεστώς προσωρινής αναστολής από την κατεδάφιση, λόγω υποβολής από την ... της από 22-12-2011 δήλωσης υπαγωγής της στο άρθρο 26 παρ. 2 του Ν. 4014/2011, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή δεν καταλαμβάνει κατασκευές όπως η επίμαχη και ότι αμέσως μετά την 8-4-2013 (χρονολογία σύνταξης του ως ανωτέρω 102/770/13/2013 εγγράφου της Πολεοδομικής Αρχής) η … υπήγαγε την οικοδομή της στις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του Ν. 4014/2011, οι οποίες όμως, όπως έγινε δεκτό σε προηγούμενη σκέψη, είναι ανίσχυρες ως αντισυνταγματικές. Κατόπιν τούτου, η προσβαλλόμενη παράλειψη της Διοίκησης να προβεί στην κατεδάφιση της υπόψη οικοδομής πρέπει να ακυρωθεί, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού λογού της κρινομένης αίτησης ακυρώσεως. 10. Επειδή, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτή, η προσβαλλόμενη παράλειψη να ακυρωθεί, η υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για να εκτελέσει την οφειλόμενη ενέργεια, το καταβληθέν παράβολο να αποδοθεί στην αιτούσα και οι καθ’ ων να απαλλαγούν, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων, από τα δικαστικά έξοδα. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως. Ακυρώνει την παράλειψη της Διοίκησης να προβεί στην κατεδάφιση της, κατά το σκεπτικό, αυθαίρετης οικοδομής. Αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση για να εκτελέσει την οφειλόμενη ενέργεια. Διατάζει την απόδοση του παραβόλου. Απαλλάσσει τους καθ’ ων από τα δικαστικά έξοδα. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Τρίπολη στις 28-6-2016 και η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, με τη συμμετοχή της Εφέτου ΔΔ Καλλιόπης Θεοδωράτου, λόγω συνταξιοδότησης της Εφέτου ΔΔ Ειρήνης Γκιόκα, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 19-7-2016. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Αθανάσιος Κουτρίκης Διαμάντω Ρεβελή ΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΤΗΝ 6/9/2016 Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ Δημήτριος Σπηλιώτης

http://www.tsmede.gr/ Ενημερώνουμε τους ασφαλισμένους μας ότι «η καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών A΄ εξαμήνου 2016 θα αποπληρώνεται μέχρι και τις 31 Οκτωβρίου 2016 άνευ προσαυξήσεων εκπροθέσμου και με παράλληλη διατήρηση των διακανονισμών, της ασφαλιστικής ικανότητας και ενημερότητας των υπόχρεων», σύμφωνα με την από 28-09-2016 απόφαση του Δ.Σ. του Ε.Τ.Α.Α.. (Τελ. ενημέρωση 28/09/2016 18:00)

Γιατί δεν τα έχεις ??? Σίγουρα σου έδωσαν.... Πάρε τηλέφωνο να σου δώσουν αντίγραφο απο τον φορέα..... Προλαβαίνεις μέχρι 07/10.

Αλέξανδρε όμως εδώ έχουμε ένα υπόγειο χώρο που δεν φαίνεται στην άδεια οπότε και λογω υπόγεια στάθμης θα πάει ως ΥΔ χώρου μειωτικού. Τα παραδείγματα που παραθέτεις αφορούν χώρους που υπάρχουν εξ αρχής στην άδεια. Εκεί ναι θα υπλογιστούν βάσει του άρθρου 18, παρ.5.

Άρθρο 18 παρ. 5β β. Στον ανωτέρω τρόπο υπολογισμού της §5α του ενιαίου ειδικού προστίμου υπάγονται επίσης αυθαίρετοι ημιϋπαίθριοι χώροι, στέγαστρα, κιόσκια, καθώς και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις από βοηθητική χρήση σε βοηθητική και από κύρια χρήση σε κύρια που έχουν πραγματοποιηθεί χωρίς την έκδοση σχετικής οικοδομικής άδειας, εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου και υπό την προϋπόθεση ότι δεν επέρχεται υπέρβαση δόμησης λόγω της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης κατά την §5 του άρθρου 19 του παρόντος. 54. Υπάγεται στην παρούσα παράγραφο η μετατροπή ισόγειου βοηθητικού χώρου σε κλειστό χώρο στάθμευσης αυτοκινήτου. 35. Παρ. 5β : Σε περίπτωση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης από βοηθητική χρήση σε βοηθητική και από κύρια σε κύρια, χωρίς όμως να έχουν εκτελεστεί οικοδομικές εργασίες για τις οποίες να μπορεί να συνταχθεί αναλυτικός προϋπολογισμός, καταβάλλεται παράβολο πεντακοσίων (500) ευρώ και δεν καταβάλλεται ειδικό πρόστιμο. Στην έννοια των αυθαίρετων ημιϋπαίθριων χώρων, στεγάστρων κ.λ.π. συμπεριλαμβάνονται και η αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου, καθώς και οι αυθαίρετοι ανοιχτοί υπόστυλοι χώροι (π.χ. pilotis, υπόστυλη στάθμη ), που πρόκειται να παραμείνουν ως έχουν. Δηλαδή χώροι που σαφέστατα δεν προσμετρώνται στον Σ.Δ. Τα αναφερόμενα παραπάνω ίσχυαν με το παλιό παράρτημα του 4178/13. Με την αλλαγή του παραρτήματος στην κατηγορία 5 αναφέρει χώρους κύριας χρήσης διαχωρίζοντας σαφώς τους βοηθητικούς. Ακόμα και στην εγκύκλιο 4 αναφέρει: Ο μειωτικός συντελεστής εφαρμόζεται ομοίως σε αυθαίρετους ισόγειους βοηθητικούς χώρους του κυρίως κτίσματος (π.χ. αποθήκες, χώροι στάθμευσης κ.λ.π.). Επισημαίνεται ιδιαίτερα ότι η έννοια των χώρων βοηθητικής χρήσης της παρ. 3 του άρθρου 2 του Κτιριοδομικού Κανονισμού χρησιμοποιείται αποκλειστικά για την εφαρμογή των διατάξεων του Κτιριοδομικού Κανονισμού και δεν αφορά γενικά τους χώρους με χρήση αποθήκης. Επομένως, αυθαίρετα ισόγεια κτίρια με χρήση επαγγελματικές, βιομηχανικές, γεωργικές αποθήκες κ.λ.π., που προσμετρώνται σε κάθε περίπτωση στο σ.δ. του οικοπέδου/γηπέδου, δεν συμπεριλαμβάνονται στην έννοια των «βοηθητικών χώρων» και για το λόγο αυτό δεν εφαρμόζεται ο μειωτικός συντελεστής 50%. Κατά την ίδια έννοια δεν εφαρμόζεται ο μειωτικός συντελεστής και σε κτίρια χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων. Επίσης η πληρωμή ίδιου προστίμου για διαφορετικού βαθμού παρανομίες παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Σε κάθε περίπτωση επίσης, σύμφωνα με τις οδηγίες του υπουργείου εσωτερικών προς τους δημοσίους υπαλλήλους η ερμηνεία του νόμου γίνεται υπέρ του πολίτη αρκεί να μη θίγεται το δημόσιο συμφέρων. Θωρώ πως το ίδιο σκεπτικό πρέπει να διατηρώ και εγώ όταν καλούμαι να προβώ σε ερμηνεία νόμου. Και πριν προλάβετε συνάδελφοι να αναφέρετε τα μειωμένα έσοδα του δημοσίου θα σας παραπέμψω στην αρχή της αναλογικότητας. Η αρχή της αναλογικότητας Η αρχή αυτή ορίζει ότι μεταξύ του συγκεκριμένου διοικητικού μέτρου και του επιδιωκόμενου σκοπού πρέπει να υπάρχει εύλογη σχέση. Η αρχή της αναλογικότητας υποδηλώνει το όριο των περιορισμών που δυνάμει μπορεί να επιβάλει η δημόσια διοίκηση στην άσκηση και απόλαυση των συνταγματικών δικαιωμάτων, πχ. τα όρια μέσα στα οποία μπορεί να περιορίσει το δικαίωμα της διαδήλωσης κοκ. Η αρχή της αναλογικότητας απορρέει από την αρχή του κράτους δικαίου, διαμορφώθηκε μέσα από την νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, στην δεκαετία του ’80 και σήμερα, μετά την αναθεώρηση του 2001 αναγνωρίζεται ρητά στο Σύνταγμα, στο άρθρο 25 § 1, δ΄. Η τήρηση της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με τους περιορισμούς που επιβάλλονται στα δικαιώματα ελέγχεται δικαστικά. Σύμφωνα με την αρχή αυτή οι περιορισμοί για να είναι ανεκτοί θα πρέπει: α) Να ανταποκρίνονται στους δηλωμένους σκοπούς της νομοθετικής ή διοικητικής ρύθμισης, και πάντως σε σκοπούς γενικότερου δημοσίου συμφέροντος, β) Το μέτρο που επιλέγεται για την επίτευξη των σκοπών που έχουν τεθεί να τελεί σε συνάφεια με αυτό δηλαδή να είναι κατάλληλο και πρόσφορο για την εξυπηρέτησή του και γ) το περιοριστικό μέτρο το οποίο επιβάλλεται στην άσκηση ενός δικαιώματος αν είναι αναγκαίο. Να μην μπορεί δηλαδή να εξυπηρετηθεί ο σκοπός του περιορισμού που επιβάλλεται στην άσκηση ενός δικαιώματος με άλλο ηπιότερο μέτρο. Η αρχή της αναλογικότητας επιβάλει με δυο λόγια το αναγκαίο μέτρο στους περιορισμούς των συνταγματικών δικαιωμάτων, για να μην όπως πολύ γλαφυρά έχει ειπωθεί, «πυροβολεί η αστυνομία τα σπουργίτια με κανόνια». Συμπερασματικά με βάση την αρχή της αναλογικότητας απαραίτητες προϋποθέσεις για τη λήψη ενός διοικητικού μέτρου είναι η καταλληλότητα, δηλαδή το λαμβανόμενο μέτρο είναι το κατάλληλο για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, η αναγκαιότητα δηλαδή να συνεπάγεται τα λιγότερα δυνατά μειονεκτήματα για τον ιδιώτη και η αναλογικότητα, τα μειονεκτήματα δηλαδή να μην υπερσκελίζουν τα πλεονεκτήματα. Η αρχή αυτή αναγνωρίζεται στη νομολογία, ιδίως των διοικητικών δικαστηρίων και του Συμβουλίου της Επικρατείας. Έτσι για παράδειγμα το Συμβούλιο της Επικρατείας δέχεται ότι εφόσον οι δημόσιες ανάγκες μπορούν να εξυπηρετηθούν με ηπιότερο τρόπο, δεν επιτρέπεται ως επαχθέστερο να επιβληθεί το μέτρο της στέρησης ατομικής ιδιοκτησίας με απαλλοτρίωση. Αυτά εν ολίγοις είναι τα επιχειρήματά μου για την χρήση αναλυτικού για αυθαιρεσίες σε υπόγειους χώρους που δεν προσμετρώνται στον Σ.Δ. Σας ευχαριστώ πολύ και συγνώμη για το μακροσκελές κείμενο!!!

Faethon γράψε τι από τα παρακάτω ισχύουν? έχεις εγκεκριμένο ύψος Ο.Α 10,05 +2,00στ =12,05 πραγματοποιημένο 10,90+2,30στεγ=13,20 και επιτρεπόμενο 18+2,0στεγ=20

εφοσον εχει δοθει μεχρι το φεβ του 18,για το ανεβασμα,ειναι δυνατον να πουν κατι αλλο?

Συμφωνώ με Ιάσωνα, Παύλο και εγώ αυθαίρετο υπόγειο θα το έβαζα ως ΥΔ μειωτικού με ταυτόχρονο έλεγχο για ΥΚ + παραβ. Δ. ΟΙ Η/Χ ειναι ξεχωριστή περίπτωση και αντιμετωπίζονται ως παραβάσεις του άρθρου 18, παρ, 5.

Όντως για κύρια χρήση αναφέρει το παράρτημα για το 5(1) και για το 5(2)... όμως και στο Άρθρο 18, παρ. 5α, γράφει Για τις παραβάσεις, οι οποίες δεν εμπίπτουν στις κατηγορίες 1 έως και 12 του πίνακα του Παραρτήματος Α΄ του παρόντος και δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια χώρου (τ.μ.),..... Εδώ υπάρχει conflict...!

Διαφωνώ. Οι κατασκευές της παρ. 5 του αρθρου 18 αναφέρονται ενδεικτικά και όχι περιοριστικά. Υπόγειο με βοηθητική χρήση που δεν προσμετράτατε στον συντελεστή δόμησης πηγαίνει με αναλυτικό. Προσοχή στο παράρτημα του 4178 αναφέρει για υπερβάσεις δόμσησης χώρων κύριας χρήσης και τίποτε άλλο.

Προσθέστε και μένα στους Τοπογράφους που έχουν έρωτα με την επιστήμη τους και αγαπούν αυτό που κάνουν. Και εγώ έπιανα Πολ. Μηχ. και είχα βάλει τοπογράφους πρώτα. Και έχω δουλέψει και σε 3-4 κομάτια του αντικειμένου μας. Έλεος με την φημολογία και την υπεροψία που καλλιεργείται κυρίως από μπαμπά μαμά με νοοτροπία 1960 και σχολικούς σύμβουλους, φροντιστηριάδες και λοιπές φιγούρες που ιεραρχούν την αξία των σχολών βάσει των βάσεων (?!!) των τελευταίων ετών. Τα πράγματα είναι απλά, 5 χρόνια σπουδάζουμε όλοι, όλες οι σχολές του πολυτεχνείου είναι πανέμορφες, και υπάρχουν και στο εξωτερικό με σαφή επαγγελματικά δικαιώματα. Τα υπόλοιπα είναι για γυαλαμπούκες 18 ετών που δεν έχουν δουλέψει μια μέρα στην ζωή τους, ούτε έχουν καν βγει το πρώτο τους φοιτητικό ραντεβού με το άλλο φύλο. Να προσθέσω επίσης πως η σχολή Τοπογράφων σε βγάζει αρκετά καλά προετοιμασμένο σε σχέση με άλλες σχολές. Τα πιο πολλά μαθήματα έχουν εργασίες με εξειδικευμένα λογοσμικά κλπ. Η χρήση υπολογιστών ξεπερνά ίσως τις περισσότερες άλλες σχολές, αλλά για αυτό δέχομαι αντίρρηση αν όντως έχουν αλλάξει τα δεδομένα πρόσφατα. Όταν τελείωσα (προ 3ετίας) έτσι ήταν τα πράγματα. Τέλος υπάρχει και έρευνα σε συναφή αντικείμενα, που χρηματοδοτείται πλέον διεθνώς κατά κόρον, όπως eye tracking, mobile mapping, GIS, remote sensing που στην σχολή διδάσκονται και σε προπτυχιακό επίπεδο αλλά και στα πλαίσια διπλωματικών εργασιών. Το πρόβλημα είναι ότι όλοι σκέφτονται μόνο το τοπογραφικό στον στάβλο του μπαρμπαμήτσου που το κάνει ο κάθε κακομοίρης "όλα τα σφάζω" με 50 ευρώ και το εξαρτά και από τις LSO του κτηματολογίου (σφάλμα 1m-8m) άμα γουστάρει. "Και είναι γάτα". Οι έλληνες είμαστε τόσο βλάκες που όταν η σχολή αλλάξει όνομα και γίνει "Τοπογράφων μηχανικών και Γεωπληροφορικής", κάτι το οποίο είναι στα σκαριά, θα ανέβει η βάση της μόνο λόγω αυτού. Προς το παρόν το "Αγρονόμοι" μυρίζει τραγίλα και την αποφεύγουν.

Αν το σύστημα δεν επιτρέπει την αλλαγή στα ΦΚ, τότε θα δηλώνονται τα τ.μ. στο περίπου, για να βγει ένα παράβολο. Η υποχρέωσή μας να δηλωθούν ακριβώς προβλεπόταν με την δυνατότητα να ανεβάσουμε τα τελικά σχέδια, από τα οποία βγαίνουν και ακριβώς οι παραβάσεις. Αν τα έχουμε τελειώσει όλα αυτά, τι ακριβώς θα κάνουμε 18 μήνες; Ανέβασμα των σκαναρισμένων, λόγω κακού bandwith της πλατφόρμας; Το να μην βγαίνουν νέες βεβαιώσεις, το έχει λύσει ο νόμος. Δίνεις χειρόγραφες και όταν ανοίξει το σύστημα τις κάνεις και με αυτό. Η δική μας ευθύνη είναι να παράγουμε τα δεδομένα και να τα παρέχουμε στο σύστημα, όταν και αν αυτό μπορεί να τα δεχτεί. Αν το κλείσουν, συνεχίζουμε την εφαρμογή του νόμου χωρίς αυτό.... Το πιθανότερο είναι να κλείσουν το 4178 πάντως και να μας αναγκάσουν να πληρώσουμε νέο παράβολο μεταφοράς για να τελειώσουν οι υποθέσεις....

Σκέψου την περίπτωση που δεν έλεγαν το αποκλειστικά. Θα σήμαινε ότι αν έχεις κατηγορία 4 & παρ.5α του άρθρου 18 μπορείς να μην υποβάλλεις αυτά τα δικαιολογητικά. Κάποιοι θα μπορούσαν να το παρερμηνεύσουν έτσι.

Αυτό υποθέτω και εγώ. Αλλά με προβληματίζει αυτό το "αποκλειστικά κατηγορίαςτης παρ.5α του άρθρου 18". Μάλλον ήθελαν να πούν ότι δεν υπαρχουν άλλες παραβάσεις, άλλων κατηγοριών που απαιτούν επι πλέον δικαιολογητικά.

Εφόσον για παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 δεν απαιτούνται αυτά τα δικαιολογητικά, και για παραβάσεις της κατ. 3 επίσης δεν απαιτούνται συμπεραίνω ότι ισχύει η απαλλαγή.

Σε μία δήλωση όταν έχουμε παραβάσεις αποκλειστικά κατηγορίας της παρ. 5α του άρθρου 18 "δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά 3,4, και 5 της παρ. 6 του άρθρου 11. Όταν συνδυάζεται με κατηγορία 3 για την οποία απαιτείται μόνο Τ.Ε. και φωτογραφίες εξακολουθεί να ισχύει η παραπάνω απαλλαγή ?

Πολυ το φοβομουν αυτο... ειναι λιγο περιεργο βεβαια γιατι για τις αυθαιρετες κατασκευές του Αρθρου 18 παρ 5α λεει ανεξαρτήτως χρόνου κατασκευής τους..... δηλαδη θα μπορουσα μια εσωτερική σκαλα να την τακτοποιησω ..... η διαμερισμάτωση ομως δεν ξερω αν μπορεις κατα αναλογια να ισχυριστείς το ιδιο.... ευχαριστω για τον χρόνο σου

καλησπέρα τακτοποιώ αυθαίρετο πατάρι εντός ισογείου καταστήματος προ του 1982 η παλαιότητα αποδεικνύεται εύκολα από τον ενιαίο φέροντα οργανισμό και από το συμβόλαιο που αναφέρει το πατάρι χωρίς τετραγωνικά. Ο προβληματισμός μου είναι αν μπορώ να επιλέξω κατηγορία 2 για την αυθαιρεσία αυτή δεδομένου ότι έγινε διαφορετική διαμερισμάτωση του ενιαίου στην οικοδομική άδεια ισογείου καταστήματος και δημιουργήθηκαν 2 ισόγεια καταστήματα με τροποποίηση της αρχικής σύστασης το 1988. θα μπορούσα να βάλω κατηγορία 2 για το πατάρι και κατηγορία 4 με 1 λοιπή παράβαση για την διαμερισμάτωση και μια λοιπή ακόμη για καποιες άλλες παραβάσεις δεδομένου Σε συνέχεια της Εγκυκλίου 4/3-12-2013 και ειδικότερα από το συνδυασμό των αναφερομένων στις παρ. Α.α. και παρ. Β. του άρθρου 9 προκύπτει ότι δεν αντίκειται στις διατάξεις του ν. 4178/13 ο συνδυασμός των Κατηγοριών 2, 4 ή 5 με άλλη από τις αναφερόμενες στην παρ. Β της εγκυκλίου Κατηγορίες, όταν πρόκειται για αναλυτικό προϋπολογισμό λόγω συνύπαρξης αυθαιρέτων μικρών παραβάσεων της Κατηγορίας 3 και αυθαιρεσιών του άρθρου 18, παρ.5 του νόμου ανεξαρτήτως του χρόνου κατασκευής τους. ή με δεσμεύει η οδηγία της Εγκυκλίου 3 ∆εν είναι δυνατή η υπαγωγή στην παρούσα κατηγορία αυθαίρετης κατασκευής προ 1.1.1983 σε αυτοτελή ιδιοκτησία, αν υπάρχουν και άλλες αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσεις οι οποίες πραγµατοποιήθηκαν ή εγκαταστάθηκαν µεταγενέστερα του έτους 1983 στο ακίνητο από άλλον ιδιοκτήτη. Καμιά ιδέα?

θα δεις σε αυτο ΠΔ 02-//1989 (ΠΔ ΦΕΚ Δ 345 1989): Οροι-περιορ.δόμησης στους παραδοσιακ.οικισμούς Κυκλάδων εχεις ΠΜ

Συνάδελφοι καλησπέρα θα ήθελα να ρωτήσω το εξής, στην 7.581/11-02-2014 στο άρθρο 2 δεν αναφέρει ρητά ότι για κτίρια σταθμών αυτοκινήτων απαιτείται ΜΣΕ και στο άρθρο 1 παράγραφος 2 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι ΔΕΔΟΤΑ απαιτείται για κτίρια που η χρήση τους δεν συμπεριλαμβάνεται στο άρθρο 2 της παρούσας το ίδιο και για κτίρια γραφείων και για βιοτεχνικά κτίρια. Οπότε εγώ λέω με βάση το γράμμα του νόμου ότι για (γραφεία, σταθμούς αυτοκινήτων και βιοτεχνικά κτίρια) δεν απαιτείται ΜΣΕ αλλά ΔΕΔΟΤΑ πιστεύετε ότι ο συλλογισμός μου είναι σωστός;

Διαχωρισμός καταστήματος που θα γίνει σήμερα....22/09/2016, μπορώ να τον κάνω με 4178 με δήλωση ότι έγινε προ 28/07/2011 χωρίς αποδεικτικό παλαιότητας ? Το ίδιο και με την αλλαγή χρήσης. Φυσικά σήμερα θα πάνε συνεργεία, θα αλλάξουν Η/Μ, θα αλλάξουν όψεις κτλ...και όλα αυτά χωρίς άδεια, αλλά πες ότι τα κάνουν όλα σε μία εβδομάδα χωρίς να τους πάρει κανένας χαμπάρι βάζοντας λαμαρίνες γύρω από το μαγαζί. Τυπικά γίνεται ? Και χρεώνω 1 παράβαση διαμερισμάτωση και 1 μία αλλαγή χρήσης ? Κανονικά θέλει άδεια δόμησης αλλά η διαφορά στο κόστος και στην ταλαιπωρία είναι τεράστια. Βάλε ΙΚΑ, βάλε 2-3 μήνες διάρκεια, βάλε αποτύπωση όλου του κτιρίου και όλων των αυθαιρέτων σε αυτό, τοπογραφικό κτλ...!!! Βάλε ελεγκτή δόμησης... Από την άλλη με τον 4178 είσαι ακάλυπτος σε κάποια καταγγελία μέχρι να γίνουν οι εργασίες... Τι λέτε ?

Αυτο απ οτι γνωριζω αφορα περιπτωση μεταπωληση προγραμματος που εληφθη μεσω διαδικτυου .Δεν ειναι τοσο απλο το θεμα .Κοιταξτε εδω http://dikastis.blogspot.gr/2012/07/blog-post_2628.html

διαβασα αυτο, το 15μερο παρατασης το υπολογιζω μετα το μπαχαλο με τις αναπροσαρμογες των ειδοποιητηριων} http://syspeirosiaristeronmihanikon.blogspot.gr/2016/09/19916.html?m=1

από τις οδηγίες ΤΕΕ Δυνατότητα Προώθησης σε "Οριστική Υπαγωγή" με περιγραφή δικαιολογητικών {Η δυνατότητα υπάρχει μόνο σε δηλώσεις σε "Υπαγωγή" Αφορά τις περιπτώσεις «Προς έκδοση οικοδ. Αδείας» ή «Εκδοθείσα ΟΑ προ 28/07/2011». Για να εγκριθεί το αίτημα πρέπει να έχει υποβληθεί το αντίστοιχο αρχείο (άδεια)} αλλά μάλλον πρέπει να απαιτείται και τηλέφωνο

Εμένα μου έκαναν 24 δόσεις. Πέρυσι που είχα πι μικρό ποσό μου είπαν έως 18. Είναι ανάλογα το ποσό.