Πίνακας Κορυφαίων
Δημοφιλές Περιεχόμενο
Προβολή περιεχομένου με την υψηλότερη φήμη στις 22/08/2020 σε όλες τις περιοχές
-
Το να είναι ο επιβλέπων και κατασκευαστής είναι το καλύτερο που μπορεί να συμβεί για την ποιότητα του έργου . Γιατί το ίδιο πρόσωπο έχει όλες τις ευθύνες και δεν μπορεί να τις ρίξει ο ένας στον άλλον . Ακόμα ο διττός ρόλος επιβάλλει καθημερινή παρουσία στην οικοδομή , ενώ αλλιώς υπάρχουν θέματα συχνά οικονομικά . Αλλωστε το γεγονός ότι κατασκευαστής γινόταν ο καθένας με λεφτά , δεν ήταν σωστό και αυτό ευθύνεται για πολλά από τα προβλήματα των κατασκευών στην χώρα μας . Το ΤΕΕ από το 1977 είχε θέσει το θέμα του ΜΗΚΙΕ , αλλά 43 χρόνια μετά δεν έχει γίνει τίποτα . Και τώρα δεν πρόκειται να γίνει , ούτε θα έχει και νόημα , αφού πλέον οι μικροί κατασκευαστές τελειώνουν και μεγάλες εταιρείες όπως στο εξωτερικό θα κάνουν ένα νέο καρτέλ και θα διαμορφώνουν την αγορά . Μαζί με τους μικρούς κατασκευαστές θα εξαφανιστούν και σχεδόν όλα τα μικρομάγαζα που κινούνταν από το κύκλωμα της οικοδομής , αφού οι ανακαινίσεις και οι επισκευές δεν μπορούν να τα συντηρήσουν , ενώ οι μεγάλες εταιρείες θα φέρνουν υλικά και προϊόντα απ΄ ευθείας από εργοστάσια και βέβαια οι δυνατότητες επιλογής υλικών από τους αγοραστές θα είναι ελάχιστες έως μηδενικές . Το σκηνικό αυτό που στήθηκε από το 2010 με την μείωση του ΦΜΥ από το 11 στο 3 % και την αύξηση του ΦΠΑ από το 16 στο 24 % είχε ακριβώς αυτό τον σκοπό . Το μάζεμα της αγοράς σε λίγα χέρια .2 points
-
1 point
-
Πολυ λυπάμαι που δεν βρίσκουμε μπροστά σε PC αλλα σε ένα απαισιο τηλέφωνακι με λίγο Ίντερνετ. Δεν μπορώ να γράψω όσα θελω εδώ να γράψω. Κρίμα. Αυτα που γράφει παραπανω ο συνάδελφος πρεπει φίλε συναδελφε Συντονιστή να διαγράφονται αμεςως. Αν και η στάση σου ήταν σωστή. Θεωρώ πως το θεμα που μπήκε παραπανω ειναι πολυ σοβαρό, πως δηλαδή πρεπει ο μηχανικός να κρίνει ποτε ένα οικοπεδο αν και άρτιο κα οικοδομήσιμο θα πρεπει να τεθεί στην διαδικασία της πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού. Μπήκε αρκετές φορές το θεμα αυτο. Μαλιςτα ο φίλος Δημήτρης ανέβασε , ισως και δυο φορές , την μπροσούρα που έχει ως θεμα "πράξεις τακτοποίησης και αναλογισμού" . Ειναι ενα πολυ χρήσιμο βοήθημα. Όσοι υπογράφουν την δήλωση 651/77 πρεπει να το μελετήσουν. θα προσπαθήσω αργότερα να επανέλθω στο θεμα.1 point
-
Ακριβώς, αυτή τη συζήτηση επιδίωκα. Για την εξ ολοκλήρου αυθαίρετη κατασκευή δεν συζητάω για απαλλαγή. Προφανώς. Στην παραπάνω περίπτωση όμως έχουμε και νόμιμη κατασκευή και επί πλέον σύμφωνα με την περιγραφή του BAS, όμοια με την αυθαίρετη. Αναρωτιόμουν επομένως μήπως μια τεχνική έκθεση που συγκρίνει τον τρόπο κατασκευής του αυθαίρετου με το νόμιμο τμήμα και σύμφωνα με την οποία δεν προκύπτει επιβάρυνση της νόμιμης ή ανεπάρκεια της αυθαίρετης (λόγω κατασκευαστικής ομοιότητας) αρκεί για να απαλλάξει το ακίνητο από ΜΣΕ. Δε λέω ανασφαλής η προσέγγιση και γενικά συμφωνώ μαζί σας, αλλά αυτό που μάλλον διαπιστώνεται είναι ότι σε "περίεργες" περιπτώσεις, που ίσως φλερτάρουν με την απαλλαγή, μάλλον το βάρος πέφτει στον μηχανικό, που θα πρέπει να επιλλέξει: Α) στην απαλλαγή από ΜΣΕ που γενικά οι ασάφειες του νόμου τον κατευθύνουν ή Β) στη ΜΣΕ με περισσότερο από πιθανές στατικές ενισχύσεις που θα επιβαρύνουν τον ιδιοκτήτη. Όσο και αν η (Β) επιλογή δεν θα έπρεπε να μας απασχολεί για τις συνέπειές της, οι ενισχύσεις δεν είναι εύκολο θέμα για να "χωνευτεί" από τον ιδιοκτήτη και στη θεωρία και στην πράξη. Τέτοια "περιέργη" είναι και η περίπτωση που αναφέρω μερικά posts πιο πάνω (αν έχετε τον χρόνο να διαβάσετε), όπου ναι μεν έχει εκδοθεί κανονική άδεια προσθήκης ορόφου και η αυθαιρεσία είναι βασικά κλείσιμο του η/υ χώρου, αλλά σαν κατασκευή το κτίριο μάλλον χρίζει μελέτης ΣΕ, η οποία αν γίνει, σίγουρα θα απαιτήσει ενισχύσεις.1 point
-
Αν το κριτήριο απαλλαγής της προσαύξησης των κατακόρυφων φορτίων δεν εφαρμοστεί στην υφιστάμενη νόμιμη θεμελίωση (δηλ. όταν επιβαρύνεται η υφιστάμενη θεμελίωση και για το σύνολο των φορτίων της αυθαίρετης κατασκευής), θα δημιουργηθούν οι παρακάτω αρρυθμίες (νομικές, δεοντολογικές δομοστατικές) για μια δεδομένη αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, η οποία ανεγέρθηκε με τις ακόλουθες τρεις διαφορετικές εκδοχές : (α) Ως στατικά εξαρτημένη ισόγεια προσθήκη κατ' επέκταση νόμιμου κτίσματος → Να πάρει απαλλαγή με το κριτήριο του 20%?? Αν ναι, το (β) και (γ) πως θα αντιμετωπιστεί?? (β) Ως στατικά ανεξάρτητο ισόγειο κτίσμα σε οικόπεδο που υφίσταται νομίμως ανεγερθέν κτίσμα (το ίδιο με την περίπτωση (α)) (γ) Ως εξ' ολοκλήρου αυθαίρετη ισόγεια κατασκευή, δηλ. σε οικόπεδο που δεν έχει εκδοθεί Ο.Α. Οπότε, μάλλον συμφωνώ με την Χριστίνα ότι θα πρέπει να ελέγχεται το κριτήριο αυτό σε αυθαίρετες προσθήκες καθ' ύψος νόμιμου κτίσματος. Γενικά, χωράει αντίλογος οπότε το συζητάμε.1 point
-
Καταλαβαίνουμε την αγωνία σας και την συμμεριζόμαστε.Αλλά πρακτικά,θα σας συμβούλευα, με κάθε καλή προαίρεση,να απευθυνθείτε απευθείας στον μηχανικό σας,γιατί πρόκειται για διαδικασίες που ο ίδιος θα πρέπει να ακολουθήσει και για τις οποίες απαιτείται άμεση επικοινωνία με την Πολεοδομία.Συνεπώς,μην αγχώνεστε,υπάρχουν λύσεις για όλα τα θέματα,αλλά θεωρώ ότι το να σας δώσουμε γενικευμένες απόψεις εδώ στο forum δεν σας εξυπηρετεί.Είναι αρμοδιότητα του συναδέλφου στον οποίο θα αναθέσετε τις εργασίες,να συγκεντρώσει τα απαραίτητα δικαιολογητικά για την συνέχιση των εργασιών.😊1 point
-
Μοιάζει για διάταξη ΓΟΚ 73. Αν θες ανέβασε σχέδιο μήπως βγάλουμε κάποια άκρη. Στον τότε ΓΟΚ έβλεπες ακόμη και οι χώροι που ήταν ανοιχτοί (όπως με ΓΟΚ 85 ονομάστηκαν Η.Χ) να μετράνε στην κάλυψη και στην δόμηση. Η ως τώρα άποψη που έχουμε στο φόρουμ για τέτοιες περιπτώσεις είναι ότι αν ένας χώρος προσμέτρησε στη δόμηση-κάλυψη (συνήθως με ΓΟΚ 73 όπως πχ ανοικτές στεγασμένες βεράντες κλπ) είναι το πρόστιμο για το κλείσιμο να υπολογίζεται με αναλυτικό.1 point
-
Για όσο το δυνατόν αποδοτικότερη θερμομόνωση τα κίνητρα είναι 3, κατά σειρά βαρύτητας, να μην επηρεάζει : 1) κάλυψη, 2) δόμηση, 3) πλάγιες αποστάσεις. Το τελευταίο σφραγίζει και την ισότητα ή μάλλον την αναγκαιότητα για ισονομία με τα υπάρχοντα κτήρια που μονώνονται. Αυτό που πρέπει να διορθωθεί είναι το μέχρι τώρα λάθος του ΝΟΚ να αφαιρείται η θερμομόνωση από την κάλυψη και από την δόμηση ταυτόχρονα (εξ' ανάγκης του κανονισμού) πράγμα που δεν μπορεί να γίνεται για την εσωτερική (πάλι εξ' αιτίας του κανονισμού). Αν ελευθερωθεί ταυτόχρονα από την κάλυψη (που συνήθως είναι το μεγάλο ζόρισμα) και τη δόμηση ορίζοντας ότι μέχρι 15 εκ. είναι επένδυση που δεν συμπεριλαμβάνεται στο κτήριο, τότε τα πράγματα γίνονται απλούστερα. Τότε θα τη βάζουμε πάντα εξωτερική (ως προτιμώμενη), στο κατάλληλο πάχος (για τα ελληνικά δεδομένα μέχρι 15 εκ. το πάχος είναι πλούσιο), ενδεχομένως και στη μεσοτοιχία ως αντισεισμικό αρμό (λύνουμε και το πρόβλημα του κενού) και δεν θα μας απασχολεί στους υπολογισμούς ή στη σύγκριση των δικαιωμάτων με τα υπάρχοντα κτήρια. Για τα κέρδη σε εσωτερικούς χώρους ή σε καλές κατασκευαστικές πρακτικές δεν θα αναφερθώ ώστε να μη μακρύνουμε τη συζήτηση. Για τις ιδιαίτερες καταστάσεις όπως οι φέρουσες ή οι τοίχοι από φυσικά υλικά μπορεί να δοθεί επιπλέον πάχος (στο ήδη υπάρχον γι΄αυτές κίνητρο) ως δωρεάν συντελεστής δόμησης ή (ακόμη καλύτερα) ορίζοντας ότι τα πρώτα 15 εκ. αυτών των τοίχων θεωρούνται επένδυση. Στο πνεύμα αυτό είναι και οι προτάσεις που κατέθεσα στο υπό διαβούλευση νομοσχέδιο ...1 point
-
απλα ξεκινησε απο τις οριοθετησεις στο Πήλιο αλλά, αφορά "...και σε εκατοντάδες άλλους οικισμούς της Ελλάδας, με πράξεις της διοίκησης (υπουργείου, νομαρχών κλπ)" [διαβασε τα σχολια για την αποφαση απο την κα Μπακλατσή]1 point
-
να υποθέσουμε ότι έχεις συντάξει την δήλωση 651 σε Τοπογραφικά !!! για να δίνεις τόσο εμπεριστατωμένη συμβουλή ....1 point
-
Θα γράψεις και τους λόγους που απαλλάσσεται σύμφωνα με το άρθ.99 και την εγκύκλιο 2. Οτι είναι <25,00μ2 κλπ1 point
-
καλημερα..... θα ηθελα να ρωτησω το εξης: εχω υπογειο νομιμο με οικ. αδεια και θελω ενα τμημα του να το κανω αλλαγη χρησης απο αποθηκη βοηθητικο χωρο σε κατατσημα κυριο χωρο.........Πως θα το υπολογησω συμφωνα με το αρθρο 100 σαν μετρα ή συμφωνα με το αρθρο 81 πολεοδομικη παραβαση του 4495;;;;;;;;1 point
-
Έχεις διαφορετική διαμερισμάτωση γιατί βάσει εγκεκριμένου σχεδίου δυο διαφορετικές ιδιοκτησίες γίνονται μια. Δεν είναι διαφορετική διαρρύθμιση και δεν έχει σχέση ότι δεν υπάρχει σύσταση. Αν κατάλαβα καλά αυτό που περιγράφεις: Έχεις διαφορετική διαμερισμάτωση υπογείου και ίσως κάποιες εργασίες με αναλυτικό για την ενοποίηση με το ισόγειο (σκάλα, άνοιγμα τρύπας κλπ) (θεωρώ ότι δεν υπολογίζεις το w.c. στο υπογειο ως κύριο χώρο αλλά ως βοηθητικό) Υπέρβαση δόμησης για την αλλαγή χρήσης από βοηθητικό σε κύριο. Η διαμερισμάτωση δεν είναι με τίποτα κατηγορία 3 θα είναι μάλλον 4 εφόσον είναι μετά το 1983 Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία" (Τα μηνύματά σας έχουν συγχωνευτεί). Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Pavlos331 point
-
Το άλλαξα επειδή είναι θέμα ιδιωτών, για να μην παρεξηγεί ο ανυποψίαστος κόσμος που δε διαβάζει όλες τις απαντήσεις. Καταλαβαίνω ότι σε ενοχλεί ότι φαίνεσαι σαν ξεκάρφωτος να απαντάς σε κάτι που δεν ειπώθηκε και το σέβομαι αλλά μια εναλλακτική λύση είναι να άλλαζες το δικό σου αλλά καταλαβαίνω ότι προτιμάς να φαίνομαι εγώ λάθος από το να κάνεις κάτι τέτοιο έστω και αν παρεξηγήσει ο κόσμος που δε θα διαβάσει όλες τις απαντήσεις. Έχεις αλλάξει την αρχική σου απάντηση 4-5 φορές και κάνεις διορθώσεις στο κείμενο σου με βάση τις απαντήσεις των επόμενων και όχι μόνο αυτό αλλά έχεις και απαίτηση “εναλλακτική λύση” να αλλάζουν και οι επόμενοι. Αν επαναληφθεί αυτή η τακτική θα λάβεις ποινή. Αν σε κάποιο ζήτημα δεν γνωρίζουμε να απαντήσουμε είναι πιο καλά να μη γράψουμε. Οι λάθος συμβουλές προς τρίτους είναι χειρότερο απο καθόλου συμβουλές. Didonis-1 points
-
Τουλάχιστον η πρώτη περίπτωση που περιγράφεις το λέει μόνη της ότι γράφεις άρτιο και οικοδομήσιμο από τη στιγμή που ο ίδιος ο νόμος γράφει "αν είναι άρτιο/οικ. δεν δομείται στην περίπτωση ....". Εν πάση περιπτώσει δεν έχεις να φοβηθείς τίποτα από τη στιγμή που δεν υποχρεώνεσαι να γράψεις μόνο μια φράση. Κοινώς: γράψε και παρατήρηση που αναλύει ακριβώς ό,τι σκέφτεσαι περί μη "πρακτικής οικοδομησιμότητας".-1 points
This leaderboard is set to Athens/GMT+03:00
-
Επιλεγμένα Άρθρα
-
Λειψυδρία: Επτά άξονες για καλύτερη διαχείριση του νερού
Engineer posted μια είδηση in Περιβάλλον,
Η κλιματική κρίση, η παρατεταμένη ανομβρία και οι αυξανόμενες ανάγκες σε νερό, τόσο για ύδρευση όσο και για άρδευση, φέρνουν στην επιφάνεια το διαρκώς οξυνόμενο πρόβλημα της διαχείρισης των υδατικών πόρων στην Ελλάδα. Οι προειδοποιήσεις των ειδικών συγκλίνουν: η χώρα εισέρχεται σε μια περίοδο κρίσιμων αποφάσεων, όπου η επάρκεια δεν μπορεί πλέον να θεωρείται δεδομένη, αλλά προϊόν στοχευμένου σχεδιασμού. Στο Ετήσιο Συνέδριο της Ελληνικής Αρχής Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών (ΕΑΓΜΕ) με τίτλο «Ερευνώντας τον εθνικό μας υπόγειο πλούτο», οι παρεμβάσεις των ομιλητών –εκπροσώπων δημόσιων φορέων, γεωτεχνικών επιστημόνων και επιχειρήσεων– ανέδειξαν τη μεγάλη εικόνα: από την ενεργοποίηση γεωτρήσεων και τα μεγάλα έργα εμπλουτισμού ταμιευτήρων, έως την ανακύκλωση νερού, την κυκλική οικονομία και την ψηφιοποίηση της αδειοδότησης, η χώρα καλείται να εφαρμόσει στην πράξη επτά κρίσιμους άξονες πολιτικής. Η διαχείριση των αποθεμάτων νερού απαιτεί πλέον θεσμική ευελιξία, επενδυτική ταχύτητα και τεχνική προσαρμοστικότητα σε τοπικό επίπεδο – με όρους βιωσιμότητας και ενεργειακής συνέργειας-
- 0 απαντήσεις
Επιλέχθηκε Από
Engineer, -
-
«Προσβασιμότητα κατ’ οίκον»: Πρόγραμμα 24 εκ. ευρώ για 2.500 ωφελούμενους άτομα με αναπηρία, με πόρους του Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας
Engineer posted μια είδηση in Χρηματοδοτήσεις,
Ανακοίνωση Τύπου των Υπουργείων Κοινωνικής Συνοχής και Οικογένειας, Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης και Ψηφιακής Διακυβέρνησης.
Πιλοτικό πρόγραμμα για την «Προσβασιμότητα κατ’ οίκον» και ωφελούμενους 2.500 άτομα με αναπηρία, συνολικής δημόσιας δαπάνης 24 εκατ. ευρώ εντάσσεται στο Εθνικό Σχέδιο «Ελλάδα 2.0», που χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας και υλοποιείται από την Ελληνική Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης (Ε.Ε.Τ.Α.Α. Α.Ε.).
Την Κοινή Υπουργική Απόφαση υπογράφουν οι Υπουργοί Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης Νίκη Κεραμέως, Κοινωνικής Συνοχής και Οικογένειας Δόμνα Μιχαηλίδου, Ψηφιακής Διακυβέρνησης Δημήτρης Παπαστεργίου, ο Αναπληρωτής Υπουργός Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών Νίκος Παπαθανάσης και ο Υφυπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας Νικόλαος Ταγαράς.
-
- 2 απαντήσεις
Επιλέχθηκε Από
Engineer, -
-
ΠΔ 194/2025: Τα κριτήρια για οριοθέτηση, όρους και περιορισμούς δόμησης, χρήσεις γης σε οικισμούς κάτω των 2.000 κατοίκων
Engineer posted μια είδηση in Νομοθεσία,
Εκδόθηκε στο ΦΕΚ το ΠΔ 194 (ΦΕΚ 194/Δ/15.04.2025) με θέμα: Καθορισμός κριτηρίων, τρόπου και διαδικασιών οριοθέτησης των οικισμών της Χώρας με πληθυ- σμό κάτω των δύο χιλιάδων (2.000) κατοίκων, περιλαμβανομένων και των προϋφιστάμενων του 1923, καθώς και καθορισμός χρήσεων γης και γενικών όρων και περιορισμών δόμησης.
Αντικείμενο - Πεδίο Εφαρμογής
1. Το παρόν προεδρικό διάταγμα (π.δ.) αφορά στον καθορισμό των κριτηρίων, του τρόπου και των διαδικασι-
ών οριοθέτησης των οικισμών της χώρας που φέρονται απογεγραμμένοι ως αυτοτελείς οικισμοί, σε απογραφή
προ του έτους 1983 με πληθυσμό κάτω των δύο χιλιάδων (2.000) κατοίκων, και οι οποίοι εξακολουθούν, κατά
την εκάστοτε τελευταία απογραφή, να έχουν πληθυσμό κάτω των δύο χιλιάδων (2.000) κατοίκων, περιλαμβανο-
μένων και των προϋφιστάμενων του 1923 οικισμών. Οι οικισμοί αυτοί είτε δεν έχουν οριοθετηθεί είτε το όριό
τους επανεγκρίνεται βάσει των διατάξεων του παρόντος, λόγω καθορισμού του ορίου τους από αναρμόδια όρ-
γανα, είτε αναοριοθετείται, στις περιπτώσεις που αυτό κρίνεται αναγκαίο.
2. Με το παρόν καθορίζεται, επίσης, το πλαίσιο των γενικών όρων και περιορισμών δόμησης και επιτρεπό-
μενων χρήσεων γης των οικισμών ανάλογα με την κατηγορία του οικισμού, κατά το άρθρο 3, για την προστασία της φυσιογνωμίας του.
3. Οι διατάξεις του παρόντος θέτουν το πλαίσιο κανόνων για την οριοθέτηση του οικισμού και δεν εφαρμόζονται ευθέως από τις αρμόδιες Υπηρεσίες Δόμησης αν δεν έχει προηγηθεί η έκδοση του π.δ. οριοθέτησης του οικισμού.
4. Το παρόν δεν εφαρμόζεται σε οικισμούς:-
-
- 62 απαντήσεις
Επιλέχθηκε Από
Engineer, -
-
Οι 42 εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας (ΕΕΔΜΚ)
Engineer posted μια είδηση in Αρθρογραφία,
Οι εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας καθορίζονται από την παράγραφο 2 του Άρθρου 29: Διοικητικές πράξεις για την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών του Ν.4495/2017.
Έτσι Έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας απαιτείται για τις εξής εργασίες:
α) δοκιμαστικές τομές του εδάφους και εκσκαφή ύστερα από έγγραφο της αρχαιολογικής υπηρεσίας εκτός εάν η έγκριση οι δοκιμαστικές τομές του εδάφους διενεργούνται από τις αρμόδιες Υπηρεσίες του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, καθώς για εργασίες που απαιτούνται για γεωτεχνικές έρευνες σύμφωνα με τον ΕΑΚ 2003.
β) τοποθέτηση προκατασκευασμένων κατοικιών, όπου από ειδικά προγράμματα προβλέπεται η κάλυψη στεγαστικών αναγκών μειονεκτικών και ειδικών ομάδων πληθυσμού ή προβλέπεται για αυτοστέγαση παλιννοστούντων και πληγέντων από βίαια συμβάντα,-
-
- 2 απαντήσεις
Επιλέχθηκε Από
Engineer, -
-
Η ιστορία της γεφυροποιίας στην Ελλάδα
Engineer posted μια είδηση in Αρθρογραφία,
Στο άρθρο αυτό γράφομε για δύο γέφυρες οι οποίες είναι πολύ γνωστές και κατασκευάσθηκαν την περίοδο της Ανοικοδομήσεως (1950 – 1980) και μάλιστα την εποχή κατά την οποία το προεντεταμένο σκυρόδεμα στην Ελλάδα αντιμετωπιζόταν ως μία νέα τεχνική λύση από τους Μηχανικούς τους ασχολουμένους με μελέτες και κατασκευές οδικών γεφυρών, οικοδομικών έργων κ.τ.ο.
Η πρώτη γέφυρα με την οποία θα ασχοληθεί το άρθρο αυτό είναι η Γέφυρα Αλφειού, μήκους 390,00 μ. (2 ανοίγματα x 35,00 μ. + 8 ανοίγματα x 40,00 μ. = 390,00 μ.) με κωδικό Έργου 97130/Π.Δ.Ε. και προϋπολογισμό κατασκευής 17.000.000 δρχ., η οποία αποκαθιστά την συνέχεια της Εθνικής Οδού 9 (Πύργος – Κυπαρισσία – Καλαμάτα). Πρόκειται περί ενός έργου το οποίον έχει διττή λειτουργία: Από την μίαν πλευρά είναι γέφυρα οδική και από την άλλη υδατογέφυρα για την εξυπηρέτηση των ειδικών τεχνικών έργων εγγειοβελτιώσεως της πεδιάδος Επιταλίου. Κύριος του Έργου αυτού ήταν το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Δημοσίων Έργων. Προϊσταμένη Αρχή ήταν η Γενική Διεύθυνση Δημοσίων Έργων δια της Διευθύνσεως Γ3. Επιβλέπουσα Υπηρεσία ήταν το 2ο Γραφείο Κατασκευής Οδών (Έδρα: Πάτρα).
Το έργο δημοπρατήθηκε δια του συστήματος «Μελέτη – Κατασκευή» δια δύο δημοπρασιών λόγω αναβολής της 1ης η οποία είχε ορισθεί να διεξαχθεί την Δευτέρα 23 Οκτωβρίου 1959. Τελικά αυτή διεξήχθη την Δευτέρα 16 Νοεμβρίου 1959 κατακυρωθείσης της στατικής μελέτης και της μελέτης των προεντεταμένων δοκών της γέφυρας στο Τμήμα Μελετών της ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ «ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ» του οποίου προΐστατο ο κ. Θεοδόσιος – Ρήγας Παναγιώτου Τάσιος* και της υδατογέφυρας στο ΤΕΧΝΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΑΝΔΡΕΟΥ ΚΑΛΛΙΝΣΚΗ*.
Αλέξανδρος Παύλου Βερδέλης, Πολιτικός Μηχανικός της Κεντρικής Σχολής των Τεχνών και των Κατασκευών (1920), Ηλεκτρολόγος Ανωτάτης Σχολής Ηλεκτροτεχνικής (1921) και Εργολήπτης Δημοσίων Έργων (Αριθμός Μητρώου Τ.Ε.Ε.: 152), Αρχείον Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδος-
- 0 απαντήσεις
Επιλέχθηκε Από
Engineer, -
-
