avgoust

Τι να πει και τι να σχολιάσει κανείς ... Πάντως δεν συμφωνώ με την άποψη ότι ρωτήθηκε ο αναρμόδιος. Ισα ίσα , ρωτήθηκε αυτός ο οποίος θα μας ελέγξει την δήλωση (αν χρειαστεί ). Εφ'όσον λοιπόν ΥΔΟΜ και ΣΥΠΟΘΑ κρίνει την δήλωση μας λάθος , έστω και λόγω ΤΖ έχουμε θέμα..

Επιστροφές ?! χλωμό.... Στην καλύτερη να δημιουργηθεί ένα λογιστικό υπόλοιπο το οποίο θα συμψηφιστεί με επόμενες οφειλές. Δεν είναι θέμα ΔΕΗ αλλά ΥΠΟΙΚ και ΔΟΥ.

Νομίζω ότι παραβλέπετε το σκεπτικό της απόφασης. Παραθέτω ξανά τις φράσεις κλειδιά της απόφασης του ΕΔΔΑ . "η διοίκηση παραβιάζει το άρθρο 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή) " "η απώλεια της κατοικίας συνιστά την πιο ακραία μορφή επέμβασης στο δικαίωμα του ατόμου για σεβασμό του ιδιωτικού βίου" "για να θεωρηθεί μία κατεδάφιση δικαιολογημένη, δεν αρκεί απλά να προβλέπεται ως κύρωση από την πολεοδομική νομοθεσία περί αυθαίρετων κατασκευών." "Γ) ποια ήταν η φύση και η έκταση της παρανομίας, Δ) ποιο είναι το ειδικό δημόσιο συμφέρον που εξυπηρετεί η κατεδάφιση Ε) εάν υπάρχει άλλη διαθέσιμη εναλλακτική κατάλληλη κατοικία για τα πρόσωπα που θίγονται ΣΤ) εάν υφίστανται λιγότερο επαχθείς τρόποι για την αντιμετώπιση του θέματος". "για το Στρασβούργο πρωτεύον ζήτημα είναι εάν η κατεδάφιση θα επιτύχει μία δίκαιη ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων της προσφεύγουσας να κρατήσει τα υπάρχοντά της και του δημοσίου συμφέροντος να διασφαλίσει την αποτέλεσματική εφαρμογή της απαγόρευσης κτιρίων χωρίς άδεια". "Αυτό σημαίνει ότι ένα μέτρο πρέπει να είναι κατάλληλο για την επίτευξη του στόχου και να μην είναι δυσανάλογο προς τον σκοπό αυτό" "Δεν επαρκεί δηλαδή η διατύπωση ότι τα αυθαίρετα κτίσματα κατεδαφίζονται, γιατί αυτό παραβιάζει από μόνο του την αρχή της αναλογικότητας και το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ" Θυμίζω ότι η ΕΣΔΑ έχει κυρωθεί από τα κράτη μέλη (και από την Ελλάδα) και έχει ισχύ νόμου. Αρα , πάλι βάσει νόμου έκρινε το Δικαστήριο. Τελικά το δικαστήριο κρίνει με την βασική στο δίκαιο Αρχή της αναλογικότητας ! η οποία είναι και το κλειδί στο όλο σκεπτικό του Δικαστηρίου. Δεν προσέξατε ότι "Η γυναίκα ήταν άνεργη, με μόνη πηγή εισοδήματος κάποια μεροκάματα που έκανε σε παραθεριστικές κατοικίες, ενώ ο σύζυγός της είχε υποστεί έμφραγμα του μυοκαρδίου, ήταν ανίκανος προς εργασία και λάμβανε σύνταξη αναπηρίας." Ρίξε όσα πρόστιμα θες , δεν θα αλλάξει κάτι. Συνάδελφοι , δεν είμαι υπερασπιστής του αυθαιρέτου. Ομως υπάρχουν περιπτώσεις που είναι πραγματικά τραγικές. Προσωπικά έχω δει κάτι σαν και αυτό της είδησης. Δεν μπορείς να κατεδαφίσεις εκεί , ανθρωπίνως , δεν μπορείς. Επίσης , αυτό που ειπώθηκε περί κόστους κατασκευής ισχύει τις περισσότερες φορές δεν ισχύει. Απέναντι από το σπίτι μου , υπάρχει ένα αυθαίρετο το οποίο ο ηλικιωμένος κάτοικος , το έχει χτίσει όλο μόνος του με μόνη βοήθεια κατά καιρούς έναν εργάτη. Λίγο - λίγο αλλά μόνος του.

Σε πολυκατοικία η οποία έχει υπαχθεί σε καθεστώς οριζοντίων ιδοικτησιών, ρυθμίζονται αυθαίρετες κατασκευές σε κοινόχρηστους χώρους.Μεταξύ αυτών , είναι και η αύξηση ύψους Pilotis η οποία έχει προκαλέσει αντίστοιχη υπέρβαση ύψους (αδείας και περιοχής) στην ορ.ιδιοκτησία του τελευταίου ορόφου . Α.Πως μπορεί να χρεωθεί αυτή η υπέρβαση ύψους στο τμήμα της pilotis που είναι ανοικτός χώρος ? Με αναλυτικό ? Β. Υπέρβαση ύψους η οποία οφείλεται σε εξωτερική θερμομόνωση πάχους 30 cm της τελευταίας πλάκας πως μπαίνει ? Με αναλυτικό ? (υπενθυμίζω ότι βάση σύστασης το κέλυφος του κτιρίου είναι κοινόχρηστο).

Κατ'αρχήν πως τεκμηριώνεται ότι υπήρχαν 30m2 την περίοδο πριν το 2003 ?

Εσαεί αναστολή ισοδυναμεί πρακτικά με εξαίρεση.... Εγώ θα διαφωνήσω με την τοποθέτηση του Anton_civeng. Το σπίτι είναι το τελευταίο καταφύγιο του ανθρώπου παιδιά. Μην το προσπερνάμε αβασάνιστα αυτό. Προτιμώ ένα αυθαίρετο από μια οικογένεια σε παγκάκι ή έναν νεκρό άνθρωπό σε χαρτόκουτο .

"Γιατί λογω capital controls δεν μπορει να ανοιχθει νεα." Αυτό ακριβώς σκεφτόμουνα . Αρα τελικά , ασχέτως προσφορών , θα πάμε για Pos στις τράπεζες που έχουμε ήδη κάποιο λογαριασμό.

Για να βάλεις pos μιας τραπεζας Α πρέπει να έχεις λογαριασμό στην ίδια τράπεζα ?

Συνάδελφοι ώρες ώρες νομίζω ότι ενώ ξέρετε την απάντηση αρνείστε να την δεχτείτε.... Ως γνωστόν απαγορεύεται η οικοδόμηση σε δασική έκταση. Αρα , εφ'όσον εκδόθηκε άδεια 2 πράγματα συμβαίνουν. 1. Το γήπεδο δείχτηκε σε άλλη θέση από την πραγματική. Εδώ δεν το συζητάμε καν το θέμα. Η άδεια ανακαλείται λόγω ψευδών στοιχείων και το κτίριο κρίνεται αυθαίρετο. 2. Το γήπεδο δείχτηκε στην σωστή θέση , αλλά η τότε βεβαίωση Δασαρχείου δεν αναγνωρίζεται σήμερα από το κράτος. Εδώ το πράγμα γίνεται σύνθετο. Το πρόβλημα αφορά παλιές βεβαιώσεις Δασαρχείων , πριν την διαδικασία των "Πράξεων αποχαρακτηρισμού" . Δηλαδή μιλάμε για βεβαιώσεις που εκδόθηκαν περίπου πριν τα μέσα της δεκαετίας του '90. Κατά ένα καταπληκτικό και καθαρά ελληνικό τρόπο ,το κράτος λέει ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις έχουν μόνο "πληροφοριακό χαρακτήρα" και δεν παράγουν έννομο αποτέλεσμα !!!! ΑΡΑ εφ'όσον η άδεια , με τα νέα στοιχεία προσβληθεί στην ΥΔΟΜ , η ΥΔΟΜ είναι υποχρεωμένη να την ανακαλέσει και να κρίνει το κτίριο αυθαίρετο , υποθέτω χωρίς υπαιτιότητα του ιδιοκτήτη. Σε μία περίπτωση που ξέρω , ( προ δασικών χαρτών ) η ΥΔΟΜ έκανε την πάπια γιατί το πρόβλημα αφορούσε τμήμα οικισμού ( ! ) και έπρεπε να ανακληθούν καμμιά 50ρια άδειες , και όπως έλεγαν , "θα μας κυνηγάνε με τις καραμπίνες". Σε άλλη , μεμονωμένη , περίπτωση εκτός σχεδίου , δύστυχος ιδιοκτήτης έχει υποστεί απίστευτη ταλαιπωρία και από ότι είχα διαβάσει ο άνθρωπος είχε αγοράσει το γήπεδο βασιζόμενος στην βεβαίωση του Δασαρχείου.. Μαιμού πράξη αποχαρακτηρισμού με την διαδικασία που ακολουθείται από τα τέλη των '90 και μετά εκτιμώ ότι δεν υπάρχει . Ακόμα και αν έχει γίνει μάλλον θα περαστεί ως έχει , αποχαρακτηρισμένη έκταση.

Τμήμα ευρύτερης περιοχής ιδιαιτέρου φυσικού κάλους είναι χαρακτηρισμένο στο ΦΕΚ ως "γεωργικής χρήσης". Ετσι σκέτο χωρίς άλλες πληροφορίες. Ούτε αν επιτρέπεται ούτε αν απαγορεύεται οτιδήποτε. Μετά από πολλά χρόνια και σχετική ερώτηση υπηρεσιακό έγγραφο στην απάντησή του αναφέρει κατά λέξη ότι "η περιοχή είναι χαρακτηρισμένη ως "περιοχή γεωργικής χρήσης" και δεν δίδεται η δυνατότητα ανέγερσης κτισμάτων". Αυτή η διατύπωση , νομικά ,είναι το ίδιο με την φράση "απαγόρευση εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών " στο Αρθρο 2 παρ. ια του Ν.4178 ? Εγώ λέω πως όχι.

Συνάδελφοι , όσοι έχετε απορίες , περί αδικιών κλπ τα εξήγησε πολύ απλά ο agios Οπότε , με βάση την μαγική ημερομηνία 1945 , βάσει της οποίας κρίνονται όλα , και λαμβάνοντας μάλιστα υπόψη σας ότι δάσος (δεντρα ) και δασική έκταση (άγρια θαμνώδης βλάστηση) βρίσκονται στο ίδιο καθεστώς προστασίας , αν πάτε στην πλατφόρμα των δασικων χαρτών και κάνετε κλικ στην ιστορική φωτογραφία θα καταλάβετε γιατί βγαίνουν τα πάντα δασικά. Γιατί απλώς κατά την ημερομηνία ελέγχου ήταν πράγματι δασικά , Το δε θέμα των οικισμών εντός δασικής έκτασης ο μόνος που προσπάθησε κάπως να το λύσει ήταν ο Τσιρώνης με τις "οικιστικές πυκνώσεις". Ο οποίος αν και οικολόγος στις προγραμματικές του δηλώσεις ως Υπουργός είχε πει ότι είναι άτοπο να ελέγχουμε με βάση τις α/φ του '38 και του '45. Αλλά όπως είπε ο Agios θέλει συνταγματική αναθεώρηση που τα αυτιστικά ελληνικά κόμματα όταν είναι αντιπολίτευση ΔΕΝ τη δέχονται . ( Περίπτωση Σουφλιά )

Αφού ο 4030 δεν λέει για ενημερότητα , δε μας λέτε ποιά είναι η "γενική διάταξη" βάσει της οποίας απαιτείται ?

Στις 2 περιοχές της Αττικής που πριν μερικά χρόνια έγινε η πρώτη , πιλοτική ανάρτηση , των δασικών χαρτών , έγινε το εξής: Λίγο καιρό πριν είχε τελειώσει η διαδικασία του κτηματολογίου , και είχαν σταλεί στους ιδιοκτήτες τα σχετικά αποσπάσματα με τις ιδιοκτησίες τους καθαρές. Ομως όταν τα στοιχεία από την ανάρτηση των δασικών χαρτών ενσωματώθηκαν στο κτηματολόγιο , αυτό έστειλε πέρυσι νέα τροποποιημένα αποσπάσματα στους ιδιοκτήτες των προβληματικών εκτάσεων στα οποία πλέον εμφανιζόταν η αμφισβητούμενη περιοχή. Σημείωση : Στις ανωτέρω περιοχές της πιλοτικής ανάρτησης ΔΕΝ έχουν εκδικαστεί ακόμα οι ενστάσεις... ΥΓ. Ασχέτως δασικών χαρτών , ο μεγαλύτερος αμφισβητίας της ιδιωτικής περιουσίας στις ανωτέρω περιοχές δεν ήταν το Δημόσιο αλλά η Εκκλησία ...

Αν δεν διπλοπληρώθηκε γιατί να επιστρέψει την αμοιβή ? Δεν το καταλαβαίνω. Τότε θα πρέπει ο μηχανικός να κινηθεί κατά των τεσσάρων συνιδιοκτητών και να ζητήσει το επίμαχο ποσόν. Είναι νομίζω σημαντικό στην όλη ιστορία να αποδειχθεί η πορεία του χρήματος.

Μάλλον έχει οικονομικές δυσκολίες η πελάτισσα. Δυο μπορούν να σου συμβούν : 1.Να σε καταγγείλει στο ΤΕΕ και να περάσεις πειθαρχικό που μάλλον δεν θα έχεις πρόβλημα. 2. Να σου κάνει αγωγή και να ζητά τα χρήματα πίσω. Εκεί θα κρίνει το Δικαστήριο. Ερώτηση : H άδεια εκδόθηκε με το ίδιο καταθετήριο ?

Προς τους φίλους της ΡΠΜ. 1. ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ. Είμαστε σε θέση να διαβάσουμε την επίμαχη εγκύκλιο ΤΕΕ η οποία λέει α. Βεβαίωση εξόφλησης οφειλών ΤΕΕ β. Βεβαίωση διαγωγής για μηχανικούς ΠΕ και ΤΕ και στο τέλος ότι πρέπει ΚΑΙ οι μηχανικοί ΤΕ να υποβάλουν ασφαλιστική ενημερότητα. Δεν ανοίγει αυτή θέμα ασφαλιστικής ενημερότητας για τους ΠΕ (γιατί ήταν δεδομένο) αλλά το επεκτείνει στους ΤΕ. 2. Η ιστορία αυτή κρατάει ήδη αρκετά χρόνια πολύ πριν το έγγραφο Στασινού και όλοι το ξέρετε. (Με αναγκάζετε να "υπερασπιστώ" τον Στασινό τον οποίο δεν στηρίζω ! ) και οι Πολεοδομίες ζητούσαν ασφαλισιτκή ενημερότητα. Να εδώ ένα σχετικό thread από το 2014 http://www.michanikos.gr/topic/41285-%CE%B1%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B5%CE%BD%CE%B7%CE%BC%CE%B5%CF%81%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1-%CF%80%CF%81%CE%BF%CE%B1%CF%80%CE%B1%CE%B9%CF%84%CE%BF%CF%8D%CE%BC%CE%B5%CE%BD%CE%BF-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CE%AD%CE%B3/ και έρχεστε το 2017 !! να μας πείτε "έχουμε γίνει αποδέκτες, τους τελευταίους μήνες" !! 3. Ο κάθε Στασινός μπορεί να στέλνει ότι θέλει , αλλά οι ΥΔΟΜ δεν υπάγονται στο ΤΕΕ. Το έγγραφο Στασινού για τις ΥΔΟΜ έχει την ίδια ισχύ με το να το έστελνα και εγώ. 4. Στον ΣΥΡΙΖΑ και στην κοινοβουλευτική ομάδα έχετε κάμποσους μηχανικους ΤΕΕ . Αρα αντί να μας κάνετε ενημερώσεις άνευ ουσίας , θα μπορούσατε να έχετε ΗΔΗ κάνει τα εξής : α. Η ΔΟΚΚ με εντολή του Υπουργού να έχει στείλει σχετική εγκύκλιο στις ΥΔΟΜ που να μην ζητάει ενημερότητα. β. Οι βουλευτες μηχανικοί του ΣΥΡΙΖΑ να έχουν κάνει μια ερώτηση στην βουλή γ. Οι βουλευτες μηχανικοί του ΣΥΡΙΖΑ να έχουν φέρει μια τροπολογία με την οποία να τροποποιείται και να αποσαφηνίζεται η σχετική παράγραφος του Ν.4030 Υστερα από τα παραπάνω , θερμή παράκληση , μην λέτε εξυπνάδες σε συναδέλφους ελεύθερους επαγγελματίες που είναι χρόνια στο κουρμπέτι και ξέρουν πολύ καλά τι γίνεται. ΑΡΝΗΤΙΚΗ ψήφος από εμένα γιατί ενώ συμφωνώ με την άποψη , θεωρώ ότι το κείμενο είναι απλά προπαγανδιστικό και μας δουλεύετε.

Γνωρίζω συνάδελφο ο οποίος εδώ και ένα χρόνο "ετοιμάζεται" για ταξίδι στην Ουγκάντα , στο ίδιο ακριβώς αντικείμενο με της αγγελίας , με "τρελλά λεφτά και bonus". Μάλιστα πήγε χτύπησε και εμβόλια την άνοιξη καθώς Ιούνιο έφευγε... Ακόμα όμως είναι εδώ καθώς .......όλο κάτι συμβαίνει και το αναβάλουνε.....Τώρα άρχισε να ψάχνει και αλλού ... Ισως να πρόκειται για την ίδια περίπτωση.

Το ερώτημα καταλήγει στο εξής : μεταξύ ΣΥΠΟΘΑ και Δικαστηρίου τι υπερισχύει ? Ασχέτως διαδικασιών που ακολουθήθηκαν υποθέτω ότι υπερισχύει το Δικαστήριο.

Για την ακρίβεια , με το ΦΕΚ 270 καταργήθηκαν τα άρθρα 1,2,3,4,7,10,14 του ΦΕΚ 538 . Τα υπόλοιπα ισχύουν.

Με αφορμή το παραπάνω ερώτημα του panmyr που είναι και δικό μου έστω ότι ο πραγματογνώμων κρίνει νόμιμη μια δήλωση και το Δικαστήριο απαλλάσει ιδιοκτήτη ( και έμμεσα και μηχανικό ) Ο αντίδικος στην συνέχεια προσβάλει τη δήλωση στο ΣΥΠΟΘΑ το οποίο την κρίνει παράνομη. α. Μπορεί το ΣΥΠΟΘΑ να πάρει απόφαση αντίθετη από αυτή του Δικαστηρίου ? β. Αν ναι τι γίνεται τότε ? ( Το παραπάνω σενάριο μπορείτε να το δείτε και αντίστροφα )

Είναι πάντως εκεί στο Υπουργείο ρε παιδί μου.... . Γιατί τρίμηνη παράταση μόνο ? Για να λέμε πάλι σε 3 μήνες τα ίδια ? Και ξανάααα φημολογία και νέα υπουργική απόφαση ή τροπολογία... Δώσε εξάμηνο και αν στο μεταξύ έχει βγει ο νέος νόμος πάμε στον νέο νόμο. Το πως θα γίνει αυτό θα το λύσουν οι μεταβατικές διατάξεις του νεόυ νόμου.

Didonis , ο δικηγόρος τα συμφέροντα του πελάτη του προασπίζει. Θα έπρεπε ο άλλος δικηγόρος να θέσει το θέμα του ΣΥΠΟΘΑ. Το οποίο ναι μεν υπάρχει , αλλά δεν εμποδίζει κανείς ένα δικαστήριο να διατάξει πραγματογνωμοσύνη ούτε είναι παράνομο να εκδοθεί τέτοια. Και εν τέλει δεν χρειάζεται πάντα η παρέμβαση κρατικού οργάνου για να τεκμηριωθεί κάτι. Σε ότι αφορά το προ 55 , κατ'αρχήν panmyr πρέπει να απαντήσεις στην ερώτηση : Αν ήταν δική σου η δήλωση , θα έκρινες από τα στοιχεία που έχεις ότι το κτίσμα είναι προυφιστάμενο του 55 ? Αν ναι έχεις τελειώσει. Αν όχι τι θα πεις ? Οτι είναι μεταγενέστερο του 1955 ? Πρέπει να το αποδείξεις. Μπορείς να απαντήσεις "δεν ξέρω τι γίνεται με αυτό " ? Ομως ίσως θα έπρεπε να δούμε λίγο ποιό είναι το αντικείμενο "ελέγχου νομιμότητας" μιας δήλωσης και όχι βεβαίωσης μεταβίβασης Μήπως ο έλεγχος του προ 55 δεν εμπίπτει σε αυτό ? Μήπως αφορά μόνο την ορθότητα των διαστάσεων των δηλωμένων κατασκευών και τον υπολογισμό του προστίμου ?

Ανάκληση της άδειας : α. Δεν διευκρινίζεται αν τα παραπάνω 200μ2 φαίνονται στην άδεια ή αν είναι απλώς αυθαίρετα. β. Οπως και να έχει μετά από 25+ χρόνια νομίζω ότι ανάκληση δεν μπορεί να γίνει καθώς όταν δεν υπάρχει θέμα δημοσίου συμφέροντος η ανάκληση γίνεται μόνο εντός "ευλόγου χρόνου" ο οποίος στα 25 χρόνια έχει παρέλθει προ πολλού. Κατεδάφιση της κατασκευής επί του καταπατημένου τμήματος: Σε αυτό υπάρχει απάντηση ? Νομίζω ότι εξαρτάται από την περίπτωση. Από προσωπική εμπειρία , πελάτης μου έχει πετύχει και υλοποιήσει κατεδάφιση εξωστών. Αλλά αυτό ήταν απλό , εδώ η περίπτωση μιας πολυκατοικίας είναι πολύ πιο σύνθετη. Από τεχνικής απόψεως θα τεθεί αμέσως θέμα ασφάλειας και λειτουργικότητας της υπόλοιπης κατασκευής. Και εκεί εκτιμώ ότι το δικαστήριο δεν θα διατάξει κατεδάφιση. Ακόμα και στην (απίθανη θεωρώ) περίπτωση που το δικαστήριο διατάξει κατεδάφιση , θα είναι αδύνατο να υλοποιηθεί λόγω των αντιδράσεων εξαγριωμένων ιδιοκτητών και ενοίκων των 26 διαμερισμάτων. Για φανταστείτε λίγο το σκηνικό ! Θα χρειαστεί μια διμοιρία ΕΚΑΜ για να γίνουν αυτά... Πάντως είναι σίγουρο ότι υπάρχει προοπτική για οικονομική αποζημίωση πολύ μεγάλου μεγέθους !

Συμφωνώ με Pavlos33 εκτός από τον αριθμό τριγωνομετρικών σημείων για εξάρτηση. Νομίζω ότι πρέπει να μπουν 2 καθώς με ένα σημείο δεν μπορεί να γίνει εξάρτηση !

Νομίζω zenmechanics ότι υπάρχει ένα λάθος στον πυρήνα της άποψής σου : Θεωρείς δεδομένο ότι όσοι δεν πλήρωσαν έχουν βάλει στην άκρη το ποσό ως ρευστό. Εξ'ου και τα 29000+ ρευστό που λες. Η πραγματικότητα είναι ότι η συντριπτική πλειοψηφία των οφειλετών δεν τα πλήρωσε γιατί δεν είχε να τα πληρώσει. Αρα αποκλείεται να έχει στην άκρη αυτή τη στιγμή 29000+ Επίσης το θέμα της περίθαλψης μην το προσπερνάτε έτσι εύκολα , καθώς μπορεί να είσαι ο μοναδικός ασφαλισμένος στην οικογένεια και από εσένα να ασφαλίζονται και η γυναίκα σου και τα παιδιά σου.