Pavlos33

@ΚΑΝΑ Καλησπέρα Βασίλη. Αυτή τη στιγμή η υφιστάμενη σύσταση καθέτων είναι εξόχως προβληματική καθώς στην αριστερή κάθετη εισέρχεται τμήμα-στατικά ενιαίο-του δεξιού κτιρίου (δεξιά κάθετη). Προφανώς συζητάμε για αυθαίρετα τμήματα (έρκερ;) της δεξιάς οικοδομής ή λανθασμένη-εξαρχής σύσταση καθέτων. Αυτό που προτείνει η συμβολαιογράφος είναι παντελώς λανθασμένο. Πως ακριβώς θα συμπεριλάβει στην μικτή κάθετη που θα συσταθεί στην αριστερή κάθετη, κτιριακά τμήματα που δεν ανήκουν αυτοτελώς, στα όρια χρήσης της; Είναι γνωστή προβληματική ιστορία που έχεις ένα κτίριο να πατάει ταυτόχρονα σε δυο όμορα οικόπεδα. Η άποψή μου είναι να γίνει κατάργηση κάθετων και νέα σύσταση, έτσι ώστε τα υπερκείμενα-παρανόμως εισερχόμενα στην αριστερή κάθετη-τμήματα του δεξιού κτιρίου να συμπεριληφθούν στα όρια χρήσης που θα τροποποιηθοούν της δεξιάς κάθετης.

@MariaKar Υδραυλικός από τα λιντλ. Tι να λέμε. Ό,τι είπαν παραπάνω οι συνάδελφοι. Η οπτική κατάσταση του ξεχαρβαλωμένου υποστυλώματος μόνο ήσυχη δεν θα πρέπει να σε αφήνει. Απορώ γιατί τον αφήσατε να κάνει τέτοια ηλιθιότητα.

@ΠΑΥΛΟΣ ΛΑΜΠΡΗΣ Αν δεν μας διαφεύγει κάτι στη νομοθεσία, δεν έχω δει κάποια πρόβλεψη επ' αυτού. Άρα, υπέρ της ασφάλειας και το ιδιωτικό συμφωνητικό είναι χρήσιμο, αλλά και το λογικό είναι να χρησιμοποιηθεί για να βγει η άδεια επαναφοράς χωρίς την απαίτηση συναίνεσης. Αν θες όμως τη γνώμη μου, επέβαλε στο συμφωνητικό να έχουν και τον όρο που αναφέρεις, ότι μετά την λήξη, οποιοσδήποτε εκ των δυο μπορεί να αιτηθεί άδεια διαχωρισμού, ανεξαρτήτως της σύμφωνης γνώμης του έτερου ιδιοκτήτη.

Καλησπέρα. Αναφέρεσαι σε ρυμοτομικές/ οικοδομικές γραμμές. Ο οικισμός διαθέτει ρυμοτομικό σχέδιο;

Το παρόν κλειδώνεται καθώς δεν αφορά αντικείμενο μηχανικών. Pavlos33

Θα μετρήσεις με το κλιμακόμετρο επί των εγκεκριμένων σχεδίων της Ο.Α. Αντί να πάρεις το σκαναρισμένο, πήγαινε Πολεοδομία, πάρε πλήρη φάκελο και μέτρησε πάνω στο σχέδιο. Σε άδειες προ ΓΟΚ 85 δεν θα βρεις μετρικά στοιχεία για εξώστες στο Δ.Κ. Αυτά, εφαρμόστηκαν στον ΓΟΚ 85.

@paulosx Συζήτησε το με την συμβολαιογράφο. Δεν έχω κάποια ΠΟΛ να σε παραπέμψω αλλά το πιθανότερο είναι να συμπληρωθούν δυο έντυπα. Το Ε3 για το εντός οικισμού τμήμα και το ΑΑΓΗΣ για το εκτός. Ανολόγως της δικής σου δήλωσης Ν. 651 θα συμπληρωθούν. Αν πχ το εντός είναι οικοδομήσιμο θα πας στα 400/1540=0,2597

Καλημέρα. Παραπάνω απαντώ στο δικό σου ερώτημα για το πως θα μπορούσε η συνένωση να αρθεί και έπειτα,μετά από συμφωνηθέντα χρόνο μεταξύ τους, να αρθεί και να διαχωριστεί ο χώρος στην πρότερη κατάστασή του. Αν δεν έχουν συμφωνητικό και όπως είπες και εσύ, ένας εκ των δυο, τα στηλώσει και δεν συναινεί, με ποιο τρόπο μετά θα γίνει η άρση της συνένωσης;

Για να ελαφρύνουμε και λίγο, το αντίστροφο ερώτημα θα μπορούσε να τεθεί εξαρχής, αν δηλαδή δεν συμφωνεί ο ένας θα πρέπει μια ζωή να μην συνενωθούν λειτουργικά; Με επιφύλαξη λοιπόν θα σου πω ότι το θέμα αυτό θα μπορεί να λυθεί με κάποια ιδιωτική μεταξύ τους συμφωνία όπου εγγράφως θα έχουν συμφωνήσει την χρονική διάρκεια της λειτουργικής συνένωσης. Η πολεοδομική νομοθεσία από όσο γνωρίζω δεν αναφέρει κάτι γι' αυτό. Άρα, μάλλον θα πρέπει να αναζητηθεί σε νομικές διατάξεις, κατ' αναλογία με μια μακροχρόνια μίσθωση ενός κτιρίου, περίπτωση κατά την οποία ο ιδιοκτήτης συναινεί να οικοδομήσει ο μισθωτής (πχ μια αλυσίδα super market) και μισθώνεται το ακίνητο για 40 χρόνια, μετά το πέρας της μίσθωσης, επιστρέφεται το ακίνητο στον ιδιοκτήτη (κτίριο και οικόπεδο).

@ΠΑΥΛΟΣ ΛΑΜΠΡΗΣ Καλησπέρα. Σύμφωνα με την παράγραφο 5 άρθρου 23 ν. 4067/12 (στην οποία παραπέμπει η παρ. κζ άρθρου 29 Ν. 4495/17) όπως συμπληρώθηκε μετά το ν. 4759/20 απαιτείται αυξημένη πλειοψηφία (τουλάχιστον 67%) των ιδιοκτητών όμορων αυτοτελών ιδιοκτησιών οι οποίες συνενώνονται. Επομένως, θα πρέπει να υπογράψουν και οι δυο ιδιοκτήτες, αν έκαστος είναι ο απόλυτος κύριος κάθε οριζόντιας ιδιοκτησίας. Αναφορικά με την έκδοση άδειας στο όνομα του μισθωτή, είναι δυνατή, εφόσον προβλέπεται ρητά στην μισθωτική σύμβαση. Αναφορικά με το τρίτο ερώτημά σου, αν και δεν έτυχε να με προβληματίσει, θα σου απαντήσω σύμφωνα με την κοινή λογική. Όπως, όταν ήθελαν να συνενώσουν ήταν απαιτητό να συμφωνήσουν, το ίδιο απαιτητό θα είναι να διαχωρίσουν το χώρο και να τον επαναφέρουν στην πρότερη κατάσταση, κάτι το οποίο, σύμφωνα με την τρέχουσα νομοθεσία (άρθρο 29 ν. 4495 παρ. λστ) μπορεί να γίνει.

H γενική αρχή είναι ότι σε μη οικοδομήσιμο, εφόσον υφίσταται κτίσμα (λειτουργικό με σκεπή εννοούμε), οι όποιες εργασίες που μπορούν να επιτραπούν είναι αυτές περί υγιεινής και χρήσης. Από κει και ύστερα, αν μιλάμε για κάποιο διατηρητέο προφανώς και αλλάζουν όλα τα δεδομένα. Αναφέρθηκες σε ευεργετήματα ΝΟΚ. Υποθέτω γνωρίζεις τι έχει συμβεί με τα ευεργετήματα τους προηγούμενους μήνες.

Το δικαίωμα υψούν αφορά μελλοντική ανοικοδόμηση και στο σημείο αυτό που αφορά την μεταβίβαση δεν εξετάζεται αν αυτό το δικαίωμα μπορεί να υλοποιηθεί (πχ αν έχει εξαντληθεί ο ΣΔ ή αν μετά τροποποίηση ρυμοτομικού έχουν αλλάξει οι όροι δόμησης, με μικρότερο επιτρεπόμενο ύψος κλπ). Έχουμε λοιπόν ένα εμπράγματο δικαίωμα που θεωρείται κατά νόμο υπαρκτό. Στον "θεωρητικό" χώρο (αέρινη στήλη όπως ονομάζεται) κάποιος έχει καταπατήσει το δικαίωμα αυτό, χτίζοντας παράνομα. Αυτός ο "κάποιος" είναι οι συνιδιοκτησία με την αύξηση επιφάνειας της απόληξης κλιμακοστασίου στο δώμα. Εδώ ξεκινάνε τα προβλήματα. Η απόληξη ήταν και παραμένει κοινόχρηστος χώρος (εκτός αν ρητά ορίζεται διαφορετικά από τη σύσταση και δίνεται αποκλειστική χρήση σε ταράτσα και απόληξη). Άρα, θα πρέπει να γίνει δήλωση κοινόχρηστων χώρων και ως εκ τούτου να εξεταστούν όλοι οι κοινόχρηστοι (κτίριο και οικόπεδο). Στο θέμα υπολογισμού προστίμου δεν είναι κάτι δύσκολο. Η απόληξη με αναλυτικό. Υ.Υ παράβασης αναλυτικού δεν εξετάζεται. Αυτά που αναφέρεις περί ορίων οριζόντιων ιδιοκτησιών δεν είναι αντιληπτά. Στη σύσταση έχουν οριστεί αποκλειστικές χρήσεις στο δώμα που να αφορούν τις δυο Ο.Ι του υποκείμενου ορόφου; Μιας και ρωτάς διάφορα, θα πρέπει να δίνεις εξ αρχής όλες τις απαραίτητες πληροφορίες.

@mariapiladidi Καλησπέρα. Είχα κάπως σχετική περίπτωση σε γήπεδο που ενέπιπτε σε δυο όμορες τοπικές κοινότητες. Στη μια κοινότητα ενέπιπτε κατά το μεγαλύτερο εμβαδόν του, στην άλλη κατά το μικρότερο. Κατόπιν αιτήσεως στο κτηματολόγιο μου απάντησαν να το δηλώνω ως να ανήκει στη μια Τ.Κ και όχι και στις δυο όπως αρχικά το είχα. Κατ' αναλογία με το δικό μου θέμα, η γνώμη μου είναι να ακολουθήσεις την εγγραφή του Κτηματολογίου.

@angelikipaΌτι αναφέρεται στο άρθρο 17 παρ. 9 ΝΟΚ για τα περιφράγματα. 3 μέτρα το μέγιστο. Εκτός αν πας να κάνεις ειδικό κτίριο και αιτιολογημένα αιτηθείς μεγαλύτερο ύψος περιφράγματος (πχ ασφάλεια εμπορευμάτων, εύφλεκτα, ασφάλεια κοινού κλπ) και σου δοθεί από την γνωμοδότηση του Σ.Α. Σημείωσε ότι η αφετηρία μέτρησης των υψών είναι η υψηλότερη από τις οριστικές στάθμες του εδάφους εκατέρωθεν του περιφράγματος.

@Arch993 Για την τεκμηρίωση της οικοδομησιμότητας θα πρέπει να γίνει συνδυαστική έρευνα για το αν ο δρόμος προϋφίσταται της 3.5.85 και σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να έχει προέλθει από παραχώρηση τετράμετρης λωρίδας σε κοινή χρήση σε εφαρμογή άλλοτε (από το 2008 λόγω απόφασης ΣτΕ, καταργημένων) διατάξεων που πλέον δεν ισχύουν. Επιπλέον, θα ερευνήσεις εάν στον Π.Ε του οικισμού έχει εκδοθεί σχετική απόφαση τόσο για ενδεχομένως μεγαλύτερο απαιτούμενο πλάτος οδού (π.χ 6 μέτρα) κάτι που σημαίνει ότι θα πρέπει να γίνει και παραχώρηση σε κοινή χρήση στην περίπτωση αυτή, αλλά και αν έχει εκδοθεί απόφαση για τους οικισμούς που ορίζει την απόσταση γραμμής δόμησης όταν ο δρόμος δεν είναι χαρακτηρισμένος ως κύριος δημοτικός. Αν ήταν κύριος δημοτικός η απόσταση θα ήταν 3 μέτρα από το όριο της οδού όπως αυτό ορίζεται στο ΠΔ 209/98 (μέτρα για την ασφάλεια της συγκοινωνίας). Τέλος, υπάρχουν περιπτώσεις σε οικισμούς στους οποίους επιβάλλεται να ακολουθείται η διαμορφωμένη γραμμή δόμησης και δεν σου επιτρέπεται να οπισθοχωρήσεις. Θα πρέπει να μεταβείς στην Πολεοδομία για να λάβεις τις απαιτούμενες πληροφορίες ή να το αναθέσεις στον τοπογράφο σου.

Το παρόν κλειδώνεται. Η συνέχεια στο αντίστοιχο θέμα του Ν. 4495/17 εδώ Pavlos 33

@civil910 Aυτές οι περιπτώσεις πάνε για εκ νέου υπαγωγή. Αφενός για να κερδιθεί η οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση (ως εκ τούτου το κτίσμα μετά θεωρείται νομίμως υφιστάμενο), αφετέρου διότι σε μια τέτοια ρύθμιση μιας άλλης εποχής, συνήθως δεν βρίσκεις όλα τα σχέδια για να συγκρίνεις με την υφιστάμενη κατάσταση και αν τα βρεις, θα διαπιστώσεις στην πλειονότητα των περιπτώσεων πολλά λάθη και παραλείψεις. Οπότε (ακόμη και αν έχεις ρύθμιση αναγκαστικού νόμου 410/68, προχωράς σε υπαγωγή στον 4495 για ολόκληρο το ακίνητο. Το πρόστιμο (λόγω κατηγορίας 1) είναι μικρό σε σχέση με το όφελος που θα προκύψει.

@giorgosv Καλημέρα. Ισχύει ότι ήξερες μέχρι τώρα. Το αναφέρει στο άρθρο 18. Ο δικός μου προβληματισμός αφορά την τελευταία παράγραφο του άρθρου 9 για την ερμηνεία της όταν τεθούν σε ισχύ τα ΤΠΣ ή μεμονομένα ΠΔ οριοθέτησης κλπ. Τι ακριβώς μας λέει; Ότι οικόπεδα μέχρι 15/4/2025 θα είναι άρτια και οικοδομήσιμα ανεξαρτήτως του αν ήταν με προϊσχύουσες διατάξεις άρτια κατά παρέκκλιση ή κατά κανόνα, με μόνη υποχρέωση πρόσωπο σε αναγνωρισμένο Κ..Χ; Αν όντως ισχύει αυτό και δεν είναι μια κακή διατύπωση που θα αλλάξει στο μέλλον, τότε ποιο το νόημα όλων των υποπεριπτώσεων παρέκκλισης στις ζώνες Α, Β, Β1; Άρθρο 9 παρ. 3 3. Οικόπεδα που, μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος, δημιουργήθηκαν ή κατατμήθηκαν νομίμως με βάση προϊσχύουσες διατάξεις ή με βάση τα ορισθέντα μεγέθη σε προγενέστερη πράξη οριοθέτησης του οικισμού, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση, εφόσον έχουν πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο. Άρθρο 18 Τελικές διατάξεις 1. Μετά τη δημοσίευση του παρόντος, για την έκδοση π.δ. οριοθέτησης του οικισμού στο πλαίσιο ΤΠΣ ή ΕΠΣ ή αυτοτελούς π.δ. που καλύπτει τουλάχιστον έναν (1) οικισμό, ακολουθούνται οι διατάξεις του παρόντος. 2. Μέχρι την έκδοση του ως άνω π.δ. οριοθέτησης του οικισμού, οι διατάξεις του παρόντος δεν εφαρμόζονται ευθέως από τις αρμόδιες Υπηρεσίες Δόμησης για την έκδοση οικοδομικών αδειών ή άλλων πράξεων που συνδέονται με την ίδρυση ή έναρξη δραστηριότητας, πλην της περ. 1 της παρ. Δ του άρθρου 14 που είναι άμεσα εφαρμοστέα. 3. Έως την έκδοση του π.δ. οριοθέτησης εκάστου οικισμού, εξακολουθούν να ισχύουν οι αντίστοιχες για κάθε είδος οικισμού διατάξεις του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (ΚΒΠΝ, Δ’ 580/27.07.1999), ως και τα κατ’ ιδίαν π.δ. καθορισμού ορίων, όρων και περιορισμών δόμησης, ήτοι: α) Το από 02.03.1981 π.δ. (άρθρα 102, 103, 104, 105, 106, 107 και 108 του ΚΒΠΝ), β) το από 24.04.1985 π.δ. (άρθρα 85, 86 και 87 του ΚΒΠΝ), γ) τα π.δ. καθορισμού ορίων, όρων και περιορισμών δόμησης σε μη χαρακτηρισμένους παραδοσιακούς οικισμούς χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, δ) ειδικά διατάγματα που καθορίζουν όρους δόμησης σε οικισμούς ή τμήματα αυτών με εγκεκριμένο σχέδιο. 4. Μετά από τη δημοσίευση του π.δ. οριοθέτησης εκάστου οικισμού κατά το παρόν, δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις των εξής π.δ.: α) Του από 24.04.1985 π.δ. (Δ’ 181), β) του από 02.03.1981 π.δ. (Δ’ 138), γ) του από 25.08.1969 β.δ. (Δ’ 164), δ) του από 06.12.1982 π.δ. (Δ’ 588), καθώς και οι απο-φάσεις Νομαρχών που εκδόθηκαν για την εφαρμογή του.

Συνάδελφε καλά τα λες και φυσικά ξέρουμε τόσα χρόνια τι εξυπηρετεί το ΤΕΕ. Δες, αφενός την πορεία των προέδρων του και αφετέρου την απουσία και μη σθεναρή αντίσταση σε οποιαδήποτε μεταβολή έγινε (ας πούμε τα τελευταία 15 χρόνια) και γίνεται εύκολα αντιληπτό. Το θέμα είναι (όχι ότι και αυτό που λες δεν είναι σοβαρό) οι λόγοι για τη συνεχή απαξίωση της ιδιοκτησίας του Έλληνα πολίτη. Από εκεί θα πρέπει να ξεκινήσουμε κατά τη γνώμη μου.

Δεν το υποστηρίζω αλλά ειπώθηκε το αυτονόητο. Λες και δεν ξέρουμε ότι η ρουφιανιά είναι ένα από τα εθνικά μας σπορ. Το μπάχαλο θα συνεχίζεται. Ξεκίνησε με τα εκτός σχεδίου. Τσάκισαν τη δόμηση οριστικά. Μετά με τις ιστορίες του ΝΟΚ. Τώρα με τους οικισμούς. Δεν λέμε όμως και το άλλο. Ότι, πέραν των οριοθετημένων οικισμών, σε δεκάδες-εκατοντάδες στάσιμους οικισμούς με το ΦΕΚ 588/Δ/82 που η δόμηση επιτρέπεται και δικαίως για τέτοιους οικισμούς αφού υπήρξε το ευεργέτημα του να χτίζονται για αποκλειστική χρήση κατοικία όλα τα οικόπεδα εντός ακτίνας 800 μέτρων, μετά την οριοθέτηση ποιος ξέρει αν η ακτίνα γίνει 300 μέτρα ή 200 μέτρα ή 400 μέτρα και πλέον δεν θα χτίζονται τεράστιες εκτάσεις στα παλιά όρια. Το ίδιο και για την πιο ακραία ζώνη των σημερινών οριοθετημένων. Αμφίβολο, έως σίγουρο, ότι δεν θα συνεχίζουν να οικοδομούνται. Εξοργιστικό να έρχεται η ίδια η πολιτεία και να καταλύει τους θεσμούς της. Τι μπορεί να ενδιαφέρει τον κάθε έναν από εμάς, αν ο Νομάρχης ήταν αναρμόδιος να οριοθετήσει. Αν ήταν αναρμόδιος να τον σταματούσαν τότε. Δηλαδή, με άλλα λόγια, τότε ήταν αρμόδιος, αλλά ξαφνικά θυμήθηκαν (και με βάση προ ετών απόφαση του ΣτΕ) ότι σήμερα είναι αναρμόδιος; Δεν υπάρχει αυτό που ζούμε σε τούτη τη χώρα...

Δεν το ανέφερες στην αρχική σου ερώτηση. Με τα νέα δεδομένα βεβαίως και μπορείς να θεωρήσεις ότι υπάρχει Ο.Α

Όχι δεν υπάρχει. Αυτή είναι η πιο σύντομη και η πιο συμφέρουσα πρόταση. Αν έμπαινες στο φόρουμ τα προηγούμενα δέκα χρόνια τα λέγαμε και στο ν. 4178. Μήπως αν γινόταν ενημέρωση δεν θα πλήρωνε ο ιδιοκτήτης; Άρα, από άποψη κόστους στα ίδια θα του έρθει και δεν θα έχεις να ασχοληθείς με το e adeies.

Δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Αυτό που παραθέτεις μάλλον είναι της γνωστής αρθρογράφου, βασισμένο σε ένα έγγραφο στα μέσα της δεκαετίας του 2000-2010. Το πρόβλημα πλέον είναι η απόφαση ΣτΕ 176/23. Για περαιτέρω ανάλυση συμβουλέψου μηχανικό δια ζώσης.

Από εδώ δεν μπορούμε να σου κάνουμε μελέτη για την τσιμεντοκονία. Ό,τι σου πει ο πλακάς. Αυτός θα αλφαδιάσει και θα δει πόσο πρέπει να ρίξει για να οριζοντιώσει όλα τα δάπεδα. Εξαρτάται από το υψόμετρο του σιφωνιού στο μπάνιο (αν θα κάνεις ανακαίνιση υδραυλικών). Ό,τι αναφέρει παραπάνω ο συνάδελφος είναι σωστό αναφορικά με τη σειρά των εργασιών. Η κόλλα πλακιδίων δεν έχει ιδιαίτερο πάχος και ούτε βασίζεσαι σε αυτή. Η τσιμεντοκονία θα παίξει τον πρωτεύοντα ρόλο. Από τη στιγμή που δεν θέλεις το μωσαϊκό να το βγάλεις τελείως.

@ΜΕΜΟΣ ΜΟΣΧΑΚΗΣ Πριν να αναζητήσουμε σειρά διατάξεων για να τεκμηριώσουμε την άποψή μας, για ποιο λόγο να μην πηγαίνει ο ανελκυστήρας στο υπόγειο. Είναι πολύ λειτουργικό και χρήσιμο, από τη στιγμή που υπάρχουν αποθήκες και σίγουρα θα χρειαστεί να κουβαλάνε πράγματα πάνω-κάτω, να υπάρχει ανελκυστήρας. Στο πολεοδομικό σκέλος θα σταθώ ότι στο υπόγειο θα υπάρχουν κοινόχρηστοι χώροι που θα πρέπει να έχουν πρόσβαση όλοι, όπως και στους υπόλοιπους κοινόχρηστους του κτιρίου.