kan62

Αύριο το τελικό κείμενο, γιατί θα αλλάξει πάλι. Το ανέφερε ο υφυπουργός σήμερα στην επιτροπή ... Ίσως γι' αυτό δεν ασχολείται και κανείς εδώ. Ξέρουν ότι αλλάζει μέχρι το ΦΕΚ. Όταν διαβαστεί όμως στο ΦΕΚ να είσαι σίγουρος ότι θα γράψουν πολλοί.

Καλησπέρα σε όλους. Δώστε λίγο προσοχή στο κείμενο που παρέθεσε ο Δημήτρης, δείχνει ακριβώς τι συμβαίνει με τους αυθαίρετους εξώστες. Πολλοί νομίζουν ότι ελεγχόμενη αυθαιρεσία είναι μόνο η μη αδειοδοτημένη υπέρβαση των βασικών πολεοδομικών μεγεθών. Άλλοι πάλι προσθέτουν στις ελεγχόμενες αυθαιρεσίες και τα προδήλως στατικά επικίνδυνα. Στο απόσπασμα του νόμου γγ) της Κατ.3 μιλάνε οι δεύτεροι. Ο συντάκτης όμως της εγκυκλίου, ακριβώς από κάτω από αυτούς, ανήκει στους πρώτους. Άποψή μου είναι ότι όλα πρέπει να ελέγχονται με την επιφύλαξη τήρησης ενός νόμιμου φέροντα οργανισμού. Σε όλες τις πολεοδομικές παραβάσεις αυτό αναφέρεται και εξυπακούεται. Οπότε εδώ, έπρεπε να δηλωθεί ο εξώστης και μετά να μεταβιβαστεί. Ο αγοραστής έπρεπε να ξέρει. Σε όλα τα κακά σενάρια τα μπερδέματα θα είναι πολύ μεγαλύτερα της διόρθωσης του συμβολαίου, ενδεχομένως να υπάρξουν και κάποιοι που θα εύχονται την ακύρωσή του ...

ή κόμμα ? Καλησπέρα Δημήτριε.

Όχι. Είναι δύο διαφορετικές περιπτώσεις. Απόδειξη ότι η ισχύουσα μορφή του νόμου (άλλαξε με τον ν.4546/18) είναι : ιβ) Για κάθε οικοδομική εργασία σε απόσταση μικρότερη των εκατό (100) μέτρων από τη γραμμή παραλίας, ή με πρόσωπο σε βασικούς κυκλοφοριακούς άξονες (Βασικό-Δευτερεύον-Τριτεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο και Πρωτεύον Επαρχιακό Οδικό Δίκτυο).

Δεν καταλαβαίνω σε τι αναφέρεστε όταν λέτε "θα περάσει?". Από ποιόν ? Οι ΕΕΜΚ και τα ΠΕΑ δεν ελέγχονται ... Τα ΠΕΑ μόνο, αν πέσουν στον έλεγχο, αλλά και πάλι δεν τους αφορά το πολεοδομικό. Θα δουν αν υπάρχει ή όχι. Από το δικαστήριο όμως δεν πρόκειται να περάσει (χωρίς να αναφερθούν καν ΠΕΑ ή ΕΕΜΚ), όπου θα προσφύγει ο αγοραστής διαμερίσματος με μόνωση που ξηλώθηκε από εργολάβο διπλανής ανεγειρόμενης οικοδομής ...

Αν δεν υπάρχει πρόβλεψη αντισεισμικού, η συναίνεση δεν έχει νόημα γιατί δεν είναι νόμιμη η θερμομόνωση στο οικόπεδο του άλλου ...

Υπάρχουν links στο τέλος του άρθρου.

Αν η οικοδομή έχει άδεια και υπάρχει χώρος αντισεισμικού αρμού σε αυτήν, η θερμομόνωση τοποθετείται νομίμως, σε ίσο με τον αρμό πάχος. Η καταγγελία για να γίνει πρέπει να ελεγχθεί από μηχανικό και ο καταγγέλλων να πληρώσει παράβολο. Οπότε αυτός που ξέρει ότι είναι νόμιμος βαδίζει με σιγουριά ...

Μην κουράζεσαι με υποθέσεις και προϋποθέσεις ... Στο νομοσχέδιο, που ψηφίζεται οσονούπω, καταργούνται οι έννοιες κλιμακοστάσιο κοινόχρηστο ή αυτοτελούς, απαλλάσσονται οι διάδρομοι και πολλά άλλα ...

Και τα δύο υποχρεωτικά είναι ...

Αυτά δεν είναι αντισεισμικοί αλλά αρμοί διαστολής. Απαιτούν οργανωμένη διάταξη , θέση και επίπεδο των επιφανειών όπου στερεώνονται τα προφίλ αγκύρωσης, οπότε μόνο για αρμό διαστολής σε δικό σου κτήριο κάνουν. Στους αντισεισμικούς αρμούς τα πράγματα είναι εντελώς διαφορετικά. Επίπεδα και κατάλληλες θέσεις στερέωσης δεν υπάρχουν, ο γείτονας σε κοιτάει με μισό μάτι κλπ. Αν είσαι τυχερός ένα combiflex το πολύ μπορεί να μπει ..

Το εξωφρενικό είναι ότι είναι τροποποίηση νόμου "θνήσκοντος" (ν.4495) που αλλάζει ακόμη και τους βασικούς όρους του παιχνιδιού. (Σαν το σκουλήκι με την πεταλούδα ένα πράγμα ...) Οι κακομοίρηδες που έτρεξαν γιατί δεν ήξεραν για τα 50 τμ. να τραβήξουν τώρα μια προσφυγή ? υγ. Πάντως εκεί που γίνεται η μεγάλη ανατροπή είναι στον ΝΟΚ. Όλα άλλα ... υπολογίζω αριθμό εγκυκλίων.

🎯

Να διαβάσεις ότι κανείς μας δεν σου είπε αυτά που ισχυρίζεσαι. Όλοι μας όταν έχουμε άλλα θέματα και δεν μπορούμε να συμμετάσχουμε στο διάλογο, το αποφεύγουμε. Δεν είναι υποχρεωτικός ...

Συνεχίζεις μια κουβέντα μόνο επειδή δεν διαβάζεις τι σου γράφουν οι άλλοι. Ξαναδιάβασε ΦΕΚ και σχόλια ...

Αυτό που εγώ τόνισα είναι ότι αν δεν τον ρωτήσεις και πας με τα 3KN και Ευρωκώδικες, θα έχεις σίγουρη την αγωγή για απομείωση της ιδιοκτησίας του όταν ενημερωθεί ... Η ενημέρωσή του για την επιλογή είναι υποχρέωση του μελετητή (ακριβώς επειδή δεν γνωρίζει).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει και αντικείμενο συζήτησης επιλογής φορτίου ... Αν τη στιγμή που θα κάνεις την ΥΔ ρωτήσεις τον ιδιοκτήτη αν θα θελήσει ποτέ να μπορεί να το κάνει απλό κατάστημα λιανικής, πάλι στα 5 KN θα καταλήξεις.

Σωστά. Με τη μελέτη επίσης γίνεται και η επιλογή του Κανονιστικού πλαισίου με ΥΔ του ιδιοκτήτη.

Αντ' αυτού όμως ισχύει πλέον στο εκτός σχεδίου η παρ.5 άρθρου 27 του ΝΟΚ ... και άλλα που ακόμη δεν έχουμε καταλάβει.

Πάντα πρέπει να υπάρχει κάποιο δέντρο για να κρύβεται το δάσος. Το συγκεκριμένο πολυνομοσχέδιο έχει πολλά δέντρα ... σχεδόν δάσος. Μεγάλη αναταραχή, θαυμάσια κατάσταση.

Αυτό το είχαμε συζητήσει και παλιότερα. Και τότε θυμάμαι επέμενα ότι ο νόμος ορίζει ΜΕΑ έστω και σε επίπεδο ελαχίστων κελύφους (θερμομονωτική επάρκεια). Παράθεση του νόμου κάνει στην Εγκύκλιο.

Αν αυτό το έκτρωμα που φέρεται ότι κατατέθηκε στη Βουλή, και όσο αφορά σε τροποποιήσεις του ΝΟΚ, δεν είναι τρολλιά και ψηφιστεί τελικά ως έχει ... εγώ προσωπικά τελείωσα τη σταδιοδρομία μου σε μελέτη πολεοδομικής νομοθεσίας. Θα δίνω το κατιτίς στα παιδιά των ΣΑ να μου στέλνουν ηλεκτρονικά τους κωδικούς άδειας και ηλεκτρονικής ταυτότητας ... μέσω dark web βέβαια.

Ευχαρίστως ... Ένας αμόνωτος μπατικός και αμφίπλευρα επιχρισμένος τοίχος με 4 εκ. διογκωμένη βγαίνει με U=0,61 δηλαδή δεν καλύπτει καμία περιοχή (χωρίς μάλιστα να υπολογιστούν θερμογέφυρες, προσαυξήσεις κλπ). Όμως θα πληρωθεί (έστω και με λιγότερη επιδότηση) στο Εξοικονομώ γιατί το υλικό που προστίθεται έχει R=1,1>0,9. Έχει όλα τα πιστοποιητικά του σαν υλικό και εκπληρώνει τους σκοπούς και τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ, στο βαθμό που είναι τεχνικά εφικτό (πχ. τοποθετείται σε 4 εκ. ελεύθερο αντισεισμικό αρμό υπάρχοντος). Προφανώς αν υπάρχει η δυνατότητα θα μπει παχύτερη μόνωση (για να μπορέσει να βοηθήσει το σύνολο να φτάσει τις +3 κατηγορίες ...) αλλά αν δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα γιατί να μην πληρωθεί ; Επίσης "στοιχείο" είναι και τα κουφώματα. Ποια ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ λοιπόν ικανοποιεί η αντικατάσταση των υαλοπινάκων που επιχορηγείται ως "τεχνικά" δυνατή ; Το κτήριο αναφοράς του ΠΕΑ του προγράμματος με τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ θα πάει, έτσι και αλλιώς. Στα τεχνικά συστήματα όμως αλλάζει η θεώρηση (επομένως και η αντιμετώπιση του νόμου) γιατί εκεί συνήθως η επιχορηγούμενη επέμβαση σημαίνει "ως νέα" δηλαδή με αντικατάσταση.

Ακριβώς ... τα υλικά/συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί στις παρεμβάσεις. Όχι τα στοιχεία του κτηρίου όπως αυτά διαμορφώθηκαν με τα υλικά της παρέμβασης. Κάτι σαν τους υαλοπίνακες και τα κουφώματα δηλαδή. Η μέχρι τώρα συζήτηση όμως γίνεται για τοίχους σε συγκεκριμένη ζώνη και με ελάχιστες απαιτήσεις του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ. Αυτό επισημαίνω ως άσκοπο ...

Νομίζω ότι έχει ξεφύγει η συζήτηση από το θέμα "επιλέξιμες στο Εξοικονομώ" και έχει φτάσει σε θέμα "ελάχιστες κατά ΚΕΝΑΚ για ΜΕΑ"... Τα ΠΕΑ του Εξοικονομώ δεν είναι ΜΕΑ. Κανείς δεν μπορεί να ελέγξει τις ελάχιστες που συζητάτε ή υποτίθεται ότι ζητάει ο Οδηγός του προγράμματος. Τα ελάχιστα για υπάρχοντα κτήρια υπάρχουν στον ΚΕΝΑΚ για τις μελέτες (ΜΕΑ). Το αντίστοιχο εδάφιο που έχει γίνει copy-paste από τον ν.4122 στον οδηγό μιλάει για στοιχεία νέα ή ριζικά ανακαινιζόμενα και στο τέλος με τη φόρα αντιγραφής που έχει μιλάει για ΜΕΑ. Δεν χάνει όμως το τελικό νόημα του τεχνικά και οικονομικά εφικτού ... Το πρόγραμμα Εξοικονομώ οφείλει να διασφαλίζεται ότι η επιχορήγηση ενεργειακής αναβάθμισης δεν πέφτει στο κενό παραβαίνοντας τις αντίστοιχες οδηγίες που μιλάνε στα υπάρχοντα κτήρια για σταθμισμένη δυνατότητα αναβάθμισης (όπου είναι τεχνικά και οικονομικά δυνατό). Αυτό ο νομοθέτης του Εξοικονομώ δεν το αφήνει να διασφαλίζεται από κανένα ΕΕ, ούτε ζητάει από αυτόν κάποια μελέτη. Έχει φροντίσει να το πετύχει και να το διασφαλίσει εκ των προτέρων με εύκολα ελέγξιμο τρόπο γιατί ξέρει ότι δεν θα υπάρξει μελέτη. Από τον ΕΕ περιμένει να διαπιστώσει (με πιστοποίηση και όχι σχεδιασμό) την επίτευξη του στόχου του προγράμματος, ο οποίος στη συγκεκριμένη έκδοση του προγράμματος είναι η άνοδος κατά 3 κατηγορίες. Λέει λοιπόν : Φέρε μου τιμολόγια, ποσότητες και χαρακτηριστικά ενός υλικού με ελάχιστες δυνατότητες να κάνει έναν εντελώς αμόνωτο τοίχο σπιτιού (R=0,5) να ικανοποιεί περίπου (ή με περιθώριο 10%-20%) τις κατά νόμο απαιτήσεις της χειρότερης περιοχής (U=0,40) και θα σου δώσω το μέγιστο της επιδότησης. Δηλαδή πρέπει R>1,8+0,5=2,3 -> U=0,43. Αν το υλικό σου καταφέρει εξασφαλισμένα να φτάσει τον αμόνωτο τοίχο τουλάχιστον στο επίπεδο της καλύτερης περιοχής (U=0,60) θα σου δώσω κάτι λιγότερο. Δηλαδή R>0,9-0,5=1,4 -> U=0,71. Έτσι και το πρόγραμμα διασφαλίζει τη νομιμότητά του και το ΠΕΑ είναι αδιαμφισβήτητο (ότι βάζεις βγάζει) και δεν ελέγχεται κάτι το οποίο δεν γράφεται σε κάποια μελέτη. Η επιδότηση έτσι δεν εξαρτάται από κανένα μελλοντικό και σίγουρα αβέβαιο έλεγχο μιας μελέτης που τάχα εφαρμόζει μια μελέτη που δεν υπάρχει ... Όποιος αντίθετα πιστεύει ότι πρέπει να εξασφαλίζονται και οι ελάχιστες του ΚΕΝΑΚ, υπερκαλύπτει τα παραπάνω και έτσι προσφέρει επίσης αγαθές υπηρεσίες στον πελάτη του, πέραν όμως των νομικά οφειλόμενων...