Όλη η δραστηριότητα

Και εγώ αυτό ξέρω... μόνο διάδρομο κυκλοφορίας αυτοκινήτων... Σκέφτηκες να κάνεις το Υ/Σ εκτός υπογείου της οικοδομής?

Το θέμα θα λυθεί όταν αποσαφηνισθεί, με βάση τον κανονισμό, αν οι τοίχοι που βλέπουν στο κλιμακοστάσιο και στον διάδρομο είναι κοινόχρηστοι/κοινόκτητοι.

Αίτηση στο Σ.Α. για κατασκευή περίφραξης εσώτερα των ορίων του οικοπέδου για λόγους ασφάλειας. Οταν ολοκληρωθεί η περίφραξη του συνολικού οικοπέδου θα πρέπει να απομακρυνθεί

Το κόκκινο είναι το κτίριο και θέλώ να υπολογίσω την σκίαση της (κάτω) μικρής πλευράς. Με κυνό είναι τα εμπόδια. SURV_KTIRIA-Model.pdf

@Skrats δεν καταλαβαίνω τι έχεις στείλει...το κόκκινο πχ. τι είναι;

Προσωπικά πρώτα ελέγχω αν "αντέχει" το εναπομείναν οικόπεδο το μέγεθος του κτιρίου και αν δεν το αντέχει το δηλώνω ως μη έχων ΟΑ γιατί τότε η κατάτμηση ήταν παράνομη.

Στέλνω ένα σκαρίφημα με κόκκινο είναι το κτίριο και με κυανό τα δύο εμπόδια. SURV_KTIRIA-Model.pdf

Σε μενα δωστο.

@Κώστας_τοποΚαλημέρα. Συγκεκριμένη απάντηση βάσει νόμου ή εγκυκλίου μην περιμένεις να βρεις, διότι δεν υπάρχει. Η μια άποψη αφορά την επιλογή α. Η άλλη ΄άποψη-πιο μαθηματική-λέει ότι αφού δεν διαθέτει χιλιοστά η αναλογούσα δόμηση είναι μηδέν (κλάσμα τείνει στο άπειρο) και έτσι έχεις κατηγορία 5. Προσωπικά, επιλέγω την (α).

Καλημέρα συνάδελφοι, Μία γενική ερώτηση. Αυθαίρετα (χωρίς χιλιοστά) σε κοινόχρηστο ακάλυπτο χώρο και σε δώμα για την τακτοποίηση τους, πως και με τι συγκρίνουμε για εύρεση Κατηγορίας; α) αυθαίρετη δόμηση/επιτρεπόμενα οικοπέδου-γηπέδου; β) αυθαίρετη δόμηση/επιτρεπόμενα οικοπέδου-γηπέδου*χιλιοστα; Ευχαριστώ!

@Skrats υποτίθεται λαμβάνεις υπόψη μόνο αυτό που επηρρεάζει, οπότε το φτιάχνεις γραφικά για να δεις ποιό είναι το εμπόδιο αυτό.

Έχει γινει κατάτμηση. Γι' αυτό ρωτάει.

Αυτό

Συμμετοχή

Καλή επιτυχία!

Αφού υπάρχει άδεια και το κτίριο καλύπτεται με τα σημερινά δεδομένα δόμησης, γιατι να βάλεις "χωρίς άδεια"?

Καλημέρα! Πως αντιμετωπίζετε τις πλευρικές σκιάσεις σε διαφορετικές αποστάσεις από τον τοίχο;

καλη τυχη

Η συνέχεια στο σχετικό νήμα Ν. 445/17 - Παράρτημα Α

Τελικά είναι σύμφωνο με τον κανονισμό; Υπάρχουν προδιαγραφές για αυτή την όδευση; Δεν ρωτάω τι βολεύει ή αν συνηθίζεται.

Σε τέτοιες περιπτώσεις ακόμη και κατηγορία 4 να είχες, δεν συμφέρει η υπαγωγή διότι το πρόστιμο θα βγει πολύ υψηλό. Εξέτασε την περίπτωση νομιμοποίησης του κτίσματος, εφόσον το οικόπεδο το οποίο βρίσκεται σήμερα είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Μια κομβικής σημασίας απόφαση για την ασφάλεια των πολιτών και τις υποχρεώσεις της Τοπικής Αυτοδιοίκησης εξέδωσε ο Άρειος Πάγος (ΑΠ 532/2024), ξεκαθαρίζοντας οριστικά το τοπίο γύρω από την ποινική ευθύνη για τα κακοσυντηρημένα πεζοδρόμια. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι Δήμοι φέρουν την αποκλειστική και αυτοτελή ευθύνη να διασφαλίζουν την ασφαλή χρήση των πεζοδρομίων, μια υποχρέωση που δεν μετακυλίεται στους ιδιώτες. Το χρονικό της υπόθεσης Η υπόθεση αφορά ατύχημα που σημειώθηκε στην Αριδαία, όταν γυναίκα τραυματίστηκε σοβαρά σκαλώνοντας σε αποκολλημένες και υπερυψωμένες πλάκες πεζοδρομίου. Για το περιστατικό αυτό ο Άρειος Πάγος επικύρωσε την καταδίκη του αρμόδιου Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων μηνών (με αναστολή) για σωματική βλάβη από αμέλεια δια παραλείψεως. Αντιθέτως, ο Δήμαρχος αθωώθηκε, καθώς κρίθηκε ότι δεν είχε ενημερωθεί για τη συγκεκριμένη κακοτεχνία. Η διάκριση αυτή είναι κρίσιμη, καθώς δείχνει ότι η ποινική ευθύνη βαρύνει πλέον απευθείας το στέλεχος της δημοτικής αρχής που έχει τη συγκεκριμένη αρμοδιότητα. Το «κλειδί» της καταδίκης: Η γνώση του κινδύνου Ιδιαίτερη βαρύτητα στο σκεπτικό των δικαστών είχε το γεγονός ότι ο Αντιδήμαρχος γνώριζε την κατάσταση. Η παθούσα είχε επισκεφθεί το γραφείο του δύο χρόνια πριν το ατύχημα, προειδοποιώντας τον για την επικινδυνότητα του σημείου. Παρά την ενημέρωση, ο Αντιδήμαρχος αδιαφόρησε, δεν ενημέρωσε τις υπηρεσίες και δεν τοποθέτησε ούτε καν προειδοποιητική σήμανση. Το δικαστήριο ξεκαθάρισε ότι η ευθύνη του Δήμου παραμένει ακέραιη ακόμα και αν: Ο πεζός γνωρίζει ότι το πεζοδρόμιο είναι χαλασμένο (δεν υφίσταται «αποκλειστική υπαιτιότητα» του παθόντος). Ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπροστά από το πεζοδρόμιο αμελεί να το φτιάξει. Ποιος πληρώνει και ποιος επισκευάζει; Η απόφαση βάζει τέλος στη σύγχυση σχετικά με τον ρόλο των ιδιωτών. Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει: Οι Δήμοι έχουν την υποχρέωση μέριμνας: Είναι δουλειά του Δήμου να επιβλέπει, να ελέγχει και να επισκευάζει τα πεζοδρόμια. Η ευθύνη των ιδιωτών είναι μόνο οικονομική: Οι ιδιοκτήτες των ακινήτων βαρύνονται μόνο με τη δαπάνη. Εάν ο ιδιώτης δεν προχωρά στην επισκευή, ο Δήμος υποχρεούται να εκτελέσει το έργο αμέσως και στη συνέχεια να καταλογίσει το κόστος στον ιδιοκτήτη. Προστασία αδύναμων πολιτών: Οι Δήμοι οφείλουν να ενεργούν με γνώμονα τη συνεχή και ασφαλή κυκλοφορία των πεζών, προστατεύοντας ιδιαίτερα τα άτομα με αναπηρία, τους ηλικιωμένους και τα παιδιά. View full είδηση

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλημέρα, συνάδελφοι. Σε γήπεδο εκτός σχεδίου επιφανείας 4.300 τ.μ. εκδόθηκε άδεια διώροφης κατοικίας το έτος 1983. Το έτος 1988 η ευρύτερη περιοχή στην οποία βρίσκεται το γήπεδο χαρακτηρίζεται οικισμός κάτω των 2.000 κατοίκων με αρτιότητα 500 τ.μ. Έκτοτε μέχρι το 2000 ο ιδιοκτήτης κατατμούσε την ευρύτερη έκταση με αποτέλεσμα σήμερα το σπίτι να βρίσκεται σε οικόπεδο επιφανείας 1.500 τ.μ. Έχουν συντελεστεί υπερβάσεις σε σχέση με την οικοδομική άδεια. Βάσει παραρτήματος στην επιλογή οικοδομικής άδειας επιλέγουμε "όχι". Συνεπώς, ανήκει στην κατηγορία 5;

Καλησπέρα Θα ήθελα Τ.Ζ 2016 για τις εξής θέσεις στην Εύβοια 1)χ 493263 ψ4278265 και 2)Χ 461753 ψ4259476 Και τα δύο είναι εκτός σχεδίου Εύβοια Ευχαριστώ