Όλη η δραστηριότητα

Πάντως σε όλες τις περιπτώσεις που εξετάζουμε, σε νησί της Ελλάδας, η παρόδια αποστραγγιστική τάφρος, αποτελεί τμήμα της οδού. Κι η ιδιοκτησία του καθενός άρχίζει από το φρύδι του πρανούς, προς την μεριά της κάθε ιδιοκτησίας. Κι αυτό είναι αυτονόητο. Κι η γεφύρωσή της αποστραγγιστικής οδού, είναι ενέργεια προφανής, υπό την προϋπόθεση να μην δημιουργεί εμπόδιο στην ροή των ομβρίων. Συνεπώς, ΔΕΝ αποτελεί θέμα οικοδομησιμότητας ή όχι, η ύπαρξη της τάφρου.

Αυτό το ΣΤΕ μακάρι να μην υπήρχε. Χωρίς καμία λογική βγάζει αποφάσεις και αυτό δημιουργεί αδικίες και πολίτες δύο ταχυτήτων και όχι ο νόμος όπως εφαρμόζεται

Έτσι όπως τα διαβάζω, τα δύο αυτά επιχειρήματα άνετα στέκουν για ανατροπή κάθε νόμου νομιμοποίησης / ρύθμισης αυθαιρεσιών. Αφού όποιος πρόλαβε, πρόλαβε. Τι λέει τώρα για "μειονεκτική μοίρα" ή πως πάει περίπατο ο "ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός". Τι εστί αυθαίρετο δηλαδή...

πρόσεχε λίγο τις υπερβολές (πχ στατική επάρκεια) Έχεις λάβει τις βασικές απαντήσεις από εδώ και εξ αποστάσεως... Επόμενα βήματα με μηχανικό και δικηγόρο για καταγγελίες. Αυτόματα από μόνο του δεν θα γίνει τίποτα.

ο ελεγκτής δόμησης βλέπει λοιπόν ότι τα σχέδια δεν έχουν εφαρμοστεί και ότι υπάρχει υπέρβαση του ποσοστού εξωστών που ενδεχομένως να είναι και υπέρβαση δόμησης αν έχει εξαντληθεί το ποσοστό, θα επιλέξει στο πόρισμα το ανάλογο πεδίο και όντως μετά ο επιβλέπων μηχανικός θα πράξει τα δέοντα. Ο ρόλος του ελεγκτή εκτός απο το να ελέγχει την εφαρμογή ή όχι των σχεδίων πρέπει να αιτιολογεί τις αποκλίσεις ή παραβάσεις. Δεν καταλαβαίνω που υπάρχει διαφωνία

Ευχαριστώ για την απάντηση. Εμένα με ενδιαφέρει για την καπνοδοχο, η οποία χτίστηκε το 2009. Δε μπορώ να γκρεμισω την καπνοδοχο ξένου σπιτιού, γιατί ενδέχεται να μου κάνουν μήνυση για φθορα ξενης ιδιοκτησιας. Αυτό το θέμα θέλω να μάθω πώς θα το χειριστώ. Γνωρίζω ότι για οικοδομές προ 1985 δεν ήταν υποχρεωτικές υγρομονωση, ηχομόνωση, κλπ, γι αυτό και δεν υπάρχουν στην πολυκατοικία. Αυτά θα τα κάνω και μόνος μου. Η καπνοδοχος όμως? Χτίστηκε το 2009 και δεν υπάρχει στην οικοδομική άδεια της πολυκατοικίας. Και είναι σοβαρό, γιατί η πολυκατοικία δεν έχει πυροπροστασια και δεν θέλω να παίζω με τις πιθανότητες. Ουτε θέλω να μου πέσει στο κεφάλι ή να επηρεάσει τη στατική επάρκεια του κοινόχρηστου τοίχου, γιατί είναι βιδωμενη πάνω στον τοίχο και είναι υπερβολικά ογκώδης.

έτσι για την ιστορία τα περισσότερα από αυτά που περιγράφεις δεν συνιστούν πολεοδομική παράβαση για κτίριο κατασκευής 1982 (προ ΓΟΚ 85 κλπ). Ούτε θα είχες καμία θετική γνωμάτευση από ΥΔΟΜ για αυτά. Φυσικά.... αυτό δεν αναιρεί ότι για το καλό του κτιρίου και το δικό σας είναι σωστό να τα κάνετε..... Δεν είναι όμως υποχρεωτικά εκ του νόμου.

Δε νομίζω να υπάρχει υποχρεώση (για την ευκολία μιλάω). Δε θυμάμαι να απαιτεί ΑΦΜ εκεί για να μπουν έσοδα ΑΠΥ, αλλά θα σε γελάσω.

Kαλησπέρα. Η αυθαίρετη καμινάδα έχει ρυθμιστεί σωστά, υπό την έννοια ότι ελήφθησαν οι απαραίτητες συναινέσεις λόγω διέλευσής της μέσα από άλλα διαμερίσματα ή Κ.Χ; Αν όλα είναι εντάξει και δεν αναφέρεται έστω στην τεχνική έκθεση της δήλωσης, πως κάποιος τρίτος συνάδελφος θα μπορούσε να καταλάβει ότι αυτή η κατασκευή είναι ρυθμισμένη; Έχω τη γνώμη ότι το καλύτερο θα ήταν να ανοίξει η δήλωση, να συμπληρωθεί ότι χρειάζεται στην Τ.Ε και να περαιωθεί ξανά.

Δεν αντιλεγω γιαυτο σου ειπα να προσεγγισεις ετσι. Γιατι και ΤΔΜ να κανεις και να ειναι λαθος εσυ μπορει να βγεις εκτεθιμενος...

Γειά χαρά σε όλους, Προς τοποθέτηση αντλίας θερμότητας σύντομα μιας και έχω μπεί στο net metering και έχοντας διαβάσει προσεκτικά ολα τα post στο συγκεκριμένο θέμα αναφέρω τα δικά μου δεδομένα προς συζήτηση. Για την περίπτωση μου σπίτι 100 τ.μ μονωμένο με γραφιτούχα 7 εκ. , κουφώματα PVC, και μόνωση σοφίτας 10 εκ. έχω καταλήξει οτι οι ανάγκες σε θέρμανση μου είναι 14 KW. Tο σπίτι έχει σώματα πάνελ. Διαβάζοντας τις εμπειρίες σας τείνω προς την Hitachi. Εδώ έχουμε 2 ειδών αντλίες. Την κλασσική monoblock χαμηλών θερμοκρασιών και την 80ρα που φθάνει τους 80 βαθμούς και ταιριάζει σε σπίτια με τα κλασσικά σώματα πάνελ που αποδίδουν τις ονομαστικές θερμίδες τους σε αυτήν την θερμοκρασία. 2 φίλοι εδω μέσα έχουν τις συγκεκριμένες αντλίες. Θα ήθελα αν μπορούν να μου πούνε με τι τρόπο και σε τι βαθμούς έχουν ρυθμίσει τα συστήματά τους και τις τυχόν βλάβες /συντήρηση που χρειάστηκαν. Ευχαριστώ πολύ.

Τι είναι αυτά που λέτε;;;;!!!;;; Ελέγχεται μόνο η εφαρμογή ή μη των εγκεκριμένων σχεδίων. Τα υπόλοιπα είναι θέμα του επιβλέποντα μηχανικού και όχι του ελεγκτή δόμησης.

Συνάδελφε δεν νομίζω ότι έχεις δίκιο. Μάλλον εννοεί πως σε κτίριο με 2-3 εμπλεκόμενες χρήσεις και κοινό π.χ. κλιμακοστάσιο τότε επιλέγονται και ακολουθούνται οι κατά περίπτωση αυστηρότερες απαιτήσεις της κάθε χρήσης. Για παράδειγμα, Γραφεία - κατάστημα στο ισόγειο και υπόγειο parking. Με κοινό κλιμακοστάσιο. Ποιες είναι οι αυστηρότερες απαιτήσεις της κάθε χρήσης; Και που εφαρμόζονται; Αυτό δεν πιάνω.

Έχει γίνει δήλωση ν 4495 σε κτίριο 3οροφων με σύσταση οριζ.ιδιοκτησιων όπου ο ιδιοκτήτης είναι ενας και ενώ υπάρχει φκ με λοιπές παραβάσεις δεν αναφέρθηκε η ύπαρξη ενός καπνοδοχου καλοριφέρ που υπήρχε .Πρόκειται να γίνει τροποιηση σύστασης αν αποτυπωθεί στις κατόψεις κατά την έκδοση της ταυτότητας θα ειναι καλυμμένος ;θα πρεπει να αναφερθει και στη τεχνικη έκθεση;

Ευχαριστώ για την απάντηση. Η οικοδομή ξεκίνησε να ανεγείρεται το 1979 και ολοκληρώθηκε το 1982. Δεν διαθέτει θερμομόνωση, υγρομόνωση και πυρασφάλεια, δεν υπάρχει πυροσβεστήρας ούτε για δείγμα, ενώ μετά το 2009 τοποθετήθηκε φυσικό αέριο στα οροφοδιαμερίσματα. Οι υπόλοιποι ένοικοι αρνούνται να τοποθετηθούν πυροσβεστήρες, επειδή θέλουν αναγόμωση σε ετήσια βάση, και αρνούνται να εκδοθεί πιστοποιητικό πυρασφάλειας. Επίσης, είναι αρκετά αρνητικοί και στην υγρομόνωση τουλάχιστον της κοινόχρηστης ταράτσας. Όταν τους αναφέρω Πολεοδομίες, ΤΕΕ, κλπ, μου απαντούν ότι «είμαι απειλητικός και στρέφομαι εναντίον τους», ενώ χρησιμοποιούν τη δικαιολογία ότι «η πολυκατοικία είναι παλιά και είναι λογικό να έχει πολεοδομικές παραβάσεις». Τέλος, η καπνοδόχος χτίστηκε πριν το 2011 (νομίζω 2009).

δυνητικά έχουμε 2 παραβάσεις , 1. τα στηθαία ως τμήμα της όψης μπορεί να έχουν προσμετρηθεί στην επιφάνεια υπολογισμού των έρκερ οπότε να υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας των έρκερ (αν υπάρχουν) 2. Εφόσον δεν υπάρχει διακριτό όριο μεταξύ των προστεγασμάτων και του δώματος τότε αυτά θεωρούνται εξώστες και υπολογίζονται στο ποσοστό εξωστών. επιπρόσθετα οι εξώστες αυτοί εφόσον δεν φέρουν κιγκλίδωμα στην άκρη τους είναι επικίνδυνοι για πτώση. Αρνητικό πόρισμα απευθείας

Ερώτηση Μεταφορά από 4178 στον 4495 Παλαιότερα απ’ ότι γνωρίζω στην μεταφορά σε έβαζε η πλατφόρμα ως ημερομηνία αρχικής υπαγωγής την ημερομηνία που γίνεται η μεταφορά. Με αποτέλεσμα και να χάνεις το δικαίωμα κάτ. 5 και προσαυξήσεις 30% και στον υπολογισμό και ενδεχόμενα αυξήσεις στο παράβολο. Θυμάμαι κάποια πιο πρόσφατη αλλαγή σ αυτό και ώστε να μη χάνεις την κατ.5 και κρατά την αρχική ημερομηνία υπαγωγής στον 4175. 1. Οπότε αν γνωρίζει κάποιος πιο συγκεκριμένα αν σήμερα με την μεταφορά διατηρεί την αρχική ημερομηνία υποβολής του 4178? 2. Διατηρεί το δικαίωμα κάτ. 5? 3. Διατηρεί το ίδιο παράβολο (εφόσον φυσικά δεν έχουν αλλάξει σημαντικά τα μεγέθη της υπαγωγής και η δεσπόζουσα χρήση του ακινήτου)? 4. Σε περίπτωση που αλλάζει το παράβολο όμως χάνει τα 1 και 2 ως έχων εκ νέου παράβολο? Κάθε γνώση ή ακόμα πιο καλά εμπειρία για αυτά θα φανούν ιδιαίτερα χρήσιμα.

Δεν αναφέρομαι στο έδαφος, αλλά στη περιοχή που βρίσκεται το κτήριο, αν το επιτρέπουν ''χρήσεις γης'' της περιοχής, δηλ. τι δραστηριότητες επιτρέπονται να λειτουργήσουν στην εν λόγω περιοχή, κι αυτό θα το μάθετε με αίτηση στην ΥΔΟΜ (πολεοδομία) της περιοχής που ανήκει το κτήριο. Πάντως το κτήριο με οικ. άδεια ως αποθήκη, κάνει για τη δραστηριότητα που θέλετε να κάνετε.

Η νομιμότητα ή μη της «τακτοποίησης» πολεοδομικών παρανομιών σε κοινόχρηστους χώρους ακινήτου, χωρίς τη συναίνεση όλων των συνιδιοκτητών, τίθεται αύριο στην κρίση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Πρόκειται για ένα ζήτημα που παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον, καθώς δεν αφορά μόνο υποθέσεις «κλεισίματος» ενός τμήματος κοινόχρηστου χώρου, αλλά δυνητικά κάθε διαφοροποίηση από την οικοδομική άδεια που επηρεάζει τους κοινόχρηστους χώρους ενός κτιρίου. Η υπόθεση κρίθηκε αντισυνταγματική από το Ε΄ Τμήμα, αλλά παραπέμφθηκε σε ανώτερο βαθμό λόγω σοβαρότητας. Ο τρόπος που η συγκεκριμένη υπόθεση έφτασε στο ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον. Σε μια τριώροφη πολυκατοικία στον Δήμο Παπάγου – Χολαργού, ο ιδιοκτήτης κατοικίας στο ισόγειο επέκτεινε παράνομα το σπίτι του στον χώρο της πιλοτής. Κατόπιν επιχείρησε να το νομιμοποιήσει το 2010 (με τον δεύτερο νόμο για τους ημιυπαίθριους). Ωστόσο, ένας συγγενής του και συνιδιοκτήτης αντιδρούσε και κατάφερε να ακυρώσει την τακτοποίηση από τον συγκεκριμένο νόμο, αλλά και την επανάληψή της στον ν. 4014/11 και ακολούθως στον ν. 4178/2013. Εγινε νέα προσπάθεια «τακτοποίησης» από τον παρανομούντα, αυτή τη φορά με τον ν. 4495/2017, ο οποίος πλέον επέτρεπε νομιμοποίηση παρανομιών σε κοινόχρηστο χώρο με απλή πλειοψηφία (50%) των συνιδιοκτητών. Η δήλωση έγινε πλέον δεκτή και έτσι ο διαμαρτυρόμενος συγγενής προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, ζητώντας την ακύρωσή της. Να σημειωθεί ότι ο αυθαιρετών «πέρασε» την υπόθεσή του από τους τέσσερις στους πέντε νόμους για τα αυθαίρετα που έχουν γίνει από το 2009 έως σήμερα. Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (αρ.91/2024) δικαίωσε τον διαμαρτυρόμενο συγγενή, με δύο βασικά επιχειρήματα: • Πρώτον, επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία οι κοινόχρηστοι χώροι ενός κτιρίου προορίζονται για χρήση από όλους τους ενοίκους, οι δε κοινόχρηστοι χώροι στο οικόπεδο του κτιρίου αφήνονται ακάλυπτοι για πολεοδομικούς λόγους (δηλαδή για να εφαρμοστεί το ρυμοτομικό σχέδιο, να τηρηθούν οι αποστάσεις ανάμεσα στα κτίρια και βέβαια για να μην υπάρχει υπέρβαση της κάλυψης του κτιρίου). Επομένως, το κλείσιμο τέτοιων χώρων «χωρίς να ερευνάται αν αντίκειται στους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δομήσεως του οικείου ρυμοτομικού σχεδίου και αν υπάρχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης (…) και μάλιστα με απλή πλειοψηφία των συνιδιοκτητών (…) προσκρούει στο άρθρο 24 του Συντάγματος, διότι έχει ως συνέπεια να ανατρέπεται και να νοθεύεται ο ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός». • Δεύτερον, το παράνομο κλείσιμο χώρων που προορίζονται για όλους τους ενοίκους ενός κτιρίου «αντίκειται αφενός στις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και του σεβασμού και προστασίας του ανθρώπου, αφετέρου δε στη συνταγματική αρχή της ισότητας». Κι αυτό γιατί η πολιτεία «οφείλει να εγγυάται υπέρ των πολιτών την πιστή εφαρμογή των νόμων και να προασπίζει τα νομίμως και όχι τα παρανόμως κτηθέντα αγαθά» και όσοι τηρούν τον νόμο να μη βρίσκονται «σε μειονεκτική μοίρα». Η υπόθεση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας όπου δικάζεται (εκτός απροόπτου) σήμερα. Η απόφαση για το ζήτημα αυτό θα έχει ευρύτερη σημασία. Οχι μόνο γιατί σε περίπτωση που ο προσφεύγων δικαιωθεί δεν θα μπορεί να συνεχιστεί η νομιμοποίηση αυθαιρέτων σε κοινόχρηστους χώρους. Αλλά και γιατί, ανάλογα με τη διατύπωσή της, μπορεί να αφορά εντελώς διαφορετικές περιπτώσεις: όχι μόνο κάποιον που έκλεισε έναν χώρο, όπως εν προκειμένω την πιλοτή. Αλλά και τις περιπτώσεις νομιμοποίησης της απόκλισης ενός διαμερίσματος από τα σχέδια της οικοδομικής άδειας εις βάρος των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας, κάτι πολύ συνηθισμένο σε κτίρια του ’70 και του ’80 για το οποίο οι ιδιοκτήτες δεν φέρουν ευθύνη (καθώς τα διαμερίσματα διαμορφώνονταν και πωλούνταν έτσι από τον εργολάβο). View full είδηση

Καλησπέρα σας, γνωρίζει κάποιος μέχρι πόσα KW μπορεί να οριστεί ενας Μηχανολόγος Μηχανικός Τ.Ε. ως μηχανικός επίβλεψης;