avgoust

Μπλέξατε τα πολεοδομικά με τα ιδιοκτησιακά. Η διάσπαση όγκου εκτός σχεδίου α. Ποτε δεν περιορίστηκε από κανέναν ΓΟΚ. β. Το ΦΕΚ 270 επιτρέπει την διάσπαση με μόνη προυπόθεση την έγκριση από ΕΠΑΕ η οποία πάντα δινόταν. γ. Διάσπαση όγκου δεν μπορεί να γίνει ΜΟΝΟ αν υπάρχουν ειδικότεροι όροι δόμησης στην περιοχή που την απαγορεύουν. Το ιδιοκτησιακό όμως , και ειδικά η σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας είναι άλλο θέμα όμως: Επειδή το 92 απαγορεύθηκε η σύσταση καθέτου στα εκτός σχεδίου έχουμε το φαινόμενο γηπεδων με άδεια οικοδομής για περισσότερα του ενός ανεξάρτητα κτίρια , νομιμότατα , στα οποία όμως δεν μπορεί να γίνει σύσταση αυτοτελούς ιδιοκτησίας λόγω της βλακώδης κατάργησης της κάθετης στα εκτός σχεδίου το 92.

Ωρες ώρες δεν σας καταλαβαίνω ρε παιδιά. Εδώ και μέρες αναλύουμε με "γραμματική προσέγγιση" το κόμμα και την τελεία κάθε σειράς του νόμου , δεν ξεφεύγουμε ούτε κεραία από την εγκύκλιο και ξαφνικά λέτε αυτό ? Που δεν αναφέρεται πουθενά ? Που το στηρίζετε ? Γιατί μπήκε το ύψος των 2,5 μ ως περιορισμός και όχι το 3 ? Εγώ λέω ότι μπήκε για να πέσει κάτω από το υψος ΚΧ. Αυτό τον ενδιαφέρει , να μην έχει προδιαγραφές ΚΧ. Αρα , στην περίπτωση αυτή δεν έχει σχέση με το νόμιμο ή όχι της υπερκείμενης πλάκας και δεν ισχύει το παραπάνω.

Aνοίγω αυτο το θέμα για να συζητήσουμε όχι το ύψος της αμοιβής μας αλλά τους χειρισμούς μας καθαρά φοροτεχνικά στις περιπτώσεις μεταφοράς δηλώσεων από τον Ν4014 στον Ν4178 καθώς η εφορία έχει επιδοθεί με ζήλο σε διασταυρώσεις και έλεγχο κάθε ηλεκτρονικού μητρώου που υπάρχει οπότε κάποια στιγμή η διασταύρωση ίσως να ακουμπήσει και εμάς καθώς υπάρχουν ηλεκτρονικά αρχεία Ν4014 , Ν4178 , και αμοιβών. Εως τώρα όλοι έχουμε (ή οφείλουμε να έχουμε) συμφωνητικό με τον πελάτη για συγκεκριμένη αμοιβή και υπαγωγή στις διατάξεις του 4014. Τώρα με τον 4178 θα πρέπει η να συνταχθούν νεα συμφωνητικά ή να τροποποιηθούν τα παλιά. Εγώ διακρίινω τις εξής περίπτώσεις Α. Εχουν παραδοθεί και τα σχέδια , έχει κοπεί και ΑΠΥ. Εδώ θεωρούμε ότι η σύμβαση ολοκληρώθηκε. Αρα το πέρασμα στον 4178 πρέπει να είναι αντικείμενο νέας σύμβασης με όποιο ποσό αναγραφεί => νέα ΑΠΥ ,ΦΕΜ . Ερωτήματα 1. Τι γίνεται εδώ με σύστημα αμοιβών ΤΕΕ , νόμιμες , ΤΣΜΕΔΕ ? Ξαναδηλώνουμε και ξαναπληρώνουμε επι νομίμων πάλι ? 2. Δικαιούμαστε (φορολογικά πάντα ) να μην ζητήσουμε αμοιβή για μετάβαση στον 4178 ? Β. Δεν έχουν παραδοθεί σχέδια αλλά ο μηχανικός έχει πληρωθεί και έχει κοπεί ΑΠΥ Πιστεύω ότι φορολογικά τουλάχιστον , φαίνεται ότι η σύμβαση έχει ολοκληρωθεί άρα εντάσσεται κατά την γνώμη μου στην προηγούμενη κατηγορία Α. Γ. Δεν έχουν παραδοθεί σχέδια και δεν έχει κοπεί ΑΠΥ Εδώ προφανώς η σύμβαση δεν έχει ολοκληρωθεί. Τροποποιούμε το αρχικό συμφωνητικό του 4014 με πρόσθετο ή συντάσσουμε νέο ? Στην περίπτωση αυτή προκύπτουν και τα εξής ερωτήματα. 1. Τι φορολογική αξία θεωρείται οτι έχει μια ανενεργή δήλωση του Ν4014 ? 2. Κάποιοι συνάδελφοι έχουν (κακώς κατά την γνώμη μου δεν το προβλέπει ο Ν3919) υποβάλει τα συμφωνητικά για τις υποθέσεις του 4014 στην εφορία. Τι θα πρέπει να κάνουν με αυτά ? Παρακαλώ για τις απόψεις σας.

Ο συντελεστής ΥΥ σε περίπτωση που δεν υπάρχει άδεια υπολογίζεται συγκρίνοντας το ύψος του αυθαιρέτου με το επιτρεπόμενο της περιοχής. Είτε είναι άρτιο το οικόπεδο έιτε όχι.

Δεν ξέρω αν έχει αναφερθεί ξανά αλλά υπάρχει και ένα επιπλέον πρόβλημα στις Ο.Ι. το οποίο είναι το εξής : Σε πολλές περιπτώσεις σε ίδιου εμβαδού Ο.Ι. έχουν κατανεμηθεί διαφορετικά ποσοστά συνιδιοκτησίας. Πχ Διαμέρισμα 100μ2 Α' ορόφου 10% Διαμέρισμα 100μ2 Ε' ορόφου 12% Υπόγειο 100μ2 2% Αρα , αν θέλω να κάνω τον έλεγχο υπέρβασης κατά 4178 θα θεωρήσω ως εμβαδόν ελέγχου τα 100 m2 ή το εμβαδόν που προκύπτει από Εοικοπ. Χ % συνιδιοκτησίας ?

Επειδή α. συνάδελφοι είστε έτοιμοι να ρίξετε το ανάθεμα στον μηχανικό που δεν ...... κτπ, δεν έχετε δει καν εγκεκριμένα σχέδια μιας περίπτωσης που φαίνεται περίπλοκη β. Ακούω για σκαλοπάτια κτιστά επί εδάφους (δεν μετρούσαν στην δόμηση και κάλυψη έως 1,50 υψος) , σκάλες που μπαίνουν μέσα σε κτίρια ( μήπως είναι μετρημένες στον σ.δ. ?) γ. Διαβάζω για γκρεμισμένα τμήματα παλαιών κτιρίων δ. στους οικισμούς προ 23 ,ως γνωστόν ανοικτές σκάλες πλάτους έως 1,20 από έδαφος προς όροφο στο δώμα ΔΕΝ ΠΡΟΣΜΕΤΡΩΝΤΑΙ στον σδ ε. Από προσωπική επαγγελματική εμπειρία γνωρίζω ότι η εμπλοκή δικηγόρου (και ειδικότερα άσχετου προς τα πολεοδομικά) σε πρώιμο στάδιο τέτοιων υποθέσεων μπορεί να οδηγήσει σε ατέρμονες διαδικασίες με μεγάλη οικονομική δαπάνη και να καταστρέψει ιδιοκτησία και ιδιοκτήτες. Σημειώνω ότι ο ερωτών ιδιοκτήτης ευθύνεται και αυτός για όποια παρατυπία υπάρχει ( αν υπάρχει ) καθώς αγόρασε την κάθετη αφού είχαν γίνει όλα τα παραπάνω άρα έβαλε την υπογραφή του φαρδιά πλατιά και στα ανάλογα συμβόλαια και σχέδια. Προτείνω Α. Στου συναδέλφους να μην επιρρίπτουν με τόση ευκολία ευθύνες στον μηχανικό του έργου , ιδιώς σε κάτι τέτοιες ειδικές και περίπλοκες περιπτώσεις Β. Στον ιδιοκτήτη ι. Να συμβουλευθεί μηχανικό που να έχει εμπειρία και γνώση των όρων δόμησης του οικισμού. ιι. Ενδεχομένως να πάρει και 2η γνώμη από μηχανικό ιιι. Εφόσον υπάρχει θέμα να κοιταξει να κλείσει την υπόθεση σε επίπεδο πολεοδομικών διατάξεων και μηχανικών ιv. Να αποφύγει την ανάμιξη δικηγόρων εκτός αν αυτό φανεί ότι είναι απολύτως αναγκαίο αφού εξαντληθούν όλα τα παραπάνω.

Aυτό αφορά την παράταση που δόθηκε έως 31/10 για εκκρεμείς επιθεωρήσης ή είναι κάτι άλλο ?

H σκάλα αυτή είναι ιδιοκτησία σου σήμερα ? Εξυπηρετεί κτίριο ή όχι ? Και τέλος είσαι εντός σχεδίου , εκτ΄ός σχεδίου ή εντός οικισμού ?

1. Ενας υδραυλικός για μια αλλαγη φλοτερ σε καζανάκι θέλει 15' και 30 Ε στο χέρι. 2. Ενα ΠΕΑ με αποτύπωση θέλει πολλά 15λεπτα για να γίνει. 3. Τα 100Ε αποφορολογημένα (-26%) = 74Ε Συνάδελφε , αν θεωρείς ότι με την τιμή των 100Ε + ΦΠΑ για ΠΕΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗ (ήτοι 2 φλοτέρ +14 Ε ) σέβεσαι τον εαυτό σου ως μηχανικό , τότε πράγματι , έχεις δίκιο να διαμαρτύρεσαι επειδή ο πελάτης σου αντιπρότεινε 50........ ΥΓ. Δηλαδή αν δεν υπήρχε και η αποτύπωση στη μέση ποιο θα ήταν το κόστος του ΠΕΑ ?

Θέλω όμως να θέσω Α. ερώτημα σχετικά με την περίπτωση (γ) όταν το οικόπεδο κατατμείται μεταγενέστερα. Εχουμε τις παρακάτω περιπτώσεις 1. Εκδόθηκε άδεια με οικοδομησιμότητα και στην συνέχεια η πράξη εφαρμογής την αγνόησε και έβγαλε μικρότερο οικόπεδο από της άδειας 2. Κατάτμηση γηπέδου λόγω ένταξης τμήματος σε σχέδιο πόλης με το κτίριο να μένει στο εκτός σχεδίου τμήμα. 3. Γήπεδο το οποίο λόγω απαλλοτρίωσης από διάνοιξη οδού χάνει την αρτιότητα. Πιστεύετε ότι τα παραπάνω εμπίποτυν στην περίπτωση (γ) δλδ να θεωρηθούν χωρίς άδεια ? Εγώ λέω ΟΧΙ. Β. ερώτημα σχετικά με την θέση του κτιρίου όταν η πράξη εφαρμογής αλλάζει τα όρια που είχαν προκύψει στην οικοδομησιμότητα 1. Η ρυμοτομική γραμμή μετακινείται και τμήμα του κτιρίου πλέον είναι εντός πρασιάς. Ειναι αυθαίρετο ή όχι ? 2. Μετακίνηση πλαγίων η πίσω ορίων με αποτέλεσμα τμήματα να βρίσκονται πλέον εντός Δ. Θεωρούνται αυθαίρετα ή όχι ? ΥΓ . Για όσους δεν ξέρουν , οικοδομησιμότητα είναι η διαδικασία κατά την οποία γινόταν ουσιαστικά πράξη εφαρμογής και τακτοποίηση οικοπεδων σε επίπεδο ΟΤ , προκειμένου να μην περιμένουν οι ιδιοκτήτες 10 και 20 χρόνια την πράξη εφαρμογής. Υποτίθεται ότι θα τις λάμβαναν υπ'όψη οι μελετητές κατά τήν σύνταξη της πράξης εφαρμογής. Δυστυχώς πολλές φορές τις αγνοούσαν με αποτέλεσμα να έχουμε προβλήματα σαν τα παραπάνω.

Εγώ πιστεύω (και αυτό θα εφαρμόσω) ότι ο ποιητής είχε κατά νου αυτό που ακριβώς λέει στο παράρτημα : Υπέρβαση δόμησης σε κατασκευή , ή η ίδια η κατασκευή , η οποία ουδεμία σχέση έχει με την άδεια που πιθανώς είχε εκδοθεί. Αρα διακρίνουμε 2 περιπτώσεις 1. Κτίριο σωστό κατά την άδεια και υπέρβαση δόμησης οπουδήποτε επί του κτιρίου ή μέσα στο οικόπεδο => Συντελεστής 1 2. Κτίριο που ουδεμία σχέση έχει με την άδεια και τυχόν άλλες κατασκευές εντός του οικοπέδου => Συντελεστής 2 για όλα.

Είναι στην απόλυτη κρίση σου Ιντζαγκι τι θα κάνεις. Είτε ελλειπώς μονωμένα έιτε αμόνωτα δεν θα σου πει κανείς γιατί.

Ο ΣΑΔΑΣ είναι λαλίστατος όπου έχει συμφέρον . Οπου δεν έχει κάνει την πάπια. Για παράδειγμα , όταν συστάθηκε το μητρώο προσωρινών ενεργειακών επιθεωρητών (ξέρετε αυτό με την επαγγελματική εμπειρία) έκανε την πάπια μπροστά στο φαινόμενο των Αρχιτεκτόνων επιθεωρητών λεβήτων και κλιματιστικών. Αν εξαιρέσει κανείς τους λίγους που είχαν ασχοληθεί με τα ενεργειακά ζητήματα των κτιρίων , οι υπόλοιποι δεν ήξεραν πως γίνεται μια μελέτη θερμομόνωσης του ΚΘΚ 79 και ας δήλωναν επιθεωρητές Β' τάξης... Και αυτό δεν ήταν κατάλοιπο κάποιου ΒΔ του '30 ή του '50. Ηταν του 21ου αιώνα. Αλλά εκεί θα έβγαινε μεροκαματάκι σε εποχές δύσκολες. Επίσης , δεν ακούω κουβέντα για δικαιώματα των ΤΕΙ συντήρησης μνημείων , των ΤΕΙ εσωτερικής αρχιτεκτονικής. Αλλά εκεί θα χανόταν το μεροκαματάκι. Οπότε μην λέμε συνέχεια για Ευρώπες και άλλα τινά. Συντεχνιακά συμφέροντα εξυπηρετεί και ο ΣΑΔΑΣ . Τέλος , κακώς δεν προβλέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις ΕΕΜΚ η λήψη των φωτογραφιών να γίνεται από επαγγελματία φωτογράφο ο οποίος και να τις υπογράφει. Θα πρέπει να κάνει παρέμβαση η Πανελλήνια Ομοσπονδία Φωτογράφων. ΥΓ. Ισως επειδή παλαιότερα λεγόταν ΣΑΔΑΣ - ΠΕΑ , να μπερδευτηκαν στο θέμα των επιθεωρητών.

Αν η παράβαση οφείλεται μόνο σε ξεμπάζωμα εγώ θα διάλεγα το Β Αν όμως το υπόγειο έγινε ισόγειο όχι λόγω ξεμπαζώματος αλλά λόγω κατασκευής του εξ'αρχής σε άλλη στάθμη τότε υπόγειο δεν είσαι όπως και να το δείς. Ούτε κατά ΓΟΚ,ΝΟΚ ούτε και κατά την άδεια του 67.==> Το Α και θέτω συμπληρωματικό ερώτημα , τι γίνεται στην περιπτωση αυτή με το θέμα της Υπέρβασης Υψους η οποία ενδεχομένως υπάρχει στο κτίριο λόγω της νέας στάθμης του (πρώην) υπογείου ?

Εγώ που έχω το λήγοντα στις 6/10 αλλά είμαι ταμειακά ενήμερος μέχρι Μάρτιο , λέτε να πάω να ζητήσω ρέστα ?

Κι όμως ..γίνεται !! Το έχω δει εγώ . Σκάφτηκε με φτυάρια έως τα πέδιλα .Μέσα στο λεκανοπέδιο παρακαλώ.

Τέτοια ώρα τέτοια λόγια θα μου πείτε αλλά σε αυθαίρετο δηλωμένο με 1337 (Β ΦΑΣΗ) , υπάρχει σήμερα διαφορά στο ύψος της κεραμοσκεπής πάνω από την πλάκα. Φαίνεται ότι μάλλον το αρχικό ελλενίτ αντικαταστάθηκε σε κάποια στιγμή από κεραμοσκεπή και εκεί τσίμπησε και λίγο ύψος. Ο εσωτερικός χώρος της κατοικίας δεν έχει μεταβήθεί σε ύψος (δάπεδο-ταβανι) αλλα έχει ψηλώσει η υπερκείμενη στέγη με αποτέλεσμα το συνολικό εξωτερικό ύψος να έιναι μεγαλύτερο Δεν υπάρχουν σοφίτες πατάρι ακαι ο χώρος της στέγης δεν είναι προσβάσιμος, Αυτή η αλλαγή μπορεί να μπει ως κατηγορία 13 (κατά 4014) αντί υπέρβαση ύψους ?

Ενα πράγμα που με απασχολεί είναι αν υπάρχει χρονικό κριτήριο για το πότε η δήλωση του 4014 ολοκληρώθηκε και απο απόψεως σχεδίων. Πλέον έχουμε περάσει και την 30/9 και ακόμα ανεβάζουμε σχέδια. Από την άλλη η ΥΑ η οποία εκδόθηκε προ μηνός ήταν άμεσης εφαρμογής , και το χρονικό περιθώριο των 30 ημερών ήταν μόνο για την μεταφορά των αρχείων . Εχετε καμμιά άποψη επι του θέματος ?

600 είναι η Αν. Αττική..

Αν θέλεις το εξηγείς λίγο ακόμα ?

Διακινδινέυω την απάντηση ότι ο ΓΟΚ , η ο ΝΟΚ δεν είναι γενικά "όροι και περιορισμοί δόμησης " μιας περιοχής .

Εγώ υποστηρίζω (όχι με πολλή σιγουριά όμως) ότι η εγκύκλιος μου λέει να ελέγξω με ΓΟΚ . Και μάλιστα παραθέτει και το (λογικό ) σκεπτικό ότι την 28-7-11 που είναι η ημερομηνία ελέγχου ΔΕΝ υπήρχε ΝΟΚ αλλά ΓΟΚ. Αρα , μήπως τελικά πρέπει να λαμβάνουμε υπ'όψη τα μεγέθη του ΓΟΚ ? Και δεν είναι παράλογο καθώς αν την 28-7-11 εξείχε ο όροφος 1,5μ από το έδαφος ήταν υπόγειο. ΥΓ. Ρε γμτ η ερμηνευτική τα περιπλέκει ..

Ρε συνάδελφοι , κάτι δε λετε καλά μου φαίνεται. Μιλάτε όλοι για έλεγχο κατά ΝΟΚ . Τη διευκρίνηση για το Αρθρο 1 παρ.1 ότι η διαπίστωση του αυθαιρέτου γίνεται κατά ΓΟΚ και οχι κατά ΝΟΚ δεν τη λαμβάνετε υπ'όψη ?

O NEAK τέθηκε σε ισχύ με το ΦΕΚ 613Β 12-10-1992. με ελάχιστη τιμή ε=0,12 για ζώνη Ι. Εως τότε ίσχυε ο κανονισμός του 1959 ΦΕΚ 36Α 26-2-1959 . Σε αυτόν , υπήρχε 1. συντελεστής που ήταν συνάρτηση περιοχής και εδάφους. Για τότε ζώνη Ι και επικινδυνότητα εδάφους μικρή λάμβανε την τιμή 0,04 2. συντελεστής που ήταν συνάρτηση περιοχής και σπουδαιότητας κτιρίου. Για τότε ζώνη Ι και συνήθη σπουδαιόητα λάμβανε την τιμή 1,0 Ο συνελεστής "ε" ήταν γινόμενο των 2 παραπάνω. Ετσι για κτίριο συνήθους σπουδαιότητας , σε ζώνη Ι και μικρή επικινδυνότητα εδάφους θα είχαμε ε=0,04*1,0=0,04. Στην απόφαση έγκρισης του κανονισμού προβλεπόταν και 2 ετής περίοδος παράλληλης εφαρμογής των 2 κανονισμών κατ'επιλογή του μηχανικού. Είχες δηλαδή αρχικά δικαίωμα να πας με τον παλιό μέχρι και 12-10-1994 . Μετά δόθηκε παράταση έως 30-6-1995. Τελικώς , ο ΝΕΑΚ έγινε υποχρεωτικός για άδειες των οποίων ο φάκελος υποβαλόταν από 1-7-1995 και μετά. (Εγκύκλιος 34 ΔΟΚΚ/Γ από 5-7-1995) Δηλαδή άδεια που υποβλήθηκε στις 30-6-1995 μπορούσε να έχει εγκεκριμένη μελέτη με το παλιό κανονισμό μήνες μετά την υποχρεωτική ισχύ του ΝΕΑΚ. Νομίζω σε κάλυψα.

Εκδόθηκε από το ΥΠΕΚΑ η πρώτη ερμηνευτική εγκύκλιος του Ν.4178 (αυθαίρετα), στην οποία περιγράφεται μεταξύ όλων και η τύχη των δηλώσεων του Ν.4014. Κατεβάστε την Εγκύκλιο 3 /1-10-2013 Κεφάλαιο Α' του ν. 4178/2013-Οδηγίες , διευκρινήσεις καθώς και απαντήσεις σε συχνές ερωτήσεις από εδώ: http://www.ypeka.gr/...&language=el-GR Καλό διάβασμα και καλή τύχη! Click here to view the είδηση