avgoust

Πάντως , υπάρχει μια διαφορά : Η άσκηση ιδιωτικού έργου απαγορεύεται ρητά στους ΔΥ , ενώ δεν απαγορεύεται η άσκηση έργου χωρίς ασφαλιστική ενημερότητα ή πληρωμένες εισφορές ΤΕΕ. Τουλάχιστον όχι ακόμα. Από την στιγμη που ο 4014 δεν αναφέρει στα απαιτούμενα δικαιολογητικά τα παραπάνω δεν νομίζω ότι το ΤΕΕ διακαιούται κατά κανένα τρόπο να κάνει κάτι τέτοιο.

Δύο συμπεράσματα από το σχόλοι του προέδρου ΣτΕ 1. «για να υπάρξει απόφαση θα πρέπει να έχει δημοσιευτεί, ώστε να δει κανείς και το σκεπτικό της»" Αρα , σήμερα ουσιαστικά δεν υπάρχει απόφαση και η διαδικασία συνεχίζεται κανονικά και νομιμότατα στα πάντα και μέχρι της δημοσιεύσεως της απόφασης ( Ιούνιο ? Ιούλιο ? Αυγουστο ? Σεπτέμβριο?). 2. "ανατρέπεται η διαδικασία αλλά δεν ανατρέπονται οι πράξεις που έχουν ολοκληρωθεί.......δεν σημαίνει ότι ακυρώνονται όλες οι πράξεις οι οποίες βγήκαν βάσει αυτού του νόμου, εκτός και αν κάποιος προσβάλει την συγκεκριμένη πράξη" Αρα , βάσει της θρυλούμενης απόφασης του ΣτΕ , και οι οριστικά περαιωμένες δηλώσεις , εφ'όσον προσβληθούν θα καταστούν αμέσως άκυρες καθώς έγιναν βάσει διατάξεων που κρίθηκαν αντισυνταγματικές. 3. Μετά λοιπόν την δημοσίευση της απόφασης (και εφ'όσον είναι έτσι όπως μας την έχουν παρουσιάσει) θα υπάρχουν 3 κατηγορίες αυθαιρέτων α. Τα αδήλωτα .Αυτά θα πάνε μόνο με τον νέο νόμο. β. Τα υπό εξέλιξη με τον 4014. Αυτά με κάποιο τρόπο θα μεταφερθούν στον νέο νόμο μαζί με τα πληρωμένα πρόστιμά τους. γ. Τα περαιωμένα με τον 4014 , τα οποία αν προσβληθούν ένα προς ένα ακυρώνεται η τακτοποίηση για τα οποία δεν ξέρουμε τι θα γίνει στη συνέχεια.

Συνήθως , τα Δασαρχεία δεν εξετάζουν μεμονωμένες ιδιοκτησίες αλλά ευρύτερες εκτάσεις. Ετσι , όταν εκδίδεται μια απόφαση για μεμονωμένο γήπεδο , σίγουρα έχει προηγηθεί τελεσίδικη απόφαση για την ευρύτερη έκταση στην οποία ανήκει. Αρα υπάρχουν , και θα τα βρεις στο Δασαρχείο , τα στοιχεία για τον χαρακτήρα των ομόρων. Και γενικά , στο αρμόδιο Δασαρχείο θα βρεις πληροφορίες.

Συνάδελφοι , το κράτος ..δεν νομίζω ότι θα βρεθεί ποτέ στην θέση του να χρωστάει έστω και 1 ευρώ από το θέμα αυτό. Διότι πάρα πολύ απλά , ανα πασα στιγμή στέλνει την ΥΔΟΜ για έκθεση αυθαιρέτου με επιβολή των πραγματικών προστίμων πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης του αυθαιρέτου τα οποία είναι πολλαπλάσια αυτών του 4014. Βεβαίωση στην εφορία και τέλος. Αντε και να συμψηφίσει τα πληρωμένα από τον 4014. Πάλι θα' χει να λαβαίνει και μάλιστα ..πολλά. Και αυτή τη στιγμή το ΥΠΕΚΑ έχει ένα πολύ ωραίο ηλεκτρονικό μητρώο αυθαιρέτων , επάνω στο υπόβαθρο του κτηματολογίου , με το κάθε αυθαίρετο (εμφανές ή μη ) εξαρτημένο σε συντεταγμένες ΕΓΣΑ .... Κοινώς όποιος αυθαιρετούχος πάει για μαλλι (επιστροφή προστίμου 4014) μάλλον θα βρεθεί κουρεμένος και μάλιστα βαθειά... (Αναφέρομαι σε αυτό που ειπώθηκε ότι το κράτος θα βρεθεί λόγω της αντισυνταγματικότητας του 4014 να χρωστά 2-3 δις στους ιδιοκτήτες)

Εγώ προτείνω να μην σου απαντήσει κανένας γιατί το ύφος του μηνύματός σου είναι τελείως αντισυναδελφικό.

Εγώ δεν καταλαβαίνω , από που αντλείτε όλοι την σιγουριά ότι μια ρύθμιση σε οριστική υπαγωγή θα έχει καλύτερη τύχη από μια που είναι σε εξέλιξη. Αν ένας νόμος είναι αντισυνταγματικός είναι για τα πάντα. Θυμάστε τι έγινε με τον νομο μεταφοράς συντελεστή ? Κρίθηκε αντισυνταγμαιτκός => ακυρώθηκαν άδειες => έμειναν οικοδομές γιαπιά => εξασφάλιση μηδεν. Εντάξεις σε σχέδιο που ακυρώνονται στο στε => άνακληση αδειών , διακοπή εργασιών => εξασφάλιση μηδεν Κτίρια που εκ των ανακλήθηκε η άδεια τους για παρόμοιους λόγους (χωρίς ευθύνη ιδιοκτήτη ή μηχανικού) => θεωρούνται αυθαίρετα (απλώς δεν επιβάλλονται πρόστιμα) Δεν έγινε παρόμοιο μπάχαλο με την μετά από 20 χρόνια αντισυνταγματικότητα των αποφάσεων των Νομαρχών , Υπουργών κλπ ? Οτι βγήκε αντισυνταγματικό το πήρε και το σήκωσε. Προσωπικά , δεν σκάω ιδιαίτερα. Δεν νομοθετώ εγώ , δεν κρίνω την συνταγματικότητα των νόμων. Χαρτορίχτρα δεν είμαι να ξέρω τι λέει μια θρυλούμενη απόφαση του ΣτΕ . Ούτε διαχειρίζομαι το ηλεκτρονικό σύστημα δηλώσεων. Ξέρω ότι έχω ένα νόμο ο οποίος σήμερα ισχύει και συνεχίζω με αυτόν. Και ρύθμιση θα κάνω και βεβαίωση θα δώσω.

Inzaghi , κατ'αρχήν εμπίπτεις στην κατηγορία του χάθηκε η μελέτη =>τα μέγιστα ΚΘΚ. Ομως αν από την αυτοψία δεν προκύπτει ότι υπάρχει μόνωση τότε θα το πάρεις αμόνωτο.

Νομίμως υφιστάμενο προ του 75 έχεις δεν έχεις άδεια ? Οση έκταση και να έχεις όπου και να είσαι ? Πολύ ...καουμπόικα μου ακούγονται όλα αυτά . Εκτιμώ ότι η πραγματικότητα θα είναι πολύ διαφορετική.

Σε ότι αφορά το ΦΕ εγώ θα ξαναπώ την άποψη μου και τα περιστατικά 1. ΔΕΝ υπάρχει πουθενά ρητή απαγόρευση έκδοσης ΠΕΑ αν δεν υπαρχει Φ.Ε. Αυτό που λέει είναι σε παρένθεση ότι είναι υποχρεωτικό να υπάρχει . Υποχρέωση που αφορά τον ιδιοκτήτη όμως , καθώς ο ιδιοκτήτης οφείλει να έχει ετήσιο ΦΕ είτε χρειάζεται ΠΕΑ είτε όχιι. 2. Εχω κάνει εδώ και καιρό γραπτό ερώτημα στην ΕΥΕΠΕΝ , δεν έχω πάρει γραπτή απάντηση . 3. Αντιθέτως έχω θέσει και δια τηλεφώνου το ερώτημα στην πιο απλή μορφή : Δεν υπάρχει ΦΕ . Τι κάνω φεύγω ? Και η απάντηση του συγκεκριμένου συναδέλφου ήταν ΟΧΙ. Θα υπολογίσεις με την παλαιότητα τον β.α. , τα έχω γράψει αναλυτικά σε άλλο ποστ 4.Η ΕΥΕΠΕΝ στην οποία υποθέτω έχει τεθεί αρκετές φορές το ερώτημα γραπτά και προφορκά θα μπορούσε με μια κίνηση να βγάλει εγκύκλιο , ή απλώς στα faq του ΤΕΕ να γραφτεί , ρητά και κατηγορηματικά ότι "σε περίπτωση απουσίας ΦΕ απαγορεύεται η έκδοση ΠΕΑ". Είναι μια πολύ απλή ,κατανοητή και σαφέστατη φράση που τα λύνει όλα. Είναι τυχαίο που δεν το κάνουν ? 5.Τελικά έχω καταλήξει ότι τα πράγματα στο λεβητοστάσιο θα σοβαρέψουν μόνο με την έναρξη της επιθεώρησης λεβήτων. Μόνο τότε. Με βάση τα παραπάνω προσωπικά θα δώσω ΠΕΑ έτσι κι αλλιώς. Θα πιέσω για νέο ΦΕ αλλά αν αυτό είναι αδύνατο δεν θα φύγω. Ξέρω ότι πολλοί διαφωνείτε με αυτή τη τακτική αλλά εξηγώ τους λόγους. ΥΓ. Εχθές , σε αυτοψία για ΠΕΑ , ο άνθρωπος έχει λόγω οικονομικών προβλημάτων είχει σταματήσει την χρήση του καλοριφέρ και ζεσταινόταν με AC.Επειδή κινδυνεύει να του παρει η τράπεζα το σπίτι του , το νοικιάζει (σκοτωμένα) και μετακομίζει ..στο υπόγειο.Ο δε ενοικιαστής ,ούτε να ακούσει για πετρέλαιο. Με το ac θα βολευτεί. Το λεβητοστάσιο το έχει κάνει αποθήκη.Τι να καταλάβει όταν του λες για ΦΕ ?

Καλησπέρα σε όλους. Εδώ και μερικές μέρες αντιμετωπίζω τα παρακάτω πρόβλημα. Ξαφνικα σταματησε να δουλευει το google earth. Αυτό που συμβαινει είναι ότι ανοίγει η εφαρμογή αλλά αντι της γης και των εργαλειων πλοηγησης εχω μαυρη οθονη που αναβοσβηνει. Απεγκατασταση και εκ νεου εγκατασταση δεν ελυσε το προβλημα. Στις ρυθμισεις , επιλεγοντας OpenGL για τα γραφικά εμφανίζεται το μήνυμα οτι πρεπει να γυρισω σε DirectX γιατι θα εχει προβληματα η εφαρμογη. Παρόλα αυτά με OpenGL βλέπω και τα εργαλεία πλοήγησης και τις πινεζες, βλεπω το φοντο (διαστημα με αστρα) αλλα οχι την γη. Μετα απο λίγο με πεταξε εξω λόγω σφάλματος Mε DirectX δεν με πεταει εξω αλλα δεν βλεπω απολύτως τπτ. Εχω κοψει ατμοσφαιρες , εβαλα χαμηλη ποιοτητα χρωματων, καμμια αλλαγη. Λειτουργικό WinXP Pro sp3. Εχει κανεις καμμια ιδέα τι μπορει να φταιει ?

Αφού η έγκριση ΣΑ είναι δικαιολογητικό για να πάρεις έγκριση δόμηδης. Αρα μάλλον η ΥΔΟΜ εχει δίκιο.

Δεν το νομίζω... Μονο για το τμήμα που δεν αντικειται στις ισχύουσες τωρα ή τότε διατάξεις. Βλ. ΝΟΚ αρθρο 23 παρ.1.δ. Αρα το κλασσικό αυθαίρετο σε μη άρτιο εκτός σχεδίου με β' φαση δεν είναι νομίμως υφιστάμενο. Είναι απλώς σε κατάσταση αναστολής κατεδάφισης και κυρώσεων ..μέχρι την οριστική του κρίση που θα γίνει με την ένταξή του σε σχέδιο πόλεως (= ποτέ)

Παντως , η ΠΥ λέει ότι αν προυφισταται του 1988 δεν απαιτεί θεώρηση παθητικής καθώς πάει με την ΠΔ του 83.

Οχι βρε , δεν λέω για αυτή που είχα πάρει . Για άλλη λέω ,καινούρια , (τα λέω σε άλλο ποστ ....)

Οντως , κοιτάω τις ημερομηνίες και την είχα πάρει πριν τις οδηγίες . Κοντολογίς , πρέπει να πάω στην ΥΔΟΜ να αρχίσω τα θέλεις- δεν θέλεις έγκριση , παίρνεις-δεν παίρνεις γιατί είσαι τακτοποιημένος κα όχι νομίμως υφιστάμενος. Τελικά παίδες θα τις κάνω τις εργασίες στην ζούλα να τελειώνω. Ε , μα με τους κόπανους που έχουμε μπλέξει...

Το ΥΠΕΚΑ το κυκλοφόρησε αυτό ? Γιατι έχω έχω από πολεοδομία άλλο χωρίς εγκρίσεις και υπ. δηλωση ιδιοκτήτη

Α. Τελικά ρε παιδιά με αυτά τα έρημα τα κομμωτήρια τι ισχύει ? η χρήση πολεοδομικά θεωρείται "εμπόριο" => κατάστημα , σκέτο στην άδεια λειτουργίας θεωρούνται υγειονομικού ενδιαφέροντος <> κατάστημα σκέτο. Τι άδεια οικοδομής (ή τακτοποίηση 4014 ) πρέπει να έχει για να πάρει άδεια λειτουργίας κομμωτηρίου ? Β. Σε ότι αφορά το ποιος βεβαιώνει τι, από 5 διαφορετικούς Δήμους της Αττικής μου έχουν δώσει απάντηση όπως αυτή που λέει ο κόκκινος στο #3 ότι δηλαδή βάσει της ΥΑ του 2011 βεβαιώνει ο μηχανικός. Αρα δίνουμε ή όχι ???? Εστω ότι δίνω εγώ την βεβαίωση. Προβλέπονται από κάπου κάποιες συνέπειες ή ποινές αν έχω δώσει ΒΧΚΧ ενώ δεν έπρεπε ? Τι μπάχαλο ρε παιδιά είναι αυτό που ζούμε...

Φαίνεται πως έχω χάσει κάποια επεισόδια. Πριν από λίγο καιρό έκανα "γνωστοποίηση" και δεν με ρώτησαν ούτε αν είναι νόμιμο το κτίριο. Συμπλήρωσα , πρωτοκόλλησα έφυγα. Τώρα διαβάζω ότι πρέπει να είναι νόμιμο και όχι τακτοποιημένο. Που το λέει αυτό βρε παιδιά ?

Αν δεν ήταν το ΤΕΕ , ακόμα θα στηνόσουν στις πολεοδομίες Alexios για να πρωτοκολλήσεις αίτηση 4014 με ένα πάκο φωτοτυπίες και χαρτιά παραμάσχαλα. Να σου θυμήσω επίσης ότι όταν το ΥΠΕΚΑ αποφάσισε να κάνει το e-poleodomia πριν λίγα χρόνια τραβήξαμε τα μαρτύρια του Χριστού μέχρι να λειτουργήσει κατ αρχήν το ηλεκτρονικό πρωτόκολλο....... Μην τα ισοπεδώνουμε όλα. Αλλο τα θέματα επαγγελματικών δικαιωμάτων άλλο αυτό.

Εμένα ποτέ δεν μου άρεσε ο τρόπος που λειτουργεί η ΕΠΑΕ ούτε και η σύνθεσή της. 1. Απαράδεκτο να μπαίνουν ιδιώτες μηχανικοί μέλη. Δεν είναι δυνατόν μεταξύ ανταγωνιστων να δινεται στον ένα δυνατότητα ελέγχου επί του άλλου. (Πριν χρόνια έτυχα αυτήκοος μάρτυρας σε περιστατικό όπου σε διάδρομο πολεοδομίας , ιδιώτης ΑΜ μέλος ΕΠΑΕ έχει στριμώξει υποψήφιο πελάτη και του εξηγεί με επιστημονικό λόγο ότι θα του το "φτιάξει" αυτός καθώς "είναι της επιτροπής και γαμ.. και δέρνει".) 2. Απαράδεκτος και αδιαφανής είναι και ο τρόπος που λειτουργούν και αποφαίνονται οι επιτροπές αυτές. Επίσης ο ίδιος ο έλεγχος έιναι σε σημαντικό βαθμό υποκειμενικός. (Πριν λίγα χρόνια κάνω αλλαγή χρήσης . Το αρχικό κτίριο ως ειδικό είχε περάσει απο ΕΠΑΕ. Στην αλλαγή χρήσης η ίδια ΕΠΑΕ με άλλη σύνθεση , απαιτεί αλλαγή των ήδη κατασκευασμένων όψεων βάσει εγκεκριμένων διότι απλώς δεν της άρεσαν) 3. Δεν λογοδοτούν πουθενά , δεν υπάρχουν πρακτικά , επικρατεί ομερτά μεταξύ των μελών , απαιτούν ότι τους κατέβει , επεκτείνονται και εκτός αρμοδιότητος , και γενικώς δεν μπορείς να κάνεις πολλά. Ετσι λοιπόν εμφανίζονται οι τυπάκοι της ανω περίπτωσης 1 που δουλεύουν εις βάρος μας , και οι "τυπάρες" της περίπτωσης εδώ οι οποίοι μέσω της εξουσίας που τους παρέχει η ΕΠΑΕ αισθάνονται να μεγαλωνει ο ανδρισμός τους και να γίνονται τσολιάδες .... Είναι όλες οι συνθέσεις έτσι ? Οχι . Ομως αν αθροίσουμε όλοι τις κακές μας εμπειρίες , θα καταλήξουμε σε αξιόλογο ποσοστό. ΥΓ. Ασε πόσες έχουν αναβήθεί λόγω μη απαρτίας...

Εκεί (συνένωση) δεν θα χρειαστεί βεβαίωση μηχανικού ?

Επαναφέρω το θέμα προς επικαιροποίηση (Απρίλιος 2013). Σύμφωνα με τις σήμερα ισχύσουσες διατάξεις , φορολογικές αλλά και επι των αμοιβών μας μπορούμε για πολλαπλές εργασίες που αφορόυν το ίδιο φυσικό πρόσωπο (πχ "ν" τακτοποιήσεις του ίδιου φυσικού προσώπου ) να κόψουμε μια απόδειξη ? Πόσα ΦΕΜ θα πληρωθούν ? Πόσα τραπεζικά παραστατικά πρέπει να υπάρχουν ?

Ευχαριστώ Δημήτρη για την απάντηση. Πιστεύω ότι σε επιπεδο τακτοποίησης δενυπα΄ρχει άλλη δυνατότητα καθώς ήδη το κτηματολόγιο τα εμφανίζει ανεξάρτητα , άρα στην όποια μεταβιβαση θα χρειαζόταν βεβαίωση για το καθε ένα ξεχωριστά=> Πολλαπλες τακτοποιήσεις. Το προβλήματα που έχω είναι 2 α. Ενα κτισμα πατάει και σεα δύο γήπεδα.Και λέω ι. Να τακτοποιήσω τα 3/4 στο ένα και το 1/4 στο άλλο (δεν ξέρω αν έχει λογική αυτό ) ή ιι. Να μαγειρέψω λίγο το κοινό οριο και να πεσει όλο το κτίσμα στο ένα γήπεδο β. Θα πρέπει να χρεώσω την ίδια δουλειά 5 φορές : 5x1500 (συλλογή και επεξεργασία στοιχείων....) , 5x κρατήσεις ΤΕΕ -ΤΣΜΕΔΕ , 5x εξαρτημένο τοπογραφικό ενώ η δουλειά είναι μία. Σε ότι αφορά το α τι λέτε ?

Καλημέρα συνάδελφοι. Εχω την περιπτωση συνεχόμενης έκτασης η οποία συντίθεται από 5 μη άρτια γήπεδα , εκ των οποίων το ένα έχει πρόσωπο σε αγροτική οδό και τα υπόλοιπα είναι "πίσω" από αυτό δηλ. τυφλά. Στα συμβόλαιά τους αναφέρονται ξεχωριστά , πχ γονική παροχή 2 γηπέδων κλπ. Προκειμένου να γίνει μεταβίβαση κάποιων εξ'αυτών (ή όλων) πρέπει να προηγηθεί τακτοποίηση. Τώρα η κατάσταση έχει ως εξής : Σπίτι στο ένα τμήμα , αποθήκη στο άλλο , ΒΒQ στο τρίτο κλπ. μανδρότοιχος αλλού Δεδομένου του ιδιοκτησιακού πρέπει να κάνω ξεχωριστή τακτοποίηση για κάθε επιμέρους γήπεδο έτσι δεν είναι ?

@ viki Είναι παράνομη η απόρριψη μελέτης επειδή υπογράφεται από ΠΜ. Αμφιβάλλω όμως αν θα έχουν την βλακεία και το θάρρος να γράψουν αυτό στα πρακτικά. Να παρακαλάς να το κάνουν να τους κυνηγήσεις μέχρι τέλους (σου είπαν οι προηγούμενοι πως) Ομως , αμφιβάλλω αν θα το κάνουν γτ ξέρουν ότι θα μπλέξουν. Το πιθανότερο είναι ότι θα κινηθούν θρασύδειλα και θα γράψουν μια οποιαδήποτε άλλη αιτία.