avgoust

Θέλω όμως να θέσω Α. ερώτημα σχετικά με την περίπτωση (γ) όταν το οικόπεδο κατατμείται μεταγενέστερα. Εχουμε τις παρακάτω περιπτώσεις 1. Εκδόθηκε άδεια με οικοδομησιμότητα και στην συνέχεια η πράξη εφαρμογής την αγνόησε και έβγαλε μικρότερο οικόπεδο από της άδειας 2. Κατάτμηση γηπέδου λόγω ένταξης τμήματος σε σχέδιο πόλης με το κτίριο να μένει στο εκτός σχεδίου τμήμα. 3. Γήπεδο το οποίο λόγω απαλλοτρίωσης από διάνοιξη οδού χάνει την αρτιότητα. Πιστεύετε ότι τα παραπάνω εμπίποτυν στην περίπτωση (γ) δλδ να θεωρηθούν χωρίς άδεια ? Εγώ λέω ΟΧΙ. Β. ερώτημα σχετικά με την θέση του κτιρίου όταν η πράξη εφαρμογής αλλάζει τα όρια που είχαν προκύψει στην οικοδομησιμότητα 1. Η ρυμοτομική γραμμή μετακινείται και τμήμα του κτιρίου πλέον είναι εντός πρασιάς. Ειναι αυθαίρετο ή όχι ? 2. Μετακίνηση πλαγίων η πίσω ορίων με αποτέλεσμα τμήματα να βρίσκονται πλέον εντός Δ. Θεωρούνται αυθαίρετα ή όχι ? ΥΓ . Για όσους δεν ξέρουν , οικοδομησιμότητα είναι η διαδικασία κατά την οποία γινόταν ουσιαστικά πράξη εφαρμογής και τακτοποίηση οικοπεδων σε επίπεδο ΟΤ , προκειμένου να μην περιμένουν οι ιδιοκτήτες 10 και 20 χρόνια την πράξη εφαρμογής. Υποτίθεται ότι θα τις λάμβαναν υπ'όψη οι μελετητές κατά τήν σύνταξη της πράξης εφαρμογής. Δυστυχώς πολλές φορές τις αγνοούσαν με αποτέλεσμα να έχουμε προβλήματα σαν τα παραπάνω.

Εγώ πιστεύω (και αυτό θα εφαρμόσω) ότι ο ποιητής είχε κατά νου αυτό που ακριβώς λέει στο παράρτημα : Υπέρβαση δόμησης σε κατασκευή , ή η ίδια η κατασκευή , η οποία ουδεμία σχέση έχει με την άδεια που πιθανώς είχε εκδοθεί. Αρα διακρίνουμε 2 περιπτώσεις 1. Κτίριο σωστό κατά την άδεια και υπέρβαση δόμησης οπουδήποτε επί του κτιρίου ή μέσα στο οικόπεδο => Συντελεστής 1 2. Κτίριο που ουδεμία σχέση έχει με την άδεια και τυχόν άλλες κατασκευές εντός του οικοπέδου => Συντελεστής 2 για όλα.

Είναι στην απόλυτη κρίση σου Ιντζαγκι τι θα κάνεις. Είτε ελλειπώς μονωμένα έιτε αμόνωτα δεν θα σου πει κανείς γιατί.

Ο ΣΑΔΑΣ είναι λαλίστατος όπου έχει συμφέρον . Οπου δεν έχει κάνει την πάπια. Για παράδειγμα , όταν συστάθηκε το μητρώο προσωρινών ενεργειακών επιθεωρητών (ξέρετε αυτό με την επαγγελματική εμπειρία) έκανε την πάπια μπροστά στο φαινόμενο των Αρχιτεκτόνων επιθεωρητών λεβήτων και κλιματιστικών. Αν εξαιρέσει κανείς τους λίγους που είχαν ασχοληθεί με τα ενεργειακά ζητήματα των κτιρίων , οι υπόλοιποι δεν ήξεραν πως γίνεται μια μελέτη θερμομόνωσης του ΚΘΚ 79 και ας δήλωναν επιθεωρητές Β' τάξης... Και αυτό δεν ήταν κατάλοιπο κάποιου ΒΔ του '30 ή του '50. Ηταν του 21ου αιώνα. Αλλά εκεί θα έβγαινε μεροκαματάκι σε εποχές δύσκολες. Επίσης , δεν ακούω κουβέντα για δικαιώματα των ΤΕΙ συντήρησης μνημείων , των ΤΕΙ εσωτερικής αρχιτεκτονικής. Αλλά εκεί θα χανόταν το μεροκαματάκι. Οπότε μην λέμε συνέχεια για Ευρώπες και άλλα τινά. Συντεχνιακά συμφέροντα εξυπηρετεί και ο ΣΑΔΑΣ . Τέλος , κακώς δεν προβλέπεται στις συγκεκριμένες περιπτώσεις ΕΕΜΚ η λήψη των φωτογραφιών να γίνεται από επαγγελματία φωτογράφο ο οποίος και να τις υπογράφει. Θα πρέπει να κάνει παρέμβαση η Πανελλήνια Ομοσπονδία Φωτογράφων. ΥΓ. Ισως επειδή παλαιότερα λεγόταν ΣΑΔΑΣ - ΠΕΑ , να μπερδευτηκαν στο θέμα των επιθεωρητών.

Αν η παράβαση οφείλεται μόνο σε ξεμπάζωμα εγώ θα διάλεγα το Β Αν όμως το υπόγειο έγινε ισόγειο όχι λόγω ξεμπαζώματος αλλά λόγω κατασκευής του εξ'αρχής σε άλλη στάθμη τότε υπόγειο δεν είσαι όπως και να το δείς. Ούτε κατά ΓΟΚ,ΝΟΚ ούτε και κατά την άδεια του 67.==> Το Α και θέτω συμπληρωματικό ερώτημα , τι γίνεται στην περιπτωση αυτή με το θέμα της Υπέρβασης Υψους η οποία ενδεχομένως υπάρχει στο κτίριο λόγω της νέας στάθμης του (πρώην) υπογείου ?

Εγώ που έχω το λήγοντα στις 6/10 αλλά είμαι ταμειακά ενήμερος μέχρι Μάρτιο , λέτε να πάω να ζητήσω ρέστα ?

Κι όμως ..γίνεται !! Το έχω δει εγώ . Σκάφτηκε με φτυάρια έως τα πέδιλα .Μέσα στο λεκανοπέδιο παρακαλώ.

Τέτοια ώρα τέτοια λόγια θα μου πείτε αλλά σε αυθαίρετο δηλωμένο με 1337 (Β ΦΑΣΗ) , υπάρχει σήμερα διαφορά στο ύψος της κεραμοσκεπής πάνω από την πλάκα. Φαίνεται ότι μάλλον το αρχικό ελλενίτ αντικαταστάθηκε σε κάποια στιγμή από κεραμοσκεπή και εκεί τσίμπησε και λίγο ύψος. Ο εσωτερικός χώρος της κατοικίας δεν έχει μεταβήθεί σε ύψος (δάπεδο-ταβανι) αλλα έχει ψηλώσει η υπερκείμενη στέγη με αποτέλεσμα το συνολικό εξωτερικό ύψος να έιναι μεγαλύτερο Δεν υπάρχουν σοφίτες πατάρι ακαι ο χώρος της στέγης δεν είναι προσβάσιμος, Αυτή η αλλαγή μπορεί να μπει ως κατηγορία 13 (κατά 4014) αντί υπέρβαση ύψους ?

Ενα πράγμα που με απασχολεί είναι αν υπάρχει χρονικό κριτήριο για το πότε η δήλωση του 4014 ολοκληρώθηκε και απο απόψεως σχεδίων. Πλέον έχουμε περάσει και την 30/9 και ακόμα ανεβάζουμε σχέδια. Από την άλλη η ΥΑ η οποία εκδόθηκε προ μηνός ήταν άμεσης εφαρμογής , και το χρονικό περιθώριο των 30 ημερών ήταν μόνο για την μεταφορά των αρχείων . Εχετε καμμιά άποψη επι του θέματος ?

600 είναι η Αν. Αττική..

Αν θέλεις το εξηγείς λίγο ακόμα ?

Διακινδινέυω την απάντηση ότι ο ΓΟΚ , η ο ΝΟΚ δεν είναι γενικά "όροι και περιορισμοί δόμησης " μιας περιοχής .

Εγώ υποστηρίζω (όχι με πολλή σιγουριά όμως) ότι η εγκύκλιος μου λέει να ελέγξω με ΓΟΚ . Και μάλιστα παραθέτει και το (λογικό ) σκεπτικό ότι την 28-7-11 που είναι η ημερομηνία ελέγχου ΔΕΝ υπήρχε ΝΟΚ αλλά ΓΟΚ. Αρα , μήπως τελικά πρέπει να λαμβάνουμε υπ'όψη τα μεγέθη του ΓΟΚ ? Και δεν είναι παράλογο καθώς αν την 28-7-11 εξείχε ο όροφος 1,5μ από το έδαφος ήταν υπόγειο. ΥΓ. Ρε γμτ η ερμηνευτική τα περιπλέκει ..

Ρε συνάδελφοι , κάτι δε λετε καλά μου φαίνεται. Μιλάτε όλοι για έλεγχο κατά ΝΟΚ . Τη διευκρίνηση για το Αρθρο 1 παρ.1 ότι η διαπίστωση του αυθαιρέτου γίνεται κατά ΓΟΚ και οχι κατά ΝΟΚ δεν τη λαμβάνετε υπ'όψη ?

O NEAK τέθηκε σε ισχύ με το ΦΕΚ 613Β 12-10-1992. με ελάχιστη τιμή ε=0,12 για ζώνη Ι. Εως τότε ίσχυε ο κανονισμός του 1959 ΦΕΚ 36Α 26-2-1959 . Σε αυτόν , υπήρχε 1. συντελεστής που ήταν συνάρτηση περιοχής και εδάφους. Για τότε ζώνη Ι και επικινδυνότητα εδάφους μικρή λάμβανε την τιμή 0,04 2. συντελεστής που ήταν συνάρτηση περιοχής και σπουδαιότητας κτιρίου. Για τότε ζώνη Ι και συνήθη σπουδαιόητα λάμβανε την τιμή 1,0 Ο συνελεστής "ε" ήταν γινόμενο των 2 παραπάνω. Ετσι για κτίριο συνήθους σπουδαιότητας , σε ζώνη Ι και μικρή επικινδυνότητα εδάφους θα είχαμε ε=0,04*1,0=0,04. Στην απόφαση έγκρισης του κανονισμού προβλεπόταν και 2 ετής περίοδος παράλληλης εφαρμογής των 2 κανονισμών κατ'επιλογή του μηχανικού. Είχες δηλαδή αρχικά δικαίωμα να πας με τον παλιό μέχρι και 12-10-1994 . Μετά δόθηκε παράταση έως 30-6-1995. Τελικώς , ο ΝΕΑΚ έγινε υποχρεωτικός για άδειες των οποίων ο φάκελος υποβαλόταν από 1-7-1995 και μετά. (Εγκύκλιος 34 ΔΟΚΚ/Γ από 5-7-1995) Δηλαδή άδεια που υποβλήθηκε στις 30-6-1995 μπορούσε να έχει εγκεκριμένη μελέτη με το παλιό κανονισμό μήνες μετά την υποχρεωτική ισχύ του ΝΕΑΚ. Νομίζω σε κάλυψα.

Εκδόθηκε από το ΥΠΕΚΑ η πρώτη ερμηνευτική εγκύκλιος του Ν.4178 (αυθαίρετα), στην οποία περιγράφεται μεταξύ όλων και η τύχη των δηλώσεων του Ν.4014. Κατεβάστε την Εγκύκλιο 3 /1-10-2013 Κεφάλαιο Α' του ν. 4178/2013-Οδηγίες , διευκρινήσεις καθώς και απαντήσεις σε συχνές ερωτήσεις από εδώ: http://www.ypeka.gr/...&language=el-GR Καλό διάβασμα και καλή τύχη! Click here to view the είδηση

Τα συμφωνητικά του Ν3919 θεσπίστηκαν χρόνια μετά την εγκύκλιο. Ο Ν.3919 που τα επέβαλλε , περιέγραψε και το πότε και πως υποβάλλονται , και δεν λέει ούτε για 3μηνες ούτε για ΔΟΥ. Σε άλλες ΔΟΥ δεν τα δέχονται.

Τα αυθαίρετα είναι πάρα πολλά (εγώ ψήφισα τα 5Μ) διότι εκτός των άλλων είναι η νομοθεσία εξωφρενική. Αφού θεωρούμε "αυθαίρετα" την αλλαγή διάστασης παραθύρου , τον ηλιακό , το a/c , το τσιμέντο στην βάση της συρματόπλεξης , τον ψηλό μανδρότοιχο , το νόμιμο ύψος καμινάδας ( !! ) τον διακοσμητικό κρουνό ( !!!! ) και άλλες τέτοιες @@@@κίες. Ο κόσμος δεν συμμετέχει για πολλούς λόγους . Για μένα οι κυριότεροι είναι : 1. Δεν έχει λεφτά. 2. Δεν ξέρει ότι έχει αυθαίρετο 3. Τσαντίζεται (και με το δίκιο του ) όταν του λες ότι πρέπει να πληρώσει 500Ε για παραβάσεις σαν κι αυτές . Το θεωρεί γελοίο . Το ίδιο και εγώ. Το κράτος τι πρέπει να κάνει ? Πολλά , αλλά βαριέμαι να γράφω . Μονο ένα θα πω : Πρώτα απ' όλα , να ξεκολλήσει από την τυπολατρεία και την δυσκοιλιότητα . Σε λίγο θα ασχολούμαστε με το αν τα πόμολα έχουν 2% απόκλιση από τα εγκεκριμένα.

Εγώ από τα (αστεία) συμφωνητικά του 3919 δεν έχω υποβάλει ποτέ κανένα στην εφορία. Κατά την γνώμη μου δεν απαιτείται.

To 5/10 έχει προκύψει από την προθεσμία που έδωσε στο ΤΕΕ η ΥΑ του αναπληρωτή υπουργού για την μεταφορά των δηλώσεων του 4014 στο σύστημα του 4178. Αν όμως το ΤΕΕ είναι πχ και σήμερα έτοιμο , μπορεί το επόμενο λεπτό που μιλάμε να το κλείσει,

Δεν χάνουν τα λεφτά τους. Τα πληρωμένα ποσά θα μεταφερθούν στο νέο νόμο. Πως ακριβώς θα γίνει η μετάβαση αυτή ...αναμένουμε.

Επίσης , έχετε δει φαντάζομαι μια φωτο πρώην προέδρου του "ανεξάρτητου" όπου στο φόντο φαίνεται μια μάλλον αυθαίρετη κατασκευή , ε ?

Πότε εκδόθηκε η απαιτούμενη ΚΥΑ για την εφαρμογή της ? Αλλά και πάλι πως είσαι σίγουρος ότι δεν θα κριθεί αντισυνταγματική ? Ο σκύλος είναι πιστοποιημένος μεταφορέας του ηλεκτρονικού εξοπλισμού ? Εχει εγκριθεί η μέθοδος από τα "αρμόδια όργανα της διοίκησης" (κτηνίατρο , Δ/ση Αγροτικής Ανάπτυξης , ΕΕΤΤ ) ? (Ασε που ακούγεται οτι ο Στουρνάρας θα επιβάλει και ειδικό τέλος κυκλοφορίας σε αυτούς τους σκύλους ..) Εγώ θα περιμένω λίγο ακόμα , είμαι επιφυλακτικός

Και είναι σύμπτωση ότι η απόφαση του "ανεξάρτητου" δημοσιεύθηκε στην λήξη του 4014 ? Πάντως πρέπει να τους αναγνωρίσω ότι τουλάχιστον οι άνθρωποι δεν είναι μυωπικοί. Εχουν βιονική όραση. Είναι οι μόνοι που μπορούν ανεξάρτητα και συνταγματικά να διακρίνουν από αέρος και από αεροφωτογραφίες αυθαίρετες κατασκευές και αλλαγές χρήσης εντός κτιρίων.