tetris

1. Η παραλαβή πρέπει να γίνεται εντός 3μήνου από τη λήξη του 15μηνου (άρθρο 86 Ν 4782/21) 2. Με βάση το ότι η παραλαβή διενεργείται ποσοτικά και ποιοτικά, ο ανάδοχος έχει ευθύνη μέχρι τη στιγμή της παραλαβής 3. Η ευθύνη του αναδόχου περιορίζεται στην καλή εκτέλεση του έργου. Για ζημιές που θα προκληθούν από άλλες αιτίες (π.χ. κλοπή, βανδαλισμός) την ευθύνη αποκατάστασης έχει ο κύριος του έργου, εφόσον έχει προηγηθεί διοικητική παραλαβή προς χρήση.

Αυτό που φαίνεται στη δεύτερη φωτογραφία, είναι ημιυπαίθριος

Ό,τι πει η Αρχαιολογία.

Η διαφωνία μου έγκειται στο ότι άλλο πράγμα είναι το τυπικό σενάριο που απαιτείται για την έκδοση ενός ΠΕΑ (και για το οποίο υπάρχουν οι απλουστευτικοί πίνακες των ΤΟΤΕΕ), και άλλο το προς εφαρμογή (του εξοικονομώ) που ισοδυναμεί με μελέτη (ΜΕΑ). Εάν λοιπόν εγώ θέλω να κάνω ουσιαστική μελέτη εφαρμόζοντας τα προβλεπόμενα εκ του νόμου (ΚΕΝΑΚ), ας έλθει όποιος θέλει, να αποδείξει ότι κάνω λάθος. Και, προς αποφυγή παρεξηγήσεων😀, η τοποθέτησή μου "ακαδημαϊκή" είναι, μιας και είμαι ανενεργός (αλλά όχι απών) πλέον. Κι επειδή μπορεί κάποιος να επικαλεστεί την "αυθεντία" των ΤΟΤΕΕ, θα αναφέρω ένα πρόσφατο περιστατικό . Στο πλαίσιο μελέτης εξοικονόμησης ρεύματος οδοφωτισμού, υπάρχει κόντρα μεταξύ υπηρεσίας και μελετητή ως προς το χρόνο λειτουργίας των φωτιστικών. Ο μεν μελετητής παίρνει ως δεδομένο την παραδοχή του ΚΑΠΕ, η δε υπηρεσία την παραδοχή της ΤΟΤΕΕ. Οι δύο παραδοχές, διαφέρουν κατά 1 ώρα στο 24ωρο. Τη λύση δίνει η πραγματικότητα: Ως δεδομένο λαμβάνονται τα στοιχεία της πραγματικής λειτουργίας (από ΔΕΗ) !!!

Για να μην κολλάμε στους τύπους, και χάνουμε την ουσία Νέο κτίριο είναι αυτό το οποιο έχει μελετηθεί με ΚΕΝΑΚ Παλαιό (για εφαρμογή του +0,2), είναι αυτό που έχει μελετηθεί με ΚΘΚ Η διαφορά τους (ως προς τις θερμογέφυρες), έγκειται στον τρόπο θερμομόνωσης. Το +0,2, είναι μια απλουστευτική παραδοχή (υποθέτω πως έχει προκύψει από στατιστικά στοιχεία) για να μας απαλλάξει από αναλυτικούς υπολογισμούς κατά την έκδοση του ΠΕΑ. Και, προφανώς, έχουν λάβει πρόνοια ώστε να είναι υπέρ της ασφάλειας Άρα, ποιός μας εμποδίζει να μελετήσουμε κάτι αναλυτικά, εφαρμόζοντας την πραγματική κατάσταση? Και για να το θέσω πιο απλά Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα κτίριο χωρίς θερμομόνωση (προ ΚΘΚ), και επιθυμούμε (ανεξαρτήτως "Εξοικονομώ") να το θωρακίσουμε ενεργειακά εκδίδοντας οικοδομική άδεια. Δεν θα χρησιμοποιήσουμε τα πραγματικά στοιχεία? Για ποιό λόγο να μη μπορούμε να κάνουμε το ίδιο και στο ΠΕΑ?

δες μήπως χρειάζεται απενεργοποποίηση του antivirus

Αγνοείς μηδενικές και αρνητικές. Οι υπόλοιπες μπορούν να ενσωματωθούν αναλογικά στο συγκεκριμένο δομικό στοιχείο (U)

Για το ενιαίο οικόπεδο χρησιμοποιείς: - BOUND_IMPL + BOUND_UNIMPL (ανάλογα) + TOPO_PROP - PST_KAEK (περίγραμμα και ΚΑΕΚ) για την κάθε κατακόρυφη: - VST (περίγραμμα και αρίθμηση) - LINE_XM_VST (για τα όρια μεταξύ των κατακορύφων) και, φυσικά ,τα απαραίτητα στοιχεία δρόμων, κτισμάτων, κλπ Διάβασε προσεκτικά τις οδηγίες και τα παραδείγματα του Κτηματολογίου

ανεβάζω σχετικό έντυπο όπως το έχω φτιάξει για ευνόητους λόγους, παραλείπονται προσωπικά δεδομένα (τελίτσες) διορθώνεις ό,τι χρειάζεται ΠΑΡ IV.docx

Μπορείς να το ψάξεις αναλυτικά. Εφόσον κάνεις κέλυφος, υπάρχουν θερμογέφυρες με συντελεστή 0 ή αρνητικό

αν τα "καρεκλάδικα" σημαδεύουν την ψυχή, τι να πεις γι αυτά? (ένα πολύ μικρό δείγμα)

Εφόσον πρόκειται για τοιχεία δεν μιλάμε για ευθυγραμμία, αλλά για επιπεδότητα. Είναι η απόκλιση τόσο εμφανής που μπορεί να γίνει αντιληπτή με το (μη εξασκημένο) μάτι? Διότι, άλλο πράγμα "φούσκωμα" 1 εκ στα 30 μ², και άλλο στα 3. Δεν είναι εύκολο να εγκαταλείψεις μια κατασκευή, διότι η πιάτσα είναι προκατειλημμένη και συνηθίζει να "ακούει" τον ιδιοκτήτη και όχι το μηχανικό

Καλό είναι να αποφεύγονται κατασκευαστικές ακροβασίες με διάφορα "καινοτόμα" και "θαυματουργά" υλικά. Αν δεν θέλεις να έχεις δυσάρεστες εκπλήξεις, άφησε τη μελέτη θερμομόνωσης σε κάποιον έμπειρο τόσο σε μελέτες ΚΕΝΑΚ, όσο και στην εφαρμογή τους. 15 εκ. πέτρα ως επένδυση είναι πολύ. Έχεις σκεφτεί πώς θα στηριχτεί σωστά και δεν θα πέσει στο πρώτο κούνημα? Έχεις δει την εφαρμογή που προτείνεις σε άλλη οικοδομή, ή σε έπεισαν ιδιοκτήτες κλπ? Αναθεώρηση ως προς τις μελέτες, μπορείς να κάνεις μόνο κατά τη διάρκεια ισχύος της άδειας. Μετά κι εφόσον έχουν κατασκευαστεί οι τοιχοποιίες, (νομίζω πως) μπορείς να πάρεις αναθεώρηση ως προς το χρόνο ισχύος. Για πιο σίγουρα, απευθύνσου στην Υ.ΔΟΜ.

Γιατί όχι? Απαγορεύεται?

Εάν η άδεια δεν έχει λήξει, θα εφαρμόσεις τις μελέτες της. Αν έχει λήξει, θα αναθεωρηθεί με τα σημερινά ισχύοντα ως προς ΚΕΝΑΚ.

Είναι απλό Με 60% έχεις κάλυψη 66 μ² (<120), άρα πας στο 70% κι έχεις κάλυψη 77 μ², οπότε καλύπτεται και η απαίτηση για <120 μ²

Αν το κτίριο απέχει >25 μ από τον άξονα της γραμμής, δεν υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας (ως προς τη βεβαίωση ΔΕΔΔΗΕ)

Κι αν πρέπει να ανεβάσεις οπωσδήποτε κάτι, βάλε ένα pdf που θα αναφέρεις ότι δεν απαιτείται ΠΕΑ για το συγκεκριμένο χώρο

70 μ3 το τρίμηνο, σημαίνει 0,78 μ3 (κατά μ.ο.) την ημέρα. Με βάση αυτό, μπορεί να γίνεται έλεγχος του μετρητή ανα διήμερο (ή και περισσότερο), ώστε να υπάρχει μια πιο σαφής εικόνα, σε σχέση και τις χρήσεις, κατά το αντίστοιχο χρονικό διάστημα.

Ακόμη μια ευρωπαϊκή πρωτιά, μετά τη γραφειοκρατία, το δυσλειτουργικό(συγγνώμη, επιτελικό ήθελα να πω) κράτος, κα άλλα πολλά...

Καλό θα ήταν να αποτυπώνεται και στο διάγραμμα της άδειας, ώστε να μην υπάρξουν αμφισβητήσεις κατά τον έλεγχο

σύμφωνα με το βιβλίο, οι αλγόριθμοι θα κανονίζουν τα πάντα ένα καθόλου απίθανο σενάριο, για ένα δυστοπικό μέλλον

ε, δεν βάζω και το χέρι στη φωτιά...

Από το όριο του οικοπέδου, εφόσον αυτό είναι σαφώς καθορισμένο. Άρα, θα πρέπει η μεσοτοιχία να τεκμηριώνεται επαρκώς.

Η λέξη "τροχοβίλα" έχει επινοηθεί από τους κατασκευαστές της. Συνεπώς, είτε μιλάμε για μόνιμη κατασκευή (που δεν επιτρέπεται εφόσον έχει εξαντληθεί η δόμηση), είτε για τροχόσπιτο μονίμως πάνω σε τροχούς που δεν απαγορεύεται εφόσον έχει αριθμό κυκλοφορίας