Αναζήτηση στην κοινότητα

Μπορώ να μην προσμετρήσω κάτι στη δόμηση όταν αυτό βάσει άρθρου 11 δεν μετράει ? Τι εννοω. Έχω π.χ. κτίριο με μικρή κάλυψη λόγω Δ, προκηπίων κτλ. Ο ΣΔ δεν εξαντλείται ακόμη και αν μετρήσω την είσοδο και τα κλιμακοστάσια στη δόμηση και μάλιστα έχω και περίσσευμα. Μπορώ να μετρήσω τα κλιμακοστάσια και την εισοδο αν θελω στη δομηση ή ειμαι υποχρεωμενος να μην τα μετρήσω ?

@skyclad Η ρύθμιση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης Η.Χ σε κατοικία μέσω του Ν. 3843/10 είχε ως αποτέλεσμα την αναστολή κυρώσεων για 40 χρόνια. Γι αυτό σου λέει το άρθρο 88 (*) αν δεν υπερβαίνεις το 40-40-20 (δόμηση, κάλυψη, ύψος) να μεταβείς στο Ν. 4495 με παράβολο 100 Ευρώ κερδίζοντας έτσι την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση. (*)... Για την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση είναι απαραίτητη η δήλωση υπαγωγής στις διατάξεις του άρθρου 96 με την καταβολή παραβόλου ύψους εκατό (100) ευρώ.

Καλησπέρα σε όλους. Θέλω να κάνω αναθεώρηση σε άδεια κέντρου αποθήκευσης και διανομής, για να τοποθετήσω φυλάκιο. Το μετράω κανονικά σε δόμηση - κάλυψη και πρέπει να έχω απόσταση Δ από όρια ή υπάρχει περίπτωση να ισχύει ότι ισχύει στα βιοτεχνικά; Το έχει αντιμετωπίσει κάποιος-α συνάδελφος; Βάσει ΝΟΚ στο άρθρο 17 (4-ι) αναφέρεται ότι εντός Δ επιτρέπεται χώρος φυλακίων , ύστερα από γνωμοδότηση του ΣΑ. Αυτό λογικά, ισχύει και στα εκτός σχεδίου απλά δεν ξέρω μήπως εννοεί τα φυλάκια που έχει ήδη αναφέρει για τα κτίρια βιοτεχνίας - βιομηχανίας, τα οποία δεν προσμετρούν σε δόμηση και κάλυψη.

Οι σοφοί του Δήμου Αθηναίων να μας πουν αν θεωρούν το νόμο του 1955, ως την 11η εντολή του Μωυσή και δεν ακουμπάμε και τους ΣΔ που έχουν ορίσει, αλλά αν θα επιστρέψουμε στις καλύψεις του ΝΟΚ, μιλάμε πάντα για το συνεχές σύστημα που ισχύει στον Δήμο Αθηναίων στο μεγαλύτερο μέρος του, όπου ξεκινάγαμε από 70 % και φτάναμε και πάνω από 90 % σε περιπτώσεις γωνιακών και τρίφατσων οικοπέδων, ή είναι καλύτερα να ξεκινάμε από το 57 % και κάτω που προβλέπουν τα μπόνους του ΝΟΚ ?

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα συνάδελφοι. Έχω το εξής πρόβλημα....2 όμορα οικόπεδα εντός σχεδίου, ίδιου ιδιοκτήτη με αγορά με διαφορετικά συμβόλαια, από τα οποία το ένα άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση και το άλλο Μη άρτιο και κατ' εξαίρεση οικοδομήσιμο με το άρθρο 25, θέλω να δομηθούν ως ΕΝΑ(προκύπτει από τη συνένωση άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα)!!! Η πολεοδομία μου ζητάει βάσει ποιας διάταξης επιτρέπεται η συνένωση των δυο συγκεκριμένων οικοπέδων. Έχετε κάτι στα υπόψιν?? Πλην της εγκυκλίου 12/1986 δεν έχω βρει κάτι άλλο! Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Αν και είναι περισσότερο νομικό το θέμα, αν δεν καλύπτεται από μια παραχώρηση χρήσης έναντι κάποιου συμβολικού μισθώματος, λογικά μια δωρεά ποσοστού ψιλής κυριότητας ή επικαρπίας θα έλυνε το ζήτημα. Σε κάθε περίπτωση είναι καλύτερα να ρωτήσετε έναν νομικό.

Καλημέρα συνάδελφοι, είχατε κάποιο νεότερο ως προς το ηλιακό αίθριο? Μετράει στην κάλυψη? Μου είναι ξεκάθαρο ότι μετράει στην δόμηση, αλλά στην κάλυψη μετράει?

Γιατί είναι υποχρεωτικό να γίνουν δύο σκάλες; Δεν μπορεί η μοναδική σκάλα της αυτοτελούς ιδιοκτησίας να αποτελεί και την πρόσβαση στο πατάρι; Άλλωστε αν καταλαβαίνω καλά, δεν υπολογίζεται στο % του εσωτερικού εξώστη : Άρθρο 2 "28. Στον υπολογισμό του ποσοστού του εσωτερικού εξώστη προσμετράται η κλίμακα ανόδου, που συνδέει τον εσωτερικό εξώστη με το χώρο της υποκείμενης επιφάνειας (δεν προσμετράται η κλίμακα του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου ή του κεντρικού κλιμακοστασίου αυτοτελούς ανεξάρτητης ιδιοκτησίας). " και άρθρο 11 "ιδ.Στον υπολογισμό των παραπάνω ποσοστών των εσωτερικών εξωστών δεν προσμετράται η κλίμακα ανόδου και οι διάδρομοι προς αυτούς." Η δική μου απορία είναι πώς ορίζονται τα ανοικτά όρια του παταριού; Μπορεί κάποιος να θεωρήσει την τρύπα της σκάλας ανοικτό όριο του παταριού; Επίσης εάν το καθαρό εμβαδόν του παταριού έχει καλύψει το 69,99% του μεικτού εμβαδού του υποκείμενου χώρου και υπάρχει υπόλοιπο σ.δ. και δημιουργείται όροφος συνεπίπεδος του παταριού,τότε καλύπτεται συνολικά >70% του υποκείμενου χώρου... Αυτό είναι ΟΚ; Και τέλος, δεν μπορεί ο χώρος του παταριού να είναι ενιαίος με τον χώρο που προσμετράται στον σ.δ.; Δηλαδή από πού προκύπτει στον ΝΟΚ ότι πρέπει σώνει και καλά να διαχωρίζονται με τοίχους;; Ευχαριστώ!

Σε οικόπεδο με διώροφη οικοδομή υπάρχουν 15 συνιδιοκτητες ένας θέλει να μεταβιβάζει το ποσοστό του οι περισσότεροι άγνωστοι μπορεί ν εκδοθεί ταυτότητα κτιρίου με εξουσιοδότηση ενός; τα υπόλοιπα ποσοστά πώς κατανέμονται;

Μπράβο στο ΤΕΕ, κάποια στιγμή πρέπει να γίνουμε κράτος, ο κάθε Δήμαρχος για τα ψηφαλάκια, να κάνει ότι θέλει και ολοί οι άλλοι (κατασκευαστές, μηχανικοί, αγοραστές) ξεκρέμαστοι. Δεν είναι δυνατόν να σου λέει η ΥΔΟΜ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΩΝ δίνουμε άδειες με τα χψ άρθρα ΝΟΚ και να μην έχει βγει ένας φορέας να καλύψει τους μελετητές.

Καταρχάς ευχαριστώ για την απάντηση. Το είχα και παλιότερα το άρθρο 64 του Ν.3982/11 όμως διαβάζοντας τον νόμο στο kodiko.gr (όπου πληρώνω και συνδρομή...) βλέπω πως είτε δεν είναι ενημερωμένος ο νόμος είτε το συγκεκριμένο άρθρο με τα πλάγια όρια άλλαξε ξανά μετά το 2011.

Πέρασα από όλες τις σελίδες του νήματος και γενικά έχουν συζητηθεί όλα τα θέματα που με απασχολούν, αλλά θεωρώ πως χρειάζεται μια ανακεφαλαίωση και ιεραρχία ως προς κάποιες λεπτομέρειες του θέματος των στάσιμων οικισμών. Αυτό θα προσπαθήσω και παρακαλώ συμπληρώστε. Αρχικό δεδομένο: Οικόπεδο σε οικισμό, ο οποίος αναφέρεται στην ΥΑ του ΦΕΚ 292 Δ' / 12-07-1983 (Αρ. Γ.35468/1417, "Καθορισμός στάσιμων οικισμών), η οποία συμπληρώνει το άρθρο 21 του Ν.1337/1983 (ΦΕΚ 33 Α' / 14-03-1983. Επιπλέον τηρούνται οι αποστάσεις που θέτει το Α112 του 4495/17. Ως προς τα κτίσματα: Όσα προϋφίστανται της 31-01-1983 και ανεξάρτητα χρήσης σίγουρα εξαιρούνται της κατεδάφισης (και της υπαγωγής σε νόμο αυθαιρέτων), βάσει του άρθρου 21 του Ν.1337/1983, ενώ βάσει της παραγράφου 2δ του Α82 του 4495/17 επιτρέπεται η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε αυτά. Όσα αυθαίρετα δημιουργήθηκαν μετά την 31-01-1982 (και πριν το 2011) σε κτίρια με αποκλειστική χρήση κατοικίας δικαιούνται την εφαρμογή του άρθρου 112 του 4495/2017. Ερωτήσεις: Το ότι τα προ 1983 εξαιρούνται της υπαγωγής θεωρούνται και νομίμως υφιστάμενα; Νομίζω, ναι, βάσει της παρ. 1δ του Α23 του ΝΟΚ και όχι της 2δ του Α82 του 4495 η οποία επιτρέπει τη μεταβίβαση. Ίσως είναι ένα και το αυτό, αλλά δεν είναι ξεκάθαρο. Αν τα προ 1983 θεωρούνται νομίμως υφιστάμενα, σημαίνει δηλαδή πως δεν θα έχουν κανένα πρόβλημα σε οποιαδήποτε μελλοντική ενέργεια επί αυτών (Εξοικονομώ, άδειες, κλπ) και άρα δεν χρειάζεται να πούμε ότι θα ήταν καλύτερα για κάποιον λόγο να τακτοποιηθούν, σωστά; Αρκεί να τεκμηριώνεται η παλαιότητα. Συνάντησε ωστόσο συνάδελφος κάπου πρόβλημα; Αν δεν υπάρχει κατάλληλη Α/Φ (σε κτηματολόγιο, ΓΥΣ, Google), η ύπαρξη οικοδομικής άδειας προγενέστερης του 1983 και η ημερομηνία κατασκευής που δηλώνεται στο Ε9 αρκούν σαν στοιχεία για τεκμηρίωση παλαιότητας; Επιβάλλεται να αναζητηθεί Α/Φ από ιδιωτική εταιρεία; Αν τα προ 1982 θεωρούνται ως νομίμως υφιστάμενα, οι επιφάνειές τους δεν επηρεάζουν άρα τους υπολογισμούς των μετά του 1983 αυθαιρέτων κατά την υπαγωγή στον 4495, σωστά; Η διατύπωση στο Α21 του 1337/1983 "Μπορεί να εξαιρεθούν από την υποβολή δηλώσεων κατά το άρθρο 15 του νόμου αυτού" σημαίνει απλά ότι μπορεί να εξαιρεθεί αν ο οικισμός αναφερθεί στο ΦΕΚ 292 Δ που ακολούθησε, όχι ότι προϋποθέτει κάποια αίτηση ή άλλη ενέργεια από τον ιδιοκτήτη, σωστά; (δικαιολογητικά φυσικά όπου χρειαστούν αποτελούν η τεκμηρίωση της θέσης και παλαιότητας) Έχουμε καταλήξει ότι η οριοθέτηση του οικισμού μετά το 1983 δεν αναιρεί την εφαρμογή των διατάξεων του Α112 του 4495 για τα μετά το 1983 αυθαίρετα. Υπάρχει ωστόσο περίπτωση που να το κάνει; (προφανώς δεν ρωτώ σε ό,τι αφορά τις αποστάσεις που θέτει το άρθρο, αλλά κάτι που άλλαξε στο πολεοδομικό καθεστώς του οικισμού, πχ κατάργηση στασιμότητας) ΥΓ: Αγαπητέ @venezia δες λίγο πάλι την ανάρτησή σου στην προηγούμενη σελίδα σε συνδυασμό με την ερώτηση μου με αριθμό 1. Για να μη δημιουργείται σύγχυση, εκτός ότι εννοείς το άρθρο 82, η σωστή αναφορά είναι της παραγράφου δ, όχι της γ, καθώς αυτή αναφέρεται σε άλλη περίπτωση και όχι στους στάσιμους. Επίσης όπως γράφω πιο πάνω, θεωρώ ότι από μόνη της η δ δεν αρκεί, αλλά πρέπει να τη δούμε σε συνδυασμό με τον ΝΟΚ (άρθρο 23).

Σε ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση! Δεν διάβασα πολύ συγκεντρωμένος την απόφαση του ΣτΕ και δυστυχώς το λινκ της μπακλατση δεν παραπέμπει στο αντίστοιχο άρθρο, αλλά σε μια γενική σελίδα. Πάντως η απόφαση του ΣτΕ, αν κατάλαβα, αναφέρεται σε παραβάσεις σε ακάλυπτο και σε υπέρμετρο βαθμό, εγώ είχα κατά νου μικρές διαφοροποιήσεις στο περίγραμμα ως προς το κλιμακοστάσιο (εκ κατασκευής μάλιστα), επειδή δεν ενημερώθηκε η άδεια σε παλιότερους χρόνους. Πρέπει μάλλον να λυθεί το θέμα στη λεπτομέρεια του και να εξειδικευτεί ο νόμος. Όμως, όπως είπες, αυτό αφορά στην ακύρωση της τακτοποίησης. Ως προς τον τρόπο που θα τακτοποιηθεί -αν και επουσιώδους σημασίας- δεν κατάλαβα ποιό είναι συγκεκριμένα (νομικά) το πρόβλημα για το αν θα ρυθμιστεί με ΔΔ αντί π.χ. με ΥΔ. Μάλλον βρίσκεται στην παραπάνω πρόταση, αλλά πώς το bold συνδέεται με τον τύπο της ρύθμισης, μεταξύ ΔΔ και ο,τιδήποτε άλλο, ώστε η ΔΔ να κριθεί λανθασμένη; Ότι έχει δικαίωμα ανά πάσα στιγμή κάποιος που δεν συναίνεσε να ζητήσει την αποκατάσταση της αυθαιρεσίας, έστω και αν έχει ρυθμιστεί, το καταλαβαίνω καλύτερα. Αυτό στο οποίο δεν πάει το μυαλό μου είναι ότι αφού το ποσοστό ιδιοκτησίας δεν αλλάζει, έστω και αν ο ιδιοκτήτης κέρδισε τετραγωνικά, γιατί να μην θεωρείται "διαφοροποίηση περιγράμματος" ειδικά όταν πρόκειται για παλιά άδεια που μετρούσαν όλα σε δόμηση; Ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα αν τα παίρνει από έναν συνιδιοκτήτη ή πολλούς; Πού έγκειται το νομικό ή πολεοδομικό κόλλημα; Γιατί συγκεκριμένα η ΥΔ θα μπορούσε να είναι ορθότερη λύση;

Αρα εχεις αδεια και συσταση να συμφωνουν μεν αλλα στην πραγματικοτητα να εχεις και περιπτωση επεκτασης μιας ΟΙ σε ομορη Πας με το 98 /9Α, που απαιτει την συμφωνη γνωμη του ομορου. Αλλά, εαν δεν συμφωνει ο ομορος, περιμενεις να διαβασουν στο υπουργειο την -σωστη -προταση της ΠΟΜΙΔΑ να μην απαιτειται συναινεση του ομορου. υγ θα μπορουσαν να ορισουν οτι για ποσοστο διαφορας 3% ή 4% δεν απαιτειται τακτοποιηση αλλά χανεται ο εισπρακτικος σκοπός του νομου....

Αν ο δρόμος έχει διανοιχτεί πριν το 1983, λογικά εμπίπτει στο άρθρο 28 του Ν.1337/83 και κατοχυρώνεται στον δήμο. "Ιδιωτικοί δρόμοι , πλατείες και λοιποί χώροι κοινής χρήσεως που έχουν σχηματιστεί με οποιοδήποτε τρόπο έστω και κατά παράβαση των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων και που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων, θεωρούνται ως κοινόχρηστοι χώροι που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα. Για τους χώρους αυτούς δεν οφείλεται καμία αποζημίωση λόγω ρυμοτομίας. Σε περίπτωση όμως που οι χώροι αυτοί καταργούνται με το σχέδιο πόλεως προσκυρώνονται κατά τις κείμενες διατάξεις." Αν όχι, έχεις κάθε νόμιμο δικαίωμα να διεκδικήσεις αποζημίωση ή να σου αποδοθεί το καταπατηθέν τμήμα.

Ακριβώς η παράθεση όλης της εξέλιξης ενός Νόμου, κατ' άρθρο και παράγραφο, είναι που μου άρεσε στο kodiko. Εδώ και λίγο καιρό στέλνουν ειδοποίηση αν υπάρχουν αλλαγές σε αποθηκεύμενους στα "αγαπημένα" Νόμους.

Καλησπέρα, Έχω ένωση τριων αγροτεμαχίων όπου με την ένωση προκύπτει αγροτεμάχιο 4300 τ.μ. με προσωπο σε δρόμο επαρχιακό 80 μέτρα και βάθος από 45 έως 55 μέτρα... ο νόμος για τα κατά κανόνα σε επαρχιακό δίκτυο ορίζει 45 μέτρα πρόσωπο και 50 μέτρα βάθος.... έχω 50 μέτρα βάθος σε 55 μέτρα πρόσωπο ενώ για τα υπόλοιπα 25 μέτρα πρόσωπο έχω βάθος μικρότερο από 50 μέτρα.... είναι οικοδομήσιμο κατά κανόνα?

Το απόσπασμα που παραθετεις αφορα την νομιμοτητα της μεταβιβασης...οχι την οικοδομησιμοτητα, για την οποια σχυουν οι πολεοδομικες διαταξεις. [ο ν. 720 καταργηθηκε με τον 1337] [Αυτο για τα "προ 1977" οπως και για τις δουλειες κλπκλπ. ειναι μεσα στα σχεδια του ΥΠΕΝ, αλλα ακομα δεν αποφασισαν...] πλην αυτων, Εσυ εχεις ενα γηπεδο, χωρις να το διασχιζει κανενας δρομος. Ο δρομος πρεπει να ειναι "νομιμα αναγνωρισμενη κοινοχρηστη οδος" [αποσπασμα απο την ΣτΕ 176/23] ....3. Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο έκρινε ότι, εφ’ όσον το επίδικο, εκτός σχεδίου και προϋφιστάμενο του ν. 3212/2003, ακίνητο δεν διέθετε πρόσωπο σε κοινόχρηστη δημόσια οδό, δεν ήταν οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις του π.δ. της 24-31.5.1985 περί εκτός σχεδίου δόμησης και του π.δ. της 16.7-1.8.2001 περί Ζ.Ο.Ε. Πάτμου και συνεπώς νομίμως, αν και με διαφορετική αιτιολογία, οι προσβληθείσες οικοδομικές άδειες ακυρώθηκαν με την εκκαλούμενη απόφαση, απορρίφθηκαν δε όλοι οι αντίθετοι λόγοι εφέσεως. 4. Περαιτέρω, ο εμπεριεχόμενος στις κρίσιμες διατάξεις των π.δ/των της 16.7-1.8.2001 και της 24-31.5.1985 όρος δομήσεως, κατά τον οποίο δομήσιμα είναι τα εκτός σχεδίου ακίνητα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) νομίμως υφιστάμενο, δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος, συνισταμένους στην διαφύλαξη του χαρακτήρα των εκτός σχεδίου περιοχών και στην αποτροπή δημιουργίας με ιδιωτική πρωτοβουλία διάσπαρτων οικισμών χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό, όπως ορίζει, σε αρμονία με το άρθρο 24 του Συντάγματος, το άρθρο 17 του ν.δ. της 17.7.1923, όπως ισχύει (άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν.). και εδω https://nomosphysis.org.gr/22885/ste-350-2024-mi-oikodomisimotita-gipedoy-ektos-sxedioy-xoris-prosopo-se-koinoxristo-xoro/?st=350/2024

Καλησπέρα και πάλι. Στο άρτιο οικόπεδο (6 στρέμματα) υπάρχουν κτίρια -τουριστικό κατάλυμα, καθόλα νόμιμο, το οποίο λειτουργεί πάνω από 25 χρόνια. Στην πορεία αγοράστηκε το όμορο, μη άρτιο οικόπεδο (1 στρέμμα) χωρίς κτίσμα . Όχι δεν υπάρχει πρόσωπο πάνω από 25 μέτρα σε δρόμο. Μπορώ να εκμεταλλευτώ κάπως αυτό το οικόπεδο. Η είσοδος του είναι μέσα από το άρτιο. Σας ευχαριστώ όλους ...

Όχι δεν υπάρχει καμία συμβολαιογραφική πράξη που περιγράφει τις θέσεις στάθμευσης! Επισυνάπτω τους υπολογισμούς των απαιτούμενων θέσεων στάθμευσης στο διάγραμμα κάλυψης. Οι θέσεις στάθμευσης μόνο στο διάγραμμα κάλυψης περιγράφονται! Δεν εμφανίζονται ούτε περιγράφονται σε κανένα άλλο σχέδιο της άδειας ή συμβολαίων.

Καλημέρα σε όλους τους συναδέλφους. Θα ήθελα να ρωτήσω αν έχει ασχοληθεί κάποιος με κτίσματα αντλητικών εγκαταστάσεων, καθώς με προβληματίζει η διατύπωση του Νόμου σε σχέση με τις υποχρεωτικές αποστάσεις από τα όρια. Πρόκειται για κτίσμα αντπλητικών εγκαταστάσεων, βάσει του άρθρου 29 παρ. 2γ του Ν. 4495/17. Έχει ληφθεί η έγκριση από την Αρμόδια Υπηρεσία η οποία σε επίπεδο όρων δόμησης και τήρησης αποστάσεων από όρια (όπως και το 29.2.γ) παραπέμπει στο άρθρο 3 του ΦΕΚ 270Δ/85. Εν προκειμένω έχουμε να κάνουμε με αγροτεμάχιο, προερχόμενο από αναδασμό, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα, με πρόσωπο σε αγροτική οδό. Λέει λοιπόν το άρθρο 3 του 270Δ/85: - α) Τα κτίσματα για στέγαση των αντλητικών εγκαταστάσεων πρέπει να έχουν τις απολύτως απαραίτητες για το σκοπό αυτό διαστάσεις και μέγιστο ύψος 2,50 μέτρα. Στα ανωτέρω κτίρια δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρ.1 παρ.5 εδάφ.α του παρόντος. Το άρθρο 1, παρ. 5α λέει: - ..5. Οι αποστάσεις του κτιρίου ορίζονται ως εξής: α) Από τα όρια του γηπέδου 15 μέτρα τουλάχιστον. Οπότε ξέρουμε τι ΔΕΝ ισχύει για τις αποστάσεις από όρια αλλά όχι τί ισχύει. Εν συνεχεία το άρθρο μιλά για διάφορες περιπτώσεις παρεκκλίσεων για πλάγια και οπίσθια όρια (το αγροτεμάχιο δεν εμπίπτει σε παρέκκλιση). Μπορώ να κάνω κάποιες υποθέσεις αλλά θα ήθελα να ακούσω αν κάποιος έχει μια ξεκάθαρη γνώμη ή και εμπειρία. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα σε όλους. Σε κέντρο αποθήκευσης και διανομής, η άδεια του οποίου εκδόθηκε το 2023 θέλω να κατασκευάσω (με αναθεώρηση αδείας) φυλάκιο κοντά στην είσοδο. Επειδή στο ΦΕΚ που αναφέρονται οι όροι δόμησης των κέντρων αποθήκευσης και διανομής δεν βρήκα κάτι να αναγράφεται, θεώρησα δεδομένο ότι μετράει σε δόμηση και σε κάλυψη. Το ερώτημα είναι αν όντως μπορεί να τοποθετηθεί εντός του Δ, ύστερα από γνωμοδότηση του ΣΑ (άρθρο 17ΝΟΚ, παρ.4, περ. ι) ή αν αυτή η παράγραφος αναφέρεται σε κτίρια βιοτεχνικά, στα οποία όπως βλέπω δεν προσμετράει σε δόμηση. Επίσης αν γνωρίζει κάποιος...στο φυλάκιο μπορώ να δείξω και χώρο WC σωστά;

Καλησπέρα συνάδελφοι, θα ήθελα να καταθέσω έναν προβληματισμό/επισήμανση ο οποίος νομίζω ότι μπορεί να μας βοηθήσει σχετικά ΄με τον κυκεώνα των εγκρίσεων σε αρχαιολογικούς χώρους κτλ. . Οι βασικές εξαιρέσεις υπαγωγής στον νόμο 4495 δίνονται στο άρθρο 89. Ειδικά για τους αρχαιολογικούς χώρους : Ι. Αυθαίρετο σε ζώνη Α (πλήρης απαγόρευση της δόμησης), η ρύθμιση απαιτεί ---> α)κατασκευή πριν την κήρυξη και β) μη ύπαρξη απαγόρευσης της δόμησης κατά την κατασκευή ΙΙ.Αυθαίρετο εκτός ζώνης Α, η ρύθμιση απαιτεί ---> Να επιτρέπετο απλώς η δόμηση κατά την κατασκευή " εννοείται προφανώς και μετά τη κήρυξη του αρχαιολογικού χώρου " Ή Σε κάθε περίπτωση εξαιρούνται οι αυθαίρετες κατασκευές που πραγματοποιήθηκαν πριν την κήρυξη της αρχαιολογικής ζώνης εφόσον δεν απαγορευόταν η δόμηση. Από τα παραπάνω λαμβάνοντας υπόψιν ότι η διατύπωση του άρθρου 89 του 4495 είναι η ίδια με αυτή του άρθρου 2 του 4178 : Προκύπτει ότι για αυθαίρετα που α) προϋφίστανται της κήρυξης, β) βρίσκονται εκτός της ζώνης Α και γ) στα οποία ήταν επιτρεπτή η δόμηση, εμπίπτουν στο " σε κάθε περίπτωση" συνεπώς δεν απαιτείται έγκριση από επιτροπή. Απλώς το άρθρο 116 δίνει την δυνατότητα ρύθμισης αυθαιρεσιών κατασκευασμένων μετά την κήρυξη, σε περιοχές εκτός ζώνης Α.