Πίνακας Κορυφαίων

Όχι, αυτό που μας ενδιαφέρει είναι το μέγεθος της επιφάνειας που έχει καταλάβει η οριζόντια ιδιοκτησία. Ο φωταγωγός μπορεί να έπαψε να λειτουργεί ως φωταγωγός, αλλά τα 3 τ.μ. παραμένουν κοινόκτητα.

Οπως φαινεται, παρατεινεται μεχρι 31-1 η συνταξη συμβολαιων με "βεβαιωση μηχανικου" https://news.b2green.gr/13992/πομιδα-τροπολογία-για-παράταση-της-βε [και βεβαια, υπαρχουν και διαταξεις που πρεπει να νομοθετηθουν απο συναρμοδια υπουργεια] Όπως υπογραμμίζει η ΠΟΜΙΔΑ, “Ελπίζουμε ότι το παράδειγμα του κ. Σκρέκα και του κ. Ταγαρά θα ακολουθήσει και το Υπουργείο Εσωτερικών όσον αφορά την μηνιαία παράταση λειτουργείας της πλατφόρμας για τα αδήλωτα τετραγωνικά, αλλά και για την αυτοδίκαιη παράταση ισχύος των πιστοποιητικών ΤΑΠ, διότι διαφορετικά, πέρα από την άδικη ταλαιπωρία των πολιτών, οι Δήμοι της χώρας θα υποχρεωθούν να επανεκδώσουν εντός του Ιανουαρίου δεκάδες χιλιάδες πιστοποιητικά ΤΑΠ χωρίς να εισπράξουν ούτε ένα ευρώ…” υγ δεν αντιλαμβανομαι την αναφορα της ΠΟΜΙΔΑ σε συγκεριμενους αρμοδιους του ΥΠΕΝ, οι οποιοι ηταν γνωστο οτι ηταν αντιθετοι μα οποιαδηποτε παραταση/ Η εντολη ηλθε απο "ψηλα"... https://ecopress.gr/vevaiosi-michanikou-paratasi/

@Giannis Psihogios Συνάδελφε όπως ήδη αντιλαμβάνεσαι είναι ένα θέμα που έχει συζητηθεί, συζητιέται και θα συζητιέται. Οι απόψεις που κυριαρχούν διατυπώθηκαν στις απαντητικές δημοσιεύσεις του ερωτήματός σου. Πλέον καλείσαι να λάβεις την απόφαση και την ευθύνη της.

αν μιλας για το αρθρο 98, "ή εφόσον η αυθαίρετη επέκταση ή απομείωση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας και κτιρίων εν σειρά που αποτελούν οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες ευρισκόμενες εντός οικοπέδων, τμημάτων οικοπέδων ή αγροτεμαχίων, υφίσταται από την ανέγερση –κατασκευή της οικοδομής και συντελείται εντός νόμιμου όγκου του κτιρίου ή σε νόμιμη ή μη υπόγεια στάθμη, ο ιδιοκτήτης έχει δικαίωμα να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας, προκειμένου να ενσωματώσει τον υπαγόμενο στις διατάξεις του παρόντος χώρο στην οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία του ή να τον εξαιρέσει από αυτήν." Θεωρω οτι αφορα τον ογκο του κτιριου εντος της νομιμης αδειας. Αποδεχεται και το υπογειο, ενω δεν οριζει ττπτ για το τμημα του δωματος, οπου εγινε μια επεκταση. Κατ' εμε δεν το θεωρω εντος νομιμου ογκου. Περι αυτου θα ψαξεις αλλες διαταξεις τακτοποιησης.

Δεν το ξέρω-μήπως να κάνεις ένα ερώτημα στο ΤΕΕ?

@foteini_emm Ναι, συνυπολογίζεται στους αυθαίρετους κλειστούς χώρους. @Kleio Kats 1ον. Ναι, αλλά τακτοποίηση της εισόδου μπορεί να γίνει μόνο με υπαγωγή όλου του κτιρίου. 2ον. Χρησιμοποιείς τις τιμές του παραρτήματος Β’ του Ν 4495/17. Δεν απαιτείται η ανάρτησή του, αλλά μπορείς να τον ενσωματώσεις στην τεχνική έκθεση. @NonLinear_Mind Τα άλλα 3 τ.μ. του φωταγωγού στον πρώτο όροφο εξακολουθούν να είναι κοινόκτητος χώρος αφού η οριζόντια ιδιοκτησία κατέλαβε μόνο το 1. Επομένως, η υπέρβαση δόμησης είναι 1 τ.μ. για τον πρώτο και, προφανώς, 4 τ.μ. για τον δεύτερο.

@dimitris GM ευχαριστώ πάρα πολύ για την αναλυτική και εμπεριστατωμένη απάντηση. Θα σταθώ στο "Ο νομος απαιτει...ή καθε ενας χωριστα...ή ολοι για το συνολο" και θα πω πως για την περίπτωση τουλάχιστον που αναφέρω εγώ, η υπαγωγή -εάν και εφόσον προχωρήσει- θα αφορά το σύνολο του ακινήτου, και κατ' επέκταση υπαγωγή από το σύνολο των συνιδιοκτητών.

@Giannis Psihogios Είναι διαφορετικός ο υπολογισμός για τον συντελεστή τετραγωνιδίου της υπέρβασης δόμησης από τον έλεγχο της κατηγορίας 4. Για τον προσδιορισμό της κατηγορίας επιτρέπεται να ελεγχθεί το κτίριο συνολικά, αλλά ο υπολογισμός του συντελεστή τετραγωνιδίου γίνεται για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία.

Πρέπει να αναφερθεί στα εγχειρίδια του ΤΟΛ με ακρίβεια πια μεθοδολογία προτείνεται για την ικανοτική τέμνουσα στηρίζουσας δοκού , ώστε οι χρήστες να μην ξεχνιούνται και αφήνουν τις δοκούς χωρίς τον απαραίτητο έλεγχο . Είναι σημαντικός έλεγχος και υπάρχουν παρενέργειες εάν δεν γίνεται . Δεν καταλαβαίνω επίσης σε έναν χωρικό φορέα με διαφραγματική λειτουργία όπου οι δοκοί καταπονούνται με μονοαξονική κάμψη χωρίς αξονική δύναμη γιατί δεν μπορεί να οριστεί η στηρίζουσα και η στηριζόμενη δοκός ;;; Καλό επίσης είναι να συνεχιστεί ένας εποικοδομητικός διάλογος μεταξύ των μηχανικών και των κατασκευαστών των λογισμικών ώστε τα λογισμικά να βελτιώνονται προς όφελος όλων . Ειδικά οι μελετητές μηχανικοί που βάζουν το κεφάλι τους στην γκιλοτίνα σε κάθε μελέτη έχουν ένα λόγο παραπάνω να γκρινιάζουν για ελλείψεις και ανεπάρκειες που παρατηρούν και επηρεάζουν την δουλεία τους . Δεν είναι κακό αυτό , ούτε μπορεί να θεωρηθεί από μένα σαν δυσφήμηση , περισσότερο εμφανίζεται σαν μια κραυγή αγωνίας .

Εάν εντάχθηκε στο σχέδιο μετά τον ν.1577/85,η παρ.2 λέει ότι τοποθετείται ελεύθερα και στο πίσω όριο ή εφάπτεται ή αφήνει Δ.Ταυτόχρονα,ισχύει η παρ.1.στ και γι αυτά τα οικόπεδα,άρα επειδή σ αυτήν τη διάσταση δεν υπάρχουν τα 9μ.,ή εφάπτεται στο όριο ή αφήνει 1μ.Άρα,νομίζω ότι μπορείς να τοποθετήσεις όπως στο σκαρίφημα,αν ερμηνεύω σωστά το άρθρο.

Θα ήθελα να ενημερώσω για την σύσταση του σωματείου "ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ - ΝΕΟΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΟΙ" και για συντομία "ΜΗΝ". Ακολουθεί σύντομη περιγραφή των σκοπών του σωματείου, όπως αναρτήθηκε σε διάφορα μέσα: "Η ομάδα αυτή αποτελείται από μέλη, ελεύθερους επαγγελματίες Μηχανικούς, συνταξιούχους ή υπό συνταξιοδότηση του ν. 4387/16, που έχουν δηλώσει ρητά το ενδιαφέρον τους για δράση και συμμετοχή σε σωματείο διεκδίκησης των δικαιωμάτων μας. Στους άστατους και ταραχώδεις καιρούς που ζούμε ως προς τα συνταξιοδοτικά, ο κλάδος μας έχει χτυπηθεί περισσότερο από κάθε άλλον. Ο λόγος; Η μη ύπαρξη αντιπροσώπευσης. Ούτε το ΤΕΕ, ούτε οι υπάρχοντες σύλλογοι μηχανικών έδειξαν κάποιο ενδιαφέρον, ενώ ακόμα και τώρα έχουν πλήρη άγνοια. Πέρα όμως απ’ αυτό, στα τρία και πλέον χρόνια που πέρασαν από τη θεσμοθέτηση του 4387/16, έχουμε διαγκωνισθεί με αιτήματα, εν πολλοίς ικανοποιημένα, παράλληλων προς εμάς σωματείων. Είμαστε εμείς που πληρώνουμε την κατάργηση της Ειδικής Προσαύξησης, με αποτέλεσμα οι νέες συντάξεις που εκδίδονται να μη διαφέρουν και πολύ ως προς το τελικό απονεμόμενο ποσό από την κύρια σύνταξη που θα παίρναμε χωρίς την Ειδική Προσαύξηση. Την απουσία αντιπροσώπευσης και την απουσία διατυπωμένων αιτημάτων, ερχόμαστε παρότι αργοπορημένα να καλύψουμε με αυτήν την ομάδα και με το σωματείο μας. Θα δούμε εξειδικευμένα ζητήματα του υπολογισμού ων συντάξεών μας, θα παρακολουθήσουμε όλες τις νεότερες εξελίξεις και κυρίως θα δράσουμε με κάθε νόμιμο τρόπο και μέσο." Ήδη έχουν γίνει συναντήσεις της προσωρινής διοικούσας επιτροπής με διάφορους φορείς (ΕΦΚΑ, Υπουργείο εργασίας κ.λ.π.) και ενημέρωση άλλων φορέων (Σ.Α.Δ.Α.Σ., Σύλλογος Τοπογράφων κ.α.). Όποιος συνάδελφος ενδιαφέρεται μπορεί να γράψει εδώ ή να επικοινωνήσει με p.m. Συνημμένη η σχετική ενημερωτική επιστολή - ανακοίνωση: Επιστολή προς φορείς.docx

Χαίρετε. Κατά πόσο είναι υποχρεωτική η μελέτη με τα αντίστοιχα μέρη των ευρωκωδίκων (πχ EC3-1-2 για μεταλλικές, σε συνδυασμό με το γενικό EC1-1-2); Απότι βλέπω είναι κάτι που γενικά δεν γίνεται. Κατά πόσο όμως είναι απαραίτητο; Νομικά μιλώντας, γιατί τεχνικά για τις μεταλλικές που ασχολήθηκα είναι. Στις μεταλλικές πρέπει να προσδιοριστούν 2 παράμετροι (2 θέλει ο κατασκευαστής, η μελέτη θέλει 102) ο χρόνος πυραντίστασης που καθορίζεται από τη μελέτη παθητικης πυροπροστασίας (ΠΔ 41/2018) και η κρίσιμη θερμοκρασία, η οποία κανονικά θέλει υπολογισμό*, αλλά απότι καταλαβαίνω γενικά δίνεται μια εμπειρική βέλτιστη, πχ για σύνηθες μονώροφο βιομηχανικό μεταλλικό 550-600°. * η θεωρία είναι ότι στη φωτιά έχουμε σταθερό φορτίο, αλλά μειούμενη αντοχή όσο αυξάνεται η θερμοκρασία του χάλυβα πάνω από τους 400°. Κρίσιμη είναι η θερμοκρασία που για τα δεδομένα φορτία δεν επαρκεί πλέον η αντοχή. Να κ ένα ωραίο του Γαντέ για όσους θέλουν να μελετήσουν: Gantes-Presentation-Fire_Design.pdf

Αν δεν επιδοτηθεί το ανοιγμα αυτο, δε νομίζω να εχεις θεμα..Η διαφορά στην επιθεώρηση είναι μικρή εως αμελητέα (υποθετω) & αν το τρέξεις θα το δεις στο xml. Πάντως αν έβγαλες άδεια για το κλείσιμό του μπορείς να αιτηθείς ανάκληση πεα. Αν οχι, δεν θα στην δεχτούν..Εμπειρικά μιλάω..

γιατι δεν μπορεις να πας με αυτο; 9. Για την υπαγωγή στον παρόντα των υπόλοιπων περιπτώσεων οριζόντιας ιδιοκτησίας πλην των περιπτώσεων της παρ.8, που αφορούν σε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου ή αυθαιρεσίες επί κοινοχρήστων, απαιτείται η συναίνεση άνω του πενήντα (50) τοις εκατό των συνιδιοκτητών. Με το ίδιο ποσοστό συναίνεσης είναι δυνατή η αντίστοιχη τροποποίηση της πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας.

Έχει απαντηθεί πολλάκις..Σε ενημερώνω ότι η απάντηση του helpdesk (κάποιος την εχει αναρτήσει) αναφέρει ότι θέλεις να κάνεις κάντο πρίν ή μετά το εκο..όχι μεταξύ α' και β' πέα...

https://www.kosmoslarissa.gr/blog/trikala/egkrithikan-oi-perivallontikoi-oroi-gia-to-fragma-mesoxoras-apo-ton-k-skreka προηγουμενη συζητηση, εδω

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση , και ενώ προς τα εκεί τείνω αλλά για αποφυγή εκπλήξεων πήγα στην πολεοδομία, έχω κάνει ερώτημα και περιμένω απάντηση από τον υπάλληλο, γιατί πρέπει να το μελετήσει λίγο .

@jhammer00 Στο myDATA διαβιβάζουμε παραστατικά εσόδων. Χωρίς να αμφισβητώ την ορθότητα των σεμιναρίων στα οποία αναφέρεσαι, δεν προκύπτει υποχρέωση διαβίβασης ποσού ενίσχυσης αφού δεν έχει εκδοθεί παραστατικό.

Ειναι Δ.Ε. Πυλαίας εκεί χαμηλά, εκτός σχεδίου, άρα σωστά τα 500.

Η μονη περιπτωση, οπου μια οικοδομη αντιμετωπιζεται σαν "συνολο", ειναι οταν δεν εχει γινει συσταση ΟΙ. Το αρθρο 99 οριζει δυο μονον τροπους τακτοποιησης. - την τακτοποιηση του συνολου με μια αιτηση ολων [με ολη την δυσκολια και δυστοκια που προκαλει αυτη η ρυθμιση, ωστε να μην εφαρμοζεται παρα μονον σε μικρες οικογενειακες οικοδομες] - ή την τακτοποιηση ανα ΟΙ α) αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. - η ιδια η εγκ. 2 οριζει οτι Σε περίπτωση συγκυριότητας ακινήτου και κατ’ ανάλογη εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 100 του νόμου, για τον υπολογισμό του ποσοστού των υπερβάσεων των αυθαιρεσιών, τα μεγέθη τους συγκρίνονται με το μέρος των πολεοδομικών μεγεθών της οικοδομικής άδειας, που αναλογεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας εκάστου συγκυρίου. - η εγκ 2 οριζει οτι "Ο έλεγχος του υπολογισμού της υπέρβασης έως 40 % μπορεί να γίνεται για μέρος ή το σύνολο του κτιρίου, μετά από συναίνεση του συνόλου των αντίστοιχων συνιδιοκτητών, ακόμα και στην περίπτωση που έχουν υποβληθεί μεμονωμένες δηλώσεις υπαγωγής για επιμέρους ιδιοκτησίες του ακινήτου." Αυτο που γραφει η εγκ. 2 ειναι λαθος και παραπλανητικο. Πουθενα δεν επιτρεπει ο νομος την συναινεση μερικων συνιδιοκτητων για "μερικη" τακτοποιηση. Ο νομος απαιτει...ή καθε ενας χωριστα...ή ολοι για το συνολο. Ουτε προβλεπει, ούτε ευθεως ούτε κατα συμπερασμα, οτι δικαιουται ενα ρετιρε που εκλεισε 80 τμ. μπαλκονια, να "συννενοηθει" με εναν ή δυο αλλους που δεν εκαναν -ή και εκαναν μικρες - αυθαιρεσιες και να προσθεσουν ολοι μαζι τα χιλιοστα τους, ωστε να "πεσει" κατω απο το 40% εν τελει - Ουτε προβλεπεπται στο νομο -και ειναι περα απο καθε λογικη να μαζευτουν 3-4 που εχουν κανει μεμονωμενες υπαγωγες και να μοιρασουν μεταξυ τους τα τμ. ωστε να μην ξεπερναει κανενας το 40% -ουτε προβλεπεται τετοιο σταδιο στην ολη διαδικασια περι "εκ των υστερων συναινεσης/συμφωνιας", για οσους εχουν κάνει ηδη μεμονωμενη υπαγωγη,

akis73 ακριβώς!!! κάνουν την ίδια πατάτα με την ενημέρωση φακέλου... δεν τους ενδιαφέρει αν θα παραχθεί θετικό αποτέλεσμα, αλλά τους νοιάζει μόνο να ψηφιοποιηθούν τα παλιά έγγραφα χωρίς κόστος δικό τους !!! Τραγικός σχεδιασμός!!! Το μόνο που θα καταφέρουν είναι να έχουν ταυτόχρονα και ψηφιακό αρχείο και hardcopy, οπότε θα χρειαστούν διπλό προσωπικό για τη λειτουργία της υπηρεσίας.

ο νομος του Ωμ σε απλοποιημένη μορφή

Θα εντάξεις με μία δήλωση, @Giannis Psihogios, όλο το κτίριο στην ρύθμιση και ας έχει γίνει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Θα βάλεις σε ξεχωριστά φύλλα καταγραφής τις ομοειδείς αυθαιρεσίες. Μπορείς να αντιμετωπίσεις το κτίριο ως σύνολο χωρίς κανένα πρόβλημα.

Γειά σου Βάγια...600 ευρώ.

1250

Ουσιαστικά έχουν κάνει το ίδιο με την "ενημέρωση έντυπης άδειας" στο e-adeies όπου πρέπει να ανέβουν σκαναρισμένες όλες οι παλιές μελέτες άσχετα αν ισχύουν ή όχι, απορώ ποιός φωστήρας τα σκέφτεται όλα αυτά...

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

Από την μία χαίρομαι που η εταιρία πήρε θέση, από την άλλη λυπάμαι πραγματικά για το απειλητικό ύφος στο τελείωμα του μηνύματος. Ελλείψεις και προβλήματα του προγράμματος έχουν αναφερθεί σε διαφορά θέματα (ακόμα και κάπως άσχετα) εδώ και καιρό και από αρκετούς χρήστες. Ο συνάδελφος άνοιξε το θέμα για να είναι συγκεντρωμένα. Μπορεί να κάνει και κάπου λάθος αλλά γιαυτό είναι ο διάλογος. Καλό θα ήταν να ανοίξουν παρόμοια θέματα για όλες τις εταιρίες του χώρου. Ο ίδιος στο παρελθόν είχε γράψει εγκωμιαστικά σχόλια για το πρόγραμμα σας. Παρατήρησε κάποιες ελλείψεις-προβλήματα και τα ανέφερε. Κατά τη γνώμη μου καλά έκανε, όπως καλά κάνατε και εσείς και πήρατε θέση. Αλλά να μάθετε να είστε δεκτικοί και στα αρνητικά σχόλια και να μην απειλείτε. Επίσης καλό θα ήταν να απαντήσετε και σε όλα τα σχόλια από τους άλλους συναδέλφους. Εγώ για παράδειγμα είχα γράψει πως δεν είδα να αναφέρεται πουθενά στην σελίδα σας, πως η άδεια χρήσης δεν μεταβιβάζετε. Αν το αναφέρετε κάπου διορθώστε με. Είναι πολύ σημαντικό θέμα που πρέπει να το γνωρίζουν οι πελάτες σας πριν την αγορά. Αν είναι να μαθαίνουν μετά πληρωμής και τους μένει η άδεια στο χέρι όταν πάνε να το πουλήσουν ή να δώσουν την άδεια στο παιδί τους, δεν έχει νόημα. Αν δεν υπάρχει πάντως ο όρος αυτός γραμμένος κατά την διαδικασία της ηλεκτρονικής αγοράς, κατά κάποιο τρόπο και αυτό παραπληροφόρηση το λες

Μπορείς να εξηγήσεις λίγο αναλυτικότερα το παραπάνω?Πλέον με την σοφίτα παραβιάζονται πολεοδομικά μεγέθη?Και ποια?Επειδή το Παράρτημα είναι σαφές ως προς την επιλογή "Οχι" λόγω κατάτμησης κι επιπλέον έχεις λάθος τοπογραφικό στην 2η άδεια,πιστεύω κι εγώ ότι η λύση που προκρίνεται είναι η νομιμοποίηση με άδεια. (Διαφορετικά,να περιμένει να δει τι θα ακολουθήσει με την Κατ.5)

O καλός λογιστής σου κάνει τόση οικονομία που πρακτικά είναι έσοδο όχι έξοδο (πέρα από το χρόνο που γλυτώνεις).

Προσωπικά εννοείται οτι δεν θα αναλάμβανα το Β ΠΕΑ με αμοιβή κάτω του 500αρικου, η ευθύνη είναι μεγάλη και η δουλειά αρκετή. Θεωρώ οτι στο τέλος θα ακυρωθεί η συγκεκριμένη παράγραφος και θα γίνεται ελεύθερη η επιλογή του Β Επιθεωρητή.

@zazeng Η άποψη μου είναι ότι είναι "Ναι" στο πεδίο της άδειας,έχεις επίσημο έγγραφο που βεβαιώνει ότι η έγκριση ανέγερσης που εκδόθηκε επέχει θέση οικ.άδειας.Ενισχύεται και από το γεγονός ότι έπρεπε να εκτελεστεί η "άδεια",του συγκεκριμένου τύπου κατοικίας 225 με τα εγκεκριμένα σχέδια. Φυσικά,περιμένω μαζί σου την άποψη του @dimitris GM

Ακριβώς μέχρι τον άλλο μήνα σύμφωνα με το νόμο.

Σε περιοχή όπου έχουν κυρωθεί μερικώς οι δασικοί χάρτες, παρατηρείται ότι οι γραμμές του μερικώς κυρωμένου χάρτη που ορίζουν τις μη δασικές περιοχές (κίτρινο χρώμα) έχουν μια απόσταση 2,50 μ (το λεγόμενο "buffer") σε σχέση με τις γραμμές του αρχικώς αναρτημένου δασικού χάρτη, σε θέσεις που υπάρχει επαφή με ιδιοκτησίες που άσκησαν αντιρρήσεις ("κενό" στο χάρτη). Αποτέλεσμα είναι σε κάποιες περιπτώσεις, τα πολύγωνα των μετρούμενουν ιδιοκτησιών, στον αρχικά αναρτημένο χάρτη, να εμπίπτουν σε εντελώς καθαρή περιοχή (ΑΑ) και στις κυρωμένες γραμμές (λόγω αυτής της απόστασης των 2,50 μ) να προεξέχουν τμηματικά των μερικώς κυρωμένων γραμμών. Η δήλωση Ν. 1599/86 στα πλαίσια του νόμου 4483/17 άρθρο 142, ότι "η ιδιοκτησία δεν εμπίπτει στις δασικές εν γένει διατάξεις" ισχύει στις περιπτώσεις αυτές για το σύνολο της έκτασης ιδιοκτησίας, ή πρέπει να αναφερθεί για τα προαναφερθέντα προεξέχοντα τμήματα, ότι εμπίπτουν σε περιοχή ΑΑ προσωρινώς μέχρι την τελική κύρωση του χάρτη;