jedi.Yannis

Αφού....(1) ....μέχρι... (2) Αφού..... (3) ...αφού...(4) ...και τυχόν... (5) Παράλληλα..... (6) Τέλος.....(7) πρέπει να κουράστηκαν μόνο με την λίστα....

Άμα ξεκινήσει θα λήξει σε 3-4 μήνες (θα το εξαντλήσουμε), οπότε έχουμε καιρό.... αυτό σκέφτονται. Όχι ότι είμαι βέβαιος πάντως (ότι θα γίνει), αλλά το άρθρο μιλάει για προκύρηξη μέχρι το Σεπτέμβριο πάντως...

Οι 45 μέρες τοποθετούν την παράταση μαζί με τα δασικά, όπου κάτι τρέχει στις 30 Σεπτέμβρη και δεν παίρνουν άλλη παράταση. Άρρηκτη σχέση με την αξιολόγηση έχουν όλοι οι νόμοι που έχουν τις λέξεις, "ευρώ, φόρος, παράβολο, κλπ...."

Καλημέρα. Έκανα αυτές τις μέρες κάποιες σκέψεις πάνω στην οδηγία του Γκανασούλη, ως προς την δυνατότητα μερικής νομιμοποίησης, και θα ήθελα την άποψή σας για την ορθότητα του συλλογισμού: Ξεκινάω με την παραδοχή ότι τηρούμε και δεχόμαστε το ακόλουθο εδάφιο στο 100%: β) Το προς τακτοποίηση τµήµα της αυθαίρετης κατασκευής που ανήκει στις κατηγορίες 4 (µε την επιφύλαξη των αναφεροµένων στο ανωτέρω εδάφιο) και 5 του άρθρου 9 του ν.4178/13, είναι στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητο από το προς νοµιµοποίηση τµήµα της, ΩΣΤΕ µετά την παρέλευση του οριζόµενου από τον ως άνω νόµο χρόνου διατήρησης, να είναι δυνατή η καθαίρεση των τακτοποιηµένων τµηµάτων, και η εναποµένουσα οικοδοµή να διατηρεί τη στατική και λειτουργική αυτοτέλειά της. Πιάνω την λέξη-κλειδί "ΩΣΤΕ", με την οποία δημιουργείται σχέση ζητούμενου-προϋπόθεσης και λέω το παρακάτω: Άρα, αν το προς τακτοποίηση τμήμα της αυθαίρετης κατασκευής δεν είναι στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητο από το προς νομιμοποίηση τμήμα της, μετά την παρέλευση του χρόνου διατήρησης, δεν είναι δυνατή η καθαίρεση των τακτοποιημένων τμημάτων, με την εναπομένουσα οικοδομή να διατηρεί την στατική και λειτουργική αυτοτέλειά της. Συνεχίζω με την διαπίστωση ότι σε μία κατασκευή έχω το ζητούμενο, άρα έχω και την προϋπόθεση: Άρα αν είναι δυνατή η καθαίρεση των τακτοποιημένων τμημάτων, με την εναπομένουσα οικοδομή να διατηρεί την στατική και λειτουργική αυτοτέλειά της, τότε τα τακτοποιημένα τμήματα είναι στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητα από το προς νομιμοποίηση τμήμα της οικοδομής. Και κλείνω με το συμπέρασμα ότι αν υπάρχει τεχνικός τρόπος να αφαιρεθούν τα τακτοποιημένα τμήματα, τότε επιτρέπεται να γίνει η μερική νομιμοποίηση. Άρα ο Γκανασούλης αναδιατύπωσε αυτό που κάναμε μέχρι τώρα, να νομιμοποιούμε μερικώς τα αυθαίρετα περιγράφοντας πώς θα γίνει στο μέλλον η απομάκρυνση του αυθαίρετου τμήματος. Και υποθέτω κατ' επέκταση ότι αν η αυθαιρεσία έγκεται σε αυθαίρετη εγκατάσταση χρήσης, επειδή η χρήση είναι άυλη, εξ ορισμού είναι στατικώς ανεξάρτητη και η απομάκρυνση της χρήσης καθιστά το κτίριο στατικά οκ και του προσδίδει την παλιά χρήση, η οποία ήταν οκ, όπως μελετήθηκε αρχικά. Άρα πάλι γίνεται μερική νομιμοποίηση. ΥΓ. Θα ήθελα να κρίνετε αυτό που γράφω μόνο ως προς την ορθότητα του συλογισμού και όχι με ότι ξέραμε μέχρι τώρα για τα στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητα κτίσματα.

Αντιμετωπίζεις τους συντελεστές ως σαν να μην υπάρχει άδεια.

Οι εξαιρέσεις 720/77 μεταφέρονταν στον 1383 στην αντίστοιχη κατηγορία. Μέχρι τώρα όμως μόνο η 3η φάση του 1383 θεωρείται άδεια. Συζητιέται να βάλουν και την β' φάση στο νέο νόμο, αλλά θα δούμε.

Μπορεί να παίρνουν ποσοστά και οι καυστηρατζήδες του να προσπαθούν να τα αποφύγουν. Μου έχει τύχει και μένα σε αντίστοιχη περίπτωση από άλλο ιστότοπο. Είτε αποδέχεσαι το πώς δουλεύουν ή ψάχνεις αλλού μεμονωμένα.

το έπαθα και εγώ. θέλει 2-3 φορές ανανέωση ο browser και μετά σε βγάζει εκεί που κανονικά θα σε έβγαζε. Σε μία επιθεώρηση έκανα περίπου 15 ανανεώσεις συνολικά για να ανεβάσω τα πάντα και να κάνω όλες τις επιλογές που έχει.

Η επάρκεια φαίνεται ότι θα απαιτηθεί κατά περίπτωση κατά την ταυτότητα, άσχετα με ποιο νόμο τακτοποιήσαμε, οπότε δεν υπάρχει λόγος βιασύνης.

Δύο χρόνια για νομιμοποιήσεις με τον νέο. Αυτό τουλάχιστον ήταν από πριν την διαβούλευση και μάλιστα με τα πρόστιμα να αυξάνονται όσο περνάνε τα εξάμηνα.

Υποχρεωτικός ακάλυπτος 75%; Τι όρους δόμησης σας έχουν δώσει στην περιοχή; Γνωρίζοντας ότι η δίοδος θα μείνει ακάλυπτει, σωστή είναι η λογική να μοιράσεις το δικαίωμα στην κάλυψη στα άλλα δύο κομμάτια. Δεν είμαι σίγουρος όμως ότι χρειάζεται να υπολογίσεις την υποχρεωτική φύτευση, καθώς αυτή προκύπτει από τον υποχρεωτικό ακάλυπτο χώρο, ο οποίος προκύπτει από την έκταση του οικοπέδου, από τους ανά πάσα στιγμή τρέχοντες όρους δόμησης. Σε συμβόλαιο έχει μόνο νόημα, νομίζω να μοιράσεις δόμηση, κάλυψη και ποσοστά επί του αρχικού οικοπέδου.

Πριν τον ΓΟΚ του 85, σωστά δεν υπήρχε περιορισμός στο δικαίωμα επιφάνειας σε εξώστη. Υπήρχαν μόνο περιορισμοί πλάτους και απόστασης από την κατακόρυφη ακμή της όψης (δεν μπορούσαν να κολλήσουν). Προσοχή όμως, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες αν τον κάνεις διαφορετικό από τα σχέδια. Η υποχρέωση το κτίριο να γίνεται όπως στα σχέδια υπήρχε από πάντα, ανεξαρτήτως τι μπαίνει στον ΣΔ, στην κάλυψη κλπ..... Ότι δεν είναι στα σχέδια το υπολογίζουμε με τον τρόπο που περιγράφει την δόμηση ο ΓΟΚ του 85, για να έχουμε κοινό σημείο αναφοράς, δεν νομίζω για κάποιο άλλο λόγο.

Αν ήταν αποθήκη της άνωθεν επαγγελματικής χρήσης όχι. Επίσης αν είσαι εντός σχεδίου πάλι όχι. Τη αλλαγή χρήσης την χρησιμοποιείς στα εκτός σχεδίου όταν η χρήση που βλέπεις έχει μικρότερο δικαίωμα δόμησης από την χρήση της άδειας. Πχ. Άδεια 600τ.μ. (600 επιτρεπόμενο) καταστήματα και πας και βλέπεις κατοικία 600τ.μ. (200τ.μ. επιτρεπόμενο). - έχουν άλλους όρους δόμησης η κάθε χρήση στα εκτός σχεδίου. Έχεις 200τ.μ. αναλυτικό για την αλλαγή στα επιτρεπόμενα και 400τ.μ. ΥΔ με αλλαγή χρήσης για τα επιπλέον που δεν μπορούσαν να είναι κατοικία.

Μιλάω για γενικό παράβολο, που να έχει μέσα, τέλη δήμων, προκαταβολές ΙΚΑ, τα ΑΕΚΚ και, ότι άλλο..... τα πάντα. Ακόμη και σε μικρά έργα δεν είναι λιγότερο από 70-80€ όλα αυτά. Στην τελική άμα είναι να γλυτώσω μερικές ώρες να τα φτιάξω και τα δρομολόγια σε 10 υπηρεσίες, ας είναι.

Σε κάτι νομιμοποιήσεις πρέπει να χρησιμοποίησα το 118, αλλά δεν έδωσε κανένας σημασία σε αυτό. Μας έκανε εντύπωση ότι έφυγα από τον Πόρο να πάω Πειραιά να πληρώσω 0,01€, καθότι ήταν νομιμοποίηση με πολύ λίγες εργασίες. ΥΓ Είχα σχολιάσει το γεγονός πολλών μικρών πληρωμών από δω και από κει για τις άδειες στην διαβούλευση του νέου νόμου. Ελπίζω άμα το προσέξει κανείς, να τις αντικαταστήσουν με ένα e-παράβολο υπέρ δημοσίου, το οποίο να σου βγάζει η ΥΔΟΜ και να τελειώνουν όλες αυτές οι μπούρδες.

Την ξυλόσομπα θα την έβαζα σαν τοπική μονάδα. ΚΑ στο υπόλοιπο. Δεν έχω διαβάσει κάπου να μην λαμβάνεται κάτι υπόψη, όταν το βλέπουμε. Επίσης οι ξυλόσομπες και γενικά οι σόμπες καλύπτουν μία επιφάνεια αρκετά μεγάλη, τουλάχιστον 35-40τ.μ. ακόμη και σε αμόνωτο κτίσμα. Ο χώρος που νοικιάζω για το γραφείο μου είναι τέτοιος και μπορώ να βεβαιώσω ότι στην πραγματικότητα ισχύει αυτό.

Δεν μπορεί το κέλυφος που μελετάς στο ΠΕΑ σου να περικλύει την δική σου ιδιοκτησία. Ως κτίριο για τον ΚΕΝΑΚ λαμβάνεις είτε όλο το κτίριο κατά την άδεια, είτε αυτοτελή ιδιοκτησία-διαμέρισμα. Συνεπώς αν ανήκει σε σένα ή σε συγγενή μέχρι 2ο βαθμό το διαμέρισμα του 2ου ορόφου, για το ανεξάρτητο κατά ΚΕΝΑΚ "κτίριο" που λέγεται διαμέρισμα του 1ου ορόφου βγάζεις ΠΕΑ. Δεν θεωρώ ότι στον ΚΕΝΑΚ είναι διφορούμενος ο ορισμός του κτιρίου. Ότι ισχύει και για το ΠΕΑ ισχύει και για το ασυμβίβαστο.

Στις ρυθμίσεις που είναι σκέτες πολλοί (και εγώ) ανεβάζουμε εκείνο το αρχείο ή άλλο κολάζ με τα αποσπάσματα των νόμων που το καταργούν. Τώρα για τις ΥΔΟΜ, μάλλον ανάλογα την ΥΔΟΜ. Για μαζεμένα δεν πρόκειται να ασχοληθώ. Για κάποιο που πάει από δω και μπρος σε ΥΔΟΜ, αρχικά κάνω τον Κινέζο (και σε άλλες περιπτώσεις) και θα κουβαλάω μαζί μου τα ΦΕΚ. Άλλες φορές πετυχαίνω το σκοπό μου, άλλες φορές δεν αξίζει τον κόπο και το παρατάω για να τελειώνω. Επίσης κάπου έχει βγάλει το νομικό τμήμα του ΥΠΕΚΑ (ή όπως αλλιώς λέγεται), σκεπτικό όπου οι εγκύκλιοι και όλα αυτά τα χαρτία δεν μπορούν να τροποποιούν τον νόμο. 1η παράγραφος 4 σελίδα στο σύνδεσμο λέει πως αν ο νόμος δεν προβλέπεται να τροποποιείται από τις εγκυκλίους, όταν αυτές επιχειρούν να τον αλλάξουν τις αγνοείς. Πχ τώρα με το καινούριο του Γκανασούλη, έχει να γίνει σόου πάλι , γιατί έχω ήδη 2-3 περιπτώσεις που τις έπιασα πριν βγει η σαχλαμάρα του και είχα ξεκινήσει διαδικασίες μερικής νομιμοποίησης, τώρα θέλουν στην ΥΔΟΜ να μου τα γυρίσουν πίσω. ΥΓ.. μου άρεσε ο χαρακτηρισμός "Αθέμιτα" που χρησιμοποιεί το έγγραφο.

Πολυκατοικία είναι. Δεν σε ενδιαφέρει σε αυτό το κομμάτι ότι έχουν διαφορετικές εισόδους. Απλά μπορεί για αυτό το λόγο να μην έχουν κοινόχρηστο μη θερμαινόμενο κλιμακοστάσιο.

Είναι που οι συντάκτες έχουν πλαστό;;;; πτυχίο. Δεν μπορεί να μην ξέρανε ότι θα μπορούσαμε να αφαιρέσουμε στατικά και λειτουργικά εξαρτημένα τμήματα στο μέλλον. Δεν είπε ποτέ κανείς ότι δεν γίνεται. Πιο ακριβό είναι. Επίσης διάταξη που αφορά κτίρια και δόμηση, μάλλον πολεοδομική μου κάνει. Το αν η διάταξη προβλέπει προσωρινή διατήρηση της κατασκευής ή μόνιμη, δεν θα έπρεπε να είναι κριτήριο για το αν η διάταξη είναι πολεοδομική ή όχι. Εφόσον διατηρούνται με τον 4178 και κάθε άλλο νόμο, τηρούν κάποιες πολεοδομικές διατάξεις.... όχι απαραίτητα όρους δόμησης της περιοχής του ακινήτου, αλλά κάπως απέκτησαν δικαίωμα να διατηρηθούν.

και ο ήχος και το wifi, θερμική ακτινοβολία κλπ, όλα είναι κυματομορφές. Χρησιμοποίησαν άλλη μία για να για ότι περιγράφουν. Νομίζω μπορούμε να αφήσουμε το άρθρο να εκλαϊκεύσει.

Η διαβούλευση τα περιείχε όλα σε ένα νόμο. Αν λένε ότι λάβανε υπόψη τη διαβούλευση μάλλον τα πάνε όλα πακέτο. (Καλό μας διάβασμα ) ΥΓ, ευτυχώς δεν έπεσε 15 Αυγούστου πάλι ο νέος νόμος.....

Φαίνεται να έχουν μεγαλύτερο αντίκτυπο στην μείωση η Αγγλία και η Ιταλία, ενώ δεν φαίνεται η εφαρμογή της λιτότητας να έχει κοινό χάρτη με τις αυξομειώσεις της εκπομπής CO2. Η μείωση 5% της Αγγλίας θα μπορούσε να αποδωθεί στην στροφή προς την εξοικονόμηση ενέργειας πριν από μερικές δεκαετίες, μέσω εθνικών πολιτικών. Το -18% της Μάλτας μπερδεύει.

θέλει άδεια κατεδάφισης ακόμα και για φθορές από σεισμό ή άλλη μη ανθρωπογενή παρέμβαση; Μπορώ να αποδείξω ότι οι ζημιές δεν έχουν γίνει από άνθρωπο. Για το Ε9, δεν το έχω δει ακόμα... λογικά το δηλώνουν τελειωμένο, καθώς έχουμε περάσει προ πολλού από την φάση κατασκευής, την φάση χρήσης/συντήρησης και το έχουν αφήσει για δεκαετίες παρατημένο. Δεν με νοιάζει τόσο η ΔΟΥ, όσο η βεβαίωση, καθώς μου είπαν να πάω να το μετρήσω να αρχίσουν να ψάχνουν αγοραστή. Μπορεί μέχρι να βρουν να έχει περάσει κανένας εγκέλαδος ακόμα....

Συμφωνώ με το διοικητικό κομμάτι (να απαντήσει εγράφως η ΥΔΟΜ γιατί δεν δέχεται κάτι ή να το δεχτεί ως έχει), και θεωρώ πως στην τομή του kaizerSore, μία στέγη σπαστή, η οποία εδράζεται τουλάχιστον σε μία πλευρά της 60εκ, πιο ψηλά από το πάτωμα του χώρου που επιχειρούμε να θεωρήσουμε σοφίτα. Το γεγονός ότι από την άλλη πλευρά εδράζεται ψηλότερα, ή ότι στην μέση διακοπτεται και αλλάζει ρύση, ποσώς μας ενδιαφέρει. Οι ορισμοί του ΝΟΚ, δεν προωθούν μονοσήμαντα ορισμένες μορφολογικά μορφές/ χώρους ή κτίσματα. Αν ήταν έτσι θα βγάζαμε φωτοτυπίες αποσπάσματα του ΝΟΚ, αντί να κάνουμε αρχιτεκτονικές μελέτες.