Πίνακας Κορυφαίων

Με τρεις ανεξαρτητες οικοδομες, χωρις καμμια επαφη μεταξυ τους, που καθε μία εχει αυτοτελεια και διοικειται απο δικη της διαχειριστικη επιτροπη, χτισμενες με διαφορετικες αδειες, εχεις, σιγουρα, απλη καθετη ιδιοκτησια για το "τμημα" οπου ανεγερθηκε καθε μια οικοδομη παταει ξεχωριστα. συμφωνω με τον jbosdas βαζεις την διευθυνση του ΚΑΕΚ, με λεπτομερη αναλυση...να μην μπερδευτει ο "επομενος" υγ απαντησε και ο παυλος..."στο νημα"

σε αυτές τις περιπτωσεις η απαντηση βρίσκεται στην αντίστροφη ερώτηση... Για την καθαίρεση αυτήν θα έβγαζες άδειά μικρής κλίμακας ή θα πήγαινες με άρθρο 30; Προσωπικά θα την έβαζα στο 30β. Τώρα, πότε η διασκευή γίνεται η διαρρύθμιση είναι μεγάλη συζήτηση...

@nik 1350

Αυτό δεν ισχύει. Η διάταξη του περιορισμού του πάχους της μέχρι 15 εκ. ισχύει ακόμη. Μπορεί να "χάθηκε συντακτικά" με την κακή τροποποίηση της παρ.6.κ με τον ν.4759 αλλά είναι ακόμη εκεί. Θα χρειαστείς άδεια νομιμοποίησης και προσθήκης με ανάλογη μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών ...

στα θεμελια, που θα σφαξουν τον κοκορα...να μας φωναξεις.. καλη συνεχεια

500, σε παρακαλώ όχι πληθυντικό!

μια που αυτο το θεμα, δεν το εχουμε ξανασυζητησει...δεν γνωριζω το πρακτικο μερος Κατα την γνωμη μου, - γινεται ακυρωση της συστασης του οροφου [δεν θελει νομιμοχαρτα και ταυτοτητα αφου δεν γινεται καμμια μεταβιβαση] και συσταση Οι για δυο χωρους [βαζεις και την ΔΔ σαν προσθετο επιχειρημα] και παιρνεις πιστοποιητικα για δυο. Ας συννενοηθει η συμβ/φος με το ΕΚ

Δεν έγιναν μεταβιβάσεις.. Οπότε 2 ΗΤΚ όπως λες εσύ και @pirsogiannis... λάθος, o @pirsogiannisλέει μια πριν και μια μετά... δηλαδή στην περίπτωσή μου 3 + 2 ....

υπαρχει αναφορα στο νδ 1024/71 περι καθετων;

Καλησπέρα, έχω περίπτωση οικοπέδου το οποίο έχει τρία κτίρια με διαφορετικές άδειες για το καθένα και πρόσωπο σε τρεις δρόμους. Η ΗΤΚ γίνεται για μια οριζόντια ιδιοκτησία. Ως διεύθυνση οικοπέδου καταχωρώ της πολυκατοικίας που ανήκει η εξεταζόμενη ιδιοκτησία? Όταν ένας συνάδελφος θέλει να εκδώσει ΗΤΚ για μια άλλη πολυκατοικία σαν διεύθυνση οικοπέδου θα φαίνεται της πολυκατοικίας που καταχώρησα εγω?

Καλησπέρα σε όλους. @Faethon11 πιστεύω γίνονται δύο ΗΤ, όσα και τα πραγματικά διαμερίσματα που υπάρχουν. Ερώτημα: υπάρχουν άλλα διαμερίσματα και κχ? Αν υπάρχουν κι άλλα διαμερίσματα για να γίνει τροποποίηση της ΣΟΙ δεν πρέπει να συναινέσουν? Αν υπάρχουν παρεμβάσεις στους κ.χ. μπορεί να γίνει μονομερής τροποποίηση. Για τους ΚΑΕΚ, νομίζω αρμόδιο είναι το κτηματολογικό γραφείο της περιοχής για να απαντήσει καθώς δεν ξέρω πώς γίνεται η τροποποίηση/διαγραφή των ΚΑΕΚ.. Στην περίπτωση ΗΤ για τροποποίηση ΣΟΙ, έχω καταλάβει ότι χρειάζονται δύο ΗΤ: μία με την υφιστάμενη σύσταση πριν γίνει η τροποποίηση και μία τροποποίηση της ΗΤ μετά την τροποποίηση της ΣΟΙ, εντός 4 μηνών με υπέυθυνο τον ΚΤΕ. Τα παραπάνω από σεμινάριο. @Apostolos131 δεν υπάρχει στο σύστημα αμοιβών του ΤΕΕ, έργο αναφορικά με την έκδοση της ΗΤ. Και δεν υπάρχει και στην φόρμα της ΗΤ πεδίο συμπλήρωσης αμοιβής όπως υπάρχει πχ στον 4495, στα ΠΕΑ κλπ. Συνεπώς εργάζεσαι, αμοίβεσαι, εκδίδεις το ανάλογο παραστατικό.

Συνάδελφε είναι πάντα προτιμότερο να ελέγχουμε τον τίτλο ιδιοκτησίας και την κάτοψη που επισυνάπτεται ώστε να γνωρίζουμε τα όρια της ιδιοκτησίας για την οποία κάνουμε υπαγωγή όπως λέει και ο @dimitris GM. Εκτός αυτού θα έχεις πληρέστερη εικόνα σχετικά με το είδος αυθαιρεσίας που έχεις στην περίπτωσή σου. - Αν τα όρια της Ο.Ι. που αποτυπώνονται στην κάτοψη του τίτλου συμπίπτουν κατά θέση και έκταση με τα όρια της Ο.Ι. στην υφιστάμενη κατάσταση, τότε έχεις πολεοδομική παράβαση και δεν απαιτείται μελλοντικά τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. κλπ. - Αν τα όρια της Ο.Ι. που αποτυπώνονται στην κάτοψη του τίτλου δεν συμπίπτουν κατά θέση και έκταση με τα όρια της Ο.Ι. στην υφιστάμενη κατάσταση τότε τα πράγματα περιπλέκονται λίγο και υπάρχουν εδώ στο φόρουμ διαφορετικές προσεγγίσεις σχετικά με το θέμα. Προσωπική μου άποψη σε κάθε περίπτωση είναι οτι θα πρέπει πάντα να ελέγχουμε τον τίτλο και την κάτοψη που τον συνοδεύει, καθώς στην Τεχνική Έκθεση που επισυνάπτουμε θα πρέπει να τεκμηριώνουμε κατά περίπτωση τη δυνατότητα υπαγωγής και τη δυνατότητα μονομερούς τροποποίησης της Σ.Ο.Ι. εφόσον συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις.

Καμια εξέλιξη;

παυλο, σωστα ως προ δε το αναφερθεν, οτι, "Το όμορο αγροτεμάχιο στην ανάρτηση του δασικού χάρτη εμφανίζεται ως ΔΔ." - ενα θεμα ειναι εαν ειχε γινει ΠΧ κατα την αγορα και τι εεεεδειχνε για το "ομορο" - ενα ακομα, ειναι εαν για αυτο το "ομορο "ΔΔ" εχει γινει ενσταση απο τον φερομενο σαν ομορο ιδιοκτητη. Κατα τα λοιπα, εχει μια αδεια του 2008...εχτισε, κατοικησε. Το 2018 μεταβιβασε με βεβαιωση οτι "δεν ειναι σε δασος, δασικη εκταση ή αναδασωτεα εκταση" Δεν αναφερεται σε κανεναν νομο οτι, για να παρει αδεια, θα πρεπει να ελεγξει την "δασικοτητα" του όμορου. Αυτο, ή προκυπτει απο την ΠΧ ή οχι. Δεκα πεντε χρονια μετα, "θυμηθηκε" το κρατος να ελεγξει δαση, φρυγανα κι ασπαλαθους. Σε αυτη την κατηγορια εμπιπτουν εκατονταδες γηπεδα... Κατ' εμε, εχει μια μη ανακληθεισα αδεια...αρα νομιμο κτισμα.. Εξ αλλου, ηδη ισχυει αυτο για τις αδειες εντος "δασους" Τι πρέπει να υποβάλουν οι πολίτες, όταν υπάρχει κτίσμα με νόμιμη οικοδομική άδεια σε έκταση που φαίνεται δασική; Να καταθέσουν Αντίγραφο της οικοδομικής άδειας. Βεβαίωση Πολεοδομίας ή υπεύθυνη δήλωση μηχανικού ότι η υπόψη άδεια δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί. Βεβαίωση Πολεοδομίας ή υπεύθυνη δήλωση μηχανικού για τα όρια αρτιότητας που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της εν λόγω οικοδομικής άδειας. Αποτύπωση της απαιτούμενης επιφάνειας για την εφαρμογή της συγκεκριμένης οικοδομικής άδειας από ιδιώτη μηχανικό σε εξαρτημένο τοπογραφικό διάγραμμα και βεβαίωση επ’ αυτού για τα όρια αρτιότητας κατά το χρόνο έκδοσής της. Επομενως προφανως καλυπτεται και η περίπτωση ελλειψης "σωστης αποστασης" εδω https://news.b2green.gr/19046/λήξη-ενστάσεων-δασικών-χαρτών-οδηγός

Καλημέρα Νίκο. Αν η εσφαλμένη θέση ανέγερσης παραβιάζει πολεοδομικές διατάξεις (πχ τμήμα εισέρχεται εντός της Δ), τότε δεν θα εφαρμοστεί η κατηγορία 3 για την παράβαση αυτή, αλλά θα εφαρμόσεις ΥΔ+Δ για το τμήμα που εισέρχεται εντός της Δ, ενώ για το επιπλέον τμήμα -το παραπάνω από το εγκεκριμένο-το οποίο δεν εισέρχεται στη Δ, θα βάλεις ΥΔ+ΥΚ. Θέτεις "ναι" στην Ο.Α, όταν υπάρχει επικάλυψη έστω και λίγο, των περιγραμμάτων εγκεκριμένης και νέας θέσης. Αν θέλεις για καλύτερη κατανόηση του ερωτήματος, ανέβασε τοπογραφικό σου με την εγκεκριμένη θέση της οικοδομής και την νέα της θέση.

εαν στην καθετη που σε ενδιαφερει, εχει γινει και συσταση ΟΙ το "τμημα" το παιρνεις ανεξαρτητο

Συνάδελφε JOHNYMAL, ναι, το αρθ.3 του ν.690/48 δεν επιφέρει μείωση του συντελεστή δόμησης. Επιπλέον, επειδή το άρθρο 25 έχει κριθεί αντισυνταγματικό από το ΣτΕ, και επικαλούμενη το έγγραφο 148403/489/26-3-2018 του ΥΠΕΝ (βλ. συνημμένο) πολεοδομία μου έχει απαντήσει "με επιφύλαξη" ως προς την οικοδομησιμότητα οικοπέδου με το άρθρο αυτό. Άρα όπου μπορεί να εφαρμοστεί ο ν.690/48 είναι σαφώς ισχυρότερος. Όχι, δεν έχω βρει καμία εγκύκλιο. Το 2019 που είχα αντιμετωπίσει το ζήτημα επικαλέστηκα την απόφαση ΣτΕ 1442/2015 που παρουσιάζεται σε προηγούμενες αναρτήσεις και η υπηρεσία πείστηκε. Πρόσφατα ήρθα αντιμέτωπος και με την άποψη άλλης πολεοδομίας, η οποία θεωρούσε ότι το άρθρο 3 του ν.690/1948 περί νοητών μεσοτοίχων καταργήθηκε μετά την εφαρμογή σε ισχύ του άρθρου 25 του ν.1337/1983. Το αντιμετώπισα αφενός με την ίδια απόφαση ΣτΕ 1442/2015, αφετέρου με το Π.Δ/γμα 14-7-1999 όπου το άρθρο 3 του ν.690/48 συμπεριλαμβάνεται ως άρθρο 302 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας. 148403_2018.pdf

Δύσκολη περίπτωση η "αστρέχα" που πάντα βγάζει υπερβολικά πρόστιμα χωρίς να υπάρχει ουσιαστικός λόγος! Δες να εξαντλήσεις πρώτα και τις άλλες επιλογές: πχ Σίγουρα το όριο του οικοπέδου είναι υλοποιημένο σωστά και δεν είναι 60εκ μετατοπισμένο; Σίγουρα δεν ήταν κάποτε κλειστό το τμήμα αυτό (πχ αποθηκούλα ή με γυψοσανίδα ή στέγαστρο αν απο τα φορούσια κατεβαίνει κανένα ξύλινο υποστύλωμα...), ώστε απλά να τακτοποιηθεί χωρίς να σου βγάζει το κτίριο εντός Δ;

Και εγώ δεν είπα ότι θα είναι συμπαγής ... αλλά, σε κάθε περίπτωση, στην ίδια παράγραφο βασίζεται.

Ειναι εκτός αντικειμενικού...για εντός σχεδίου 900, για εκτός 600.

ετσι όπως το καταλαβαίνω εγώ θα συμπληρώσεις στην καρτέλα επιφάνειες τα μ2 ανα επίπεδο με κύρια χρήση και στην καρτέλα χρήσεις θα βάλεις την επικρατούσα χρήση του κτιρίου. Πχ 5οροφη οικοδομη με υπογειο (αποθήκες + ΘΣ), πιλοτη και δωμα κοινόχρηστα υπογειο = κυρια χρηση χχχχμ2 (διαδρομοι, χωροι ελιγμων, μηχ/σιο. λεβ/σιο) με χρηση κατοικία κοινόχρηστα πιλοτή = κύρια χρήση χχχχμ2 (πιλοτη + είσοδο) με χρήση κατοικία κοινόχρηστα οροφων = κύρια χρήση χχχχμ2 (κλιμ. ανα όροφο) με χρήση κατοικία Δεν ειμαι σίγουρος μόνο για το υπόγειο αν πρέπει το λεβ/σιο+μηχ/σιο που ειναι κλειστοί βοηθητικοί χώροι να αναγραφούν ως βοηθητικοί χρήση χχχχμ2 με χρηση κατοικία

@Veleft ως χώροι βοηθητικοί χρήσης θεωρούνται οι κλειστοί βοηθητικοί χώροι, και όχι τμήματα κλειστών χώρων. Έχεις κάνει καταχώρηση με τύπο ιδιοκτησίας "κοινόχρηστοι χώροι", οπότε επιλέγεις την ίδια χρήση με τον υπόλοιπο όροφο.

Νομίζω είναι μικρής σημασίας ποια ημερομηνία θα συμπληρωθεί από την στιγμή που ανεβαίνει η βεβαίωση οριστικής υπαγωγής ή περαίωσης. Προσωπικά θα έβαζα την ημερομηνία υπαγωγής, χωρίς να αποτελεί λάθος, η καταχώρηση της οριστικής υπαγωγής. Τα δίκτυα δεν είναι υποχρεωτικά να συμπληρωθούν. Το έχουν αναφέρει και στις ημερίδες του ΤΕΕ.

@Faethon11 φαντάζομαι ρωτάς για το πόσες απαιτούνται για την τροποποίηση της ΣΟΙ... Προς το παρόν η μόνη απάντηση είναι: όσες ορίσει ο υποθηκοφύλακας, ώστε η τροποποίηση να γίνει αποδεκτή για μεταγραφή.

Περιμένουμε να αναλάβει κάποιος συμβολαιογράφος την τροποποίηση της ΣΟΙ. Μετά ζητάει από τον πελάτη του τις απαραίτητες ΗΤΚ και αυτός με τη σειρά του σου δίνει εντολή να τις ετοιμάσεις, οπότε συντάσσεται ιδ. συμφωνητικό όπου αναφέρεται το ζητούμενο από την πλευρά του και το τίμημα με τους όρους σου από την πλευρά σου. Τον μηχανικό δεν τον ενδιαφέρει πόσες ΗΤΚ θα φτιάξει (θα πληρωθεί για το σύνολο της δουλειάς και την ευθύνη επισύναψης ή μη αυτών των ΗΤΚ στα συμβόλαια την έχουν οι συμβολαιογράφοι). Τον μηχανικό τον ενδιαφέρει τι θα γράφει την τεχνική έκθεση κάθε μιας ΗΤΚ. Ακόμα δεν έχουμε σαφείς οδηγίες για συνενώσεις ή διαχωρισμούς ή κατάργηση ΟΙ. Αν ζητηθεί ΗΤΚ για τις αρχικές ΟΙ, τότε αυτές θα έχουν μεν ΚΑΕΚ, αλλά δεν θα έχουν υπόσταση. Αν ζητηθεί ΗΤΚ για τις τελικές, τότε αυτές περιγράφονται κανονικά, όπως και στην ΤΕ της τακτοποίησής τους, αλλά πιθανόν να μην έχουν ΚΑΕΚ κάποιες αυτές. Κι εγώ αναμένω οδηγίες από υποθηκοφύλακα για συνένωση 2 αποθηκών και μετατροπή τους σε κατοικία, με τακτοποίηση, ώστε να τροποποιηθεί η ΣΟΙ, οπότε είμαστε όλοι σε αναμονή... Θεωρητικά μπορώ να δώσω και 3 ΗΤΚ, αλλά η τεχνική μου έκθεση θα γράφει πάντα τα ίδια... Και τι νόημα έχει να καταχωρηθούν 2 ΗΤΚ για τις αρχικές ΟΙ που πλέον ούτε καν υπάρχουν?? (ψηφιακή ρύπανση )

Δεν διαφωνώ στο σκεπτικό σου Παύλο. Ο Ορισμός του Αδόμητου όπως τον δίνει η Υ.Α. έρχεται σε κόντρα με όλο το σκεπτικό του Ν.4495/17 ότι η Ηλεκτρονική Ταυτότητα αφορά ΚΤΙΡΙΟ και όχι ακίνητο. Άρθρο 54 παρ. 3: ...''3. Ενημέρωση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας του Κτιρίου γίνεται ύστερα από οποιαδήποτε εργασία παρέμβασης ή τροποποίησης στο κτίριο, οριζόντια ή κάθετη διηρημένη ιδιοκτησία, για την οποία απαιτείται οικοδομική άδεια ή έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας από δημόσια αρχή....'' Και έρχομαι εγώ και ρωτάω. Με ποια εξουσιοδότηση θα πάει Μηχανικός και θα αλλάξει την κατάσταση ενός ακινήτου από αδόμητο σε δομημένο επειδή έβγαλε μια ΕΕΔΜΚ για περίφραξη ή επειδή υπάρχει μια περίφραξη (π.χ. συρματόπλεγμα) σε αυτό? Ο Ν.4495/17 είναι σαφής: για να ενημερώσεις / πειράξεις την Ηλεκτρονική Ταυτότητα Κτιρίου χρειάζεσαι ΚΤΙΡΙΟ. Αν δεν έχεις κτίριο ή κάποια βαριά κατασκευή / περίφραξη από μπετόν που να θέλει ρύθμιση άποψη μου είναι ότι το ακίνητο παραμένει αδόμητο. Αν γίνουμε πολύ αυστηροί θα μας πάρει ο κόσμος με τις πέτρες και θα έχει δίκιο.

Διάβασα τις σελίδες στο παρόν topic και νομίζω ότι είμαστε υπερβολικοί στο θέμα του αδόμητου. Αντιστρέφω το ερώτημα και λέω το εξής: Βγάζω μια ΕΕΔΜΚ για περίφραξη σε πλήρως αδόμητο γήπεδο. Είμαι υποχρεωμένος να κάνω με τη λήξη των εργασιών Ηλεκτρονική Ταυτότητα Κτιρίου? Η άποψη μου είναι όχι. Γιατί και ο Ν.4495/17 (Άρθρο 54 παρ. 3) και η Υπουργική Απόφαση (Άρθρο 4 παρ. 1) είναι σαφείς: ενημέρωση της Ηλεκτρονικής Ταυτότητας Κτιρίου γίνεται σε κτίριο, όταν έχουμε μεταβολές πολεοδομικών κτιριολογικών μεγεθών. Συνεπώς για μένα αν δε δω κτίσμα σε ακίνητο, το ακίνητο παραμένει αδόμητο. Αρκεί οι περιφράξεις να είναι συρματοπλεγματα και ξερολιθιές, όχι κάτι εξεζητημένο (τοιχία σκυροδέματος κλπ θα τα τακτοποιήσω πρώτα).

Για να εντάξεις κάτι στο νόμο πρέπει πρώτα να είναι αυθαίρετο. Αυτά δεν είναι.

Για τα σχέδια της ηλεκτρονικής ταυτότητας:

Η υπερβολή υπέρ της ασφαλείας σε τεχνικό έργο δείχνει αδυναμία ή αστοχία σχεδιασμού. Η υπερβολή υπέρ της ασφαλείας στη διαδικασία δείχνει ότι κάποιος θέλει να αλλάξει επάγγελμα (δεν το κρίνω).

Νομίζω ότι το θέμα μας εδώ δεν είναι ποια είναι η καλύτερη κωδικοποίηση της νομοθεσίας. [ παρεμπιπτόντως η καλύτερη είναι αυτή που βολεύει τον καθένα ... για την ταχύτερη δεν το συζητώ] Το θέμα εδώ είναι αν η "εξουσία" πρέπει να παραμείνει στις ΥΔΟΜ ή οι ΥΔΟΜ πρέπει κάποτε να εφαρμόζουν πιστοποιημένα την ισχύουσα νομοθεσία. Οι ΥΔΟΜ δεν επιτρέπεται να μην είναι ενημερωμένες για διατάξεις που εφαρμόζουν ή να έχουν αδιευκρίνιστες απορίες πάνω σε διατάξεις ή να προτιμούν κάποιες διατάξεις αποκλείοντας άλλες. Ελέγχουν δουλειές συναδέλφων που πάνω τους έχουν πάρα πολύ κόπο και άπειρη ευθύνη. Καιρός λοιπόν να σοβαρευτούν. Ο νομοθέτης έχει ορίσει, εδώ και πολύ καιρό, ποια είναι η σειρά εφαρμογής μεταξύ διαταγμάτων, νόμων, αποφάσεων, εγκυκλίων ή ερμηνευτικών σημειώσεων και τι ακριβώς ισχύει με ισχύουσες ή καταργούμενες διατάξεις. Οπότε ας εφαρμόσουμε (όλοι μας) σωστά τους νόμους για να πάμε παρακάτω ... γιατί η ομφαλοσκόπηση δεν χορταίνει.

Υπάρχει και το kodiko.gr και το elinyae.gr που ευτυχώς ενημερώνουν πολύ καλά και δωρεάν. (edit: kana με πρόλαβες) Πάντως υπάρχουν πολλές παράγραφοι που βγαίνουν απο τον ΝΟΚ αλλά δεν αντικαθίστανται με κάτι νέο και για μένα προκαλούν αμφισβητήσεις. Νομίζω ότι τον τελικό λόγο τον έχουν πάντα οι πολεοδομίες. Πχ τώρα μου ήρθε και μια άλλη ερώτηση με το τι αφαιρείται σαν κλιμακοστάσιο. Και διαβάζω ότι είχες απαντήσει @tetris με το τι ισχύει με ένα σχήμα που έχει αφαιρεθεί από τον ΝΟΚ...

Εγώ βάζω το παρακάτω. ΗΤΚ_exousiodotisi idioktiti.xlsx

Μόνο αν βρεις αστήρικτη αιωρούμενη στέγη

Συμφωνώ με την ισχύ του άρθρου 3 και συνυπολογισμό επιφάνειας θεωρητικών μεσότοιχων. Επιπλέον έχουμε και την ΣτΕ 1442/15 η οποία μεν μιλάει για τακτοποίηση με συνυπολογισμό πάχους θεωρητικών (υποθετικών) μεσότοιχων προς απόκτηση αρτιότητας λόγω έλλειψης ικανού μήκους προσώπου στο οικόπεδο, όμως μας δίνει τη δυνατότητα να την επικαλεστούμε και για την έλλειψη εμβαδού. Αυτό που ενδιαφέρει σε κάθε περίπτωση είναι να αποφευχθεί το επαχθές μέτρο για τους ιδιοκτήτες που είναι η προσκύρωση. ΣΤΕ-1442/15 (Τμήμα Ε της 7-3-2012 - 5-6-2015) ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑΣ, ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ - Αν δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου). - Η ρύθμιση αυτή, του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας, η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης. Πρόεδρος: Κων. Μενουδάκος Εισηγήτρια: Μ. - Ελ. Κωνσταντινίδου Δικηγόροι: Ι. Γιαννακόπουλος, Δ. Γιατράς .................................................................................. 2. Επειδή, με την έφεση αυτή ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η εξαφάνιση της 2050/08 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως των εκκαλουσών κατά της υπ' αριθμ. 13/06 πράξεως της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής, με την οποία αναθεωρήθηκε η υπ' αριθμ. 285/05 οικοδομική άδεια της ίδιας Πολεοδομικής υπηρεσίας. Με την άδεια αυτή, όπως αναθεωρήθηκε, επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία "Αναστάσιος Ιωνάς και Σία ΟΕ" η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ επί των οδών Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48. 3. Επειδή, σύμφωνα με το Αρθ-1 παρ.2 περιπτ.5.3.11 του Ν-3852/10 (ΦΕΚ-87/Α/10), σε συνδυασμό με το Αρθ-283 παρ.1 του ίδιου νόμου, μετά την κατάργηση του Δήμου Βούλας καθ' ου στρέφεται η έφεση, η παρούσα δίκη νομίμως συνεχίζεται κατά του Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης. 4. Επειδή, οι εκκαλούσες, είναι ιδιοκτήτριες οικοδομής σε οικόπεδο όμορο προς εκείνο, για το οποίο εκδόθηκε η επίδικη οικοδομική άδεια. 5. Επειδή, το Αρθ-301 του εγκριθέντος με το ΠΔ/14-7-99 (ΦΕΚ-580/Δ/99) Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (ΚΒΠΝ) με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο των Αρθ-43 , Αρθ-44 και Αρθ-45 του ΝΔ/17-7-23 (ΦΕΚ-228/Α/23), όπως τροποποιήθηκαν ορίζει ότι "1. Κάθε οικόπεδο του οποίου το μετά τη ρυμοτομία υπολειπόμενο τμήμα δεν έχει τουλάχιστον το οριζόμενο από τα Αρθ-243 και Αρθ-244 ή από τις κείμενες διατάξεις για την περιοχή εμβαδόν ή έχει μεν τούτο, αλλά στερείται των απαιτούμενων ελάχιστων διαστάσεων, που ορίζονται από τις ίδιες διατάξεις ή παρόλο που από άποψη εμβαδού και διαστάσεων είναι άρτιο δεν έχει όμως την κατάλληλη θέση (στερείται προσώπου σε οδό), η δε τακτοποίηση του και στις δύο τελευταίες περιπτώσεις καθίσταται ανέφικτη, θεωρείται μη οικοδομήσιμο και αφαιρούμενο αναγκαστικά από τον ιδιοκτήτη, προσκυρώνεται σε κάποιο από τα γειτονικά οικοδομήσιμα οικόπεδα, για να αποτελέσει με αυτό ενιαίο οικόπεδο ...", στο Αρθ-302 του ίδιου Κώδικα, με το οποίο αποδίδεται το περιεχόμενο του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 (ΦΕΚ-133/Α/48), προβλέπεται ότι: "1. Η προσκύρωση οικοπέδων, που επιβάλλεται από τις κείμενες διατάξεις, τα οποία στερούνται του ελαχίστου εμβαδού, αποκλείεται εάν το εμβαδόν του οικοπέδου, αφού συνυπολογιστεί σ' αυτό και το εμβαδόν του εδάφους των ομόρων οικοπέδων που καταλαμβάνεται ή μπορεί να καταληφθεί από τους υπάρχοντες ή εκείνους που μπορούν να αναγερθούν, κατά τις σχετικές διατάξεις, μεσοτοίχους επί των ορίων του οικοπέδου, ανταποκρίνεται στο απαιτούμενο σε κάθε περίπτωση ελάχιστο εμβαδόν, εφόσον το τελευταίο αυτό μετά το συνυπολογισμό δεν είναι μικρότερο των τριάντα (30) τετραγωνικών μέτρων. Ο παραπάνω συνυπολογισμός του εδάφους των ομόρων οικοπέδων σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται την αφαίρεση ή προσκύρωση του εδάφους αυτού. Τα παραπάνω εφαρμόζονται αναλόγως και ως προς το ελάχιστο πρόσωπο ή το ελάχιστο βάθος, εφόσον αποκλείεται η απόκτηση του με τακτοποίηση, λόγω ύπαρξης οικοδομών. Πάντως για την εφαρμογή των παραπάνω το πάχος του μεσότοιχου υπολογίζεται σε κάθε περίπτωση σε 0,60 μ.. 2. ...". Εξάλλου, στο Αρθ-24 του Ν-1577/85, (ΦΕΚ-210/Α/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 του ως άνω Κώδικα, ορίζεται στην παρ.5, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το Αρθ-21 παρ.2 του Ν-2831/00 (ΦΕΚ-140/Α/00), ότι: "Οικόπεδο άρτιο κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν, το οποίο δεν έχει το κατά παρέκκλιση ελάχιστο πρόσωπο, εάν δεν μπορεί να τακτοποιηθεί κατά τρόπο ώστε να αποκτήσει το κατά κανόνα πρόσωπο, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο, εφόσον με την τακτοποίηση αποκτήσει το κατά παρέκκλιση πρόσωπο ή εάν το οικόπεδο πληροί τις προϋποθέσεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει, εκτός αν η παραπάνω έλλειψη οφείλεται σε υπαίτια κατάτμηση από τους ιδιοκτήτες ή τους δικαιοπαρόχους τους με δικαιοπραξία εν ζωή ή αιτία θανάτου μετά την ισχύ του Ν-651/77...". 6. Επειδή, σύμφωνα με τη ρύθμιση της ανωτέρω διατάξεως του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48, η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 ΚΒΠΝ αποκλείεται η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία δεν έχουν μεν το προβλεπόμενο ελάχιστο εμβαδόν ή μήκος προσώπου ή βάθους, συμπληρώνεται όμως το ελλείπον τμήμα αν συνυπολογιστεί το τμήμα εδάφους, το οποίο καταλαμβάνεται από υφιστάμενο μεσότοιχο ή στο οποίο μπορεί να ανεγερθεί μεσότοιχος. Εξάλλου, οι ανωτέρω ρύθμιση, η οποία αφορά την προσκύρωση οικοπέδων, δεν καταργήθηκε με το Αρθ-24 παρ.5 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85) που κωδικοποιήθηκε στο Αρθ-303 παρ.5 ΚΒΠΝ, με το οποίο ρυθμίζεται διαφορετικό ζήτημα, δηλαδή ζήτημα αναφερόμενο σε τακτοποίηση οικοπέδων. Τέλος, η ρύθμιση του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 δεν αντιβαίνει στο Αρθ-24 (παρ.2) του Συντάγματος, διότι δεν εισάγεται εξαίρεση από τις οριζόμενες στο οικείο πολεοδομικό σχέδιο κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση αρτιότητες ώστε να ανατρέπεται ή να αποδυναμώνεται ο πολεοδομικός σχεδιασμός της περιοχής, αλλά αποτρέπεται μόνο η προσκύρωση οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων της αρτιότητας η μη προσκύρωση δε των οικοπέδων αυτών δεν συνεπάγεται υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος και επιδείνωση των όρων διαβίωσης. 7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου και την εκκαλουμένη απόφαση προκύπτουν τα ακόλουθα: Με το ΒΔ/9-12-61 (ΦΕΚ-151/Δ/61) τροποποιήθηκε και επεκτάθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο Βούλας Αττικής και καθορίσθηκαν όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων αυτού. Ειδικότερα, για τον τομέα II, που περιλαμβάνει το ΟΤ 179 στο οποίο βρίσκεται η επίδικη οικοδομή, σύμφωνα με τα συνημμένα στο βδ αυτό διαγράμματα, ορίσθηκε ελάχιστο πρόσωπο δώδεκα (12) μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν εξακόσια (600) τμ και σύστημα δόμησης το σύστημα των πανταχόθεν ελεύθερων οικοδομών με πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις δύο μέτρων από τα όρια των οικοδομών. Με το Αρθ-33 παρ.1 του ΝΔ-8/73 (ΓΟΚ/73) ορίσθηκε σε 15 μέτρα το ελάχιστο πρόσωπο για τις περιοχές, στις οποίες ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δόμησης, στην παρ.3 του ίδιου ως άνω άρθρου προβλέφθηκε ότι, κατά παρέκκλιση των διατάξεων της παρ.1, οικόπεδα, που κατά τη δημοσίευση του νδ αυτού είχαν μικρότερα όρια εμβαδού και διαστάσεων είτε κατά τον κανόνα είτε κατά παρέκκλιση "τυγχάνουν άρτια και οικοδομήσιμα εντός των περιοχών των σχεδίων δι' ας εθεσπίσθησαν τα μικρότερα ταύτα όρια" στη δε παρ.4 ότι διατάξεις, με τις οποίες προβλέπονται όρια εμβαδού και διαστάσεων μεγαλύτερα αυτών που καθορίζονται στην παρ.1, εξακολουθούν να ισχύουν. Εξάλλου, με την 285/2005 οικοδομική άδεια της Διευθύνσεως Πολεοδομίας του Δήμου Βούλας Αττικής επετράπη στην εφεσίβλητη εταιρεία η ανέγερση δύο ανεξάρτητων πολυκατοικιών, τριώροφης και τετραώροφης, με pilotis, υπόγειο και πισίνα, καθώς και η κοπή τριών δένδρων σε κατά παρέκκλιση άρτιο οικόπεδο εμβαδού 861,48 τμ στις οδούς Αντιοχείας 38 και Ν. Πλαστήρα 37, στο ΟΤ 179 του Δήμου Βούλας, σύμφωνα με τις διατάξεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως τούτο ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το Αρθ-27 του Ν-2742/99. Με την 13/2006 πράξη της ίδιας πολεοδομικής υπηρεσίας αναθεωρήθηκε η ως άνω οικοδομική άδεια και επετράπη η ανέγερση του ανωτέρω οικοδομών με βάση τις διατάξεις του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 . Ειδικότερα, σύμφωνα με την τεχνική - αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει την πράξη αναθεώρησης, το επίδικο οικόπεδο έχει μεν το ελάχιστο απαιτούμενο εμβαδόν κατά τον κανόνα, και συγκεκριμένα, εμβαδόν 861,48 τμ ενώ το οριζόμενο κατά τον κανόνα, με το από 9-12-1961 διάταγμα, είναι 600 τμ, έχει όμως πρόσωπο επί της οδού Ν. Πλαστήρα 11,65 μ., υπολείπεται δηλαδή του ελάχιστου προσώπου κατά παρέκκλιση το οποίο ορίζεται σε 12 μ.. Περαιτέρω, στην ίδια αυτή έκθεση αναφέρεται ότι οι όμορες ιδιοκτησίες έχουν οικοδομηθεί και δεν είναι δυνατόν να γίνει τακτοποίηση του οικοπέδου ως προς το πρόσωπο, μπορεί όμως αυτό να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο με το συνυπολογισμό θεωρητικών μεσοτοιχιών πάχους 0,60, (0,30 μ. ένθεν και ένθεν του οικοπέδου) με το συνυπολογισμό δε αυτόν το μήκος του προσώπου θα ανέρχεται σε 12,25 μ. και θα υπερβαίνει το κατά παρέκκλιση προβλεπόμενο ελάχιστο πρόσωπο των 12 μ.. Τέλος, στην έκθεση διαλαμβάνεται ότι ο συνυπολογισμός αυτός μη συνεπαγόμενος αφαίρεση ή προσκύρωση εδάφους δεν επιφέρει μεταβολή στο τοπογραφικό διάγραμμα της αρχικής οικοδομικής άδειας, τοποθέτησης των κτιρίων. Κατά της ως άνω πράξεως αναθεώρησης ασκήθηκε από τις ήδη εκκαλούσες, αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, η οποία απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση. Ειδικότερα, οι αιτούσες προέβαλαν ότι το Αρθ-3 του Ν-690/48 έχει καταργηθεί με το Αρθ-24 του Ν-1577/85, αν δε θεωρηθεί ότι η διάταξη αυτή δεν είναι καταργημένη είναι πάντως αντισυνταγματική, διότι επιτρέπει τη δόμηση σε οικόπεδο που δεν έχει το ελάχιστο πρόσωπο ούτε κατά τον κανόνα ούτε κατά παρέκκλιση. Το Διοικητικό Εφετείο με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε αφενός ότι η επίμαχη διάταξη του Αρθ-3 του ΝΔ-690/48 , η οποία έχει κωδικοποιηθεί στο Αρθ-302 του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας, δεν έχει καταργηθεί με το Αρθ-24 παρ.5 του Ν-1577/85, το οποίο ρυθμίζει το διαφορετικό ζήτημα της τακτοποίησης οικοπέδων, και αφετέρου ότι δεν συντρέχει περίπτωση αντιθέσεως της διατάξεως αυτής στο Αρθ-24 παρ.2 του συντάγματος, αφού δεν εισάγει παρέκκλιση και της κατά παρέκκλιση αρτιότητας των οικοπέδων, "αλλά τρόπο αποφυγής της προσκύρωσης οικοπέδων, τα οποία ελάχιστα υπολείπονται των προϋποθέσεων αρτιότητας, δηλαδή λίγες σχετικώς περιπτώσεις, μη αφορώσες συγκεκριμένη περιοχή". Η κρίση αυτή είναι, κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη 5 νόμιμη, πρέπει δε να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου λόγοι εφέσεως. 8. Επειδή, τέλος, είναι απορριπτέοι οι λόγοι με τους οποίους προβάλλεται αντισυνταγματικότητα του Αρθ-5 παρ.8 του Ν-2052/92, το οποίο αντικατέστησε το Αρθ-25 του Ν-1337/83, διότι δεν πλήττουν σκέψη της εκκαλουμένης, οι δε αναφερόμενοι σε περιορισμό ηλιασμού και αερισμού ειδικότεροι λόγοι είναι επίσης απορριπτέοι, διότι οι σχετικοί ισχυρισμοί που είχαν προβληθεί, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου δεν ήταν ουσιώδεις αφού δεν επηρέαζαν την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων και, συνεπώς, δεν έχρηζαν απαντήσεως με την εκκαλουμένη απόφαση. 9. Επειδή, κατόπιν τούτων, μη προβαλλομένου άλλου λόγου εφέσεως, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί. Διά ταύτα Απορρίπτει την κρινόμενη έφεση. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου. Επιβάλλει εις βάρος των εκκαλουσών τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Βούλας (ήδη Δήμου Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης), η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ και τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης εταιρείας "ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΙΩΝΑΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ", η οποία ανέρχεται στο ποσόν των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 23 Απριλίου 2015. Θεωρήθηκε 5-5-2015 ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητα τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί. Η εντολή πιστοποιείται με την σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα, 5-6-2015

Αν το ρωτούσε αυτός κάποιος που είναι ΤΕ θα του σέρνατε πολλά Καλημέρα

ε, ναι. Από τα πιο σημαντικά που πρέπει να ανέβουν