Πίνακας Κορυφαίων

το αλλάξανε δηλαδή επιτρέπεται πλέον η ενημέρωση Ο.Α επισυνάπτοντας την έγκριση από συλλογικά όργανα και υπηρεσίες δες εδώ https://teetak.gr/?p=18563 στα 17-23 λεπτά Υ.Γ μέχρι και η αλλαγή θέσης γίνεται με ενημέρωση Ο.Α στα 28-35 λεπτά

Πρέπει να αναφερθεί στα εγχειρίδια του ΤΟΛ με ακρίβεια πια μεθοδολογία προτείνεται για την ικανοτική τέμνουσα στηρίζουσας δοκού , ώστε οι χρήστες να μην ξεχνιούνται και αφήνουν τις δοκούς χωρίς τον απαραίτητο έλεγχο . Είναι σημαντικός έλεγχος και υπάρχουν παρενέργειες εάν δεν γίνεται . Δεν καταλαβαίνω επίσης σε έναν χωρικό φορέα με διαφραγματική λειτουργία όπου οι δοκοί καταπονούνται με μονοαξονική κάμψη χωρίς αξονική δύναμη γιατί δεν μπορεί να οριστεί η στηρίζουσα και η στηριζόμενη δοκός ;;; Καλό επίσης είναι να συνεχιστεί ένας εποικοδομητικός διάλογος μεταξύ των μηχανικών και των κατασκευαστών των λογισμικών ώστε τα λογισμικά να βελτιώνονται προς όφελος όλων . Ειδικά οι μελετητές μηχανικοί που βάζουν το κεφάλι τους στην γκιλοτίνα σε κάθε μελέτη έχουν ένα λόγο παραπάνω να γκρινιάζουν για ελλείψεις και ανεπάρκειες που παρατηρούν και επηρεάζουν την δουλεία τους . Δεν είναι κακό αυτό , ούτε μπορεί να θεωρηθεί από μένα σαν δυσφήμηση , περισσότερο εμφανίζεται σαν μια κραυγή αγωνίας .

Θέματα Ν. 4495 Στην αντίστοιχη ενότητα. Εκτός θέματος τώρα, ο αυθαίρετος Η.Χ υπάγεται με αναλυτικό (άρθρο 100 Ν. 4495).

Θα εντάξεις με μία δήλωση, @Giannis Psihogios, όλο το κτίριο στην ρύθμιση και ας έχει γίνει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Θα βάλεις σε ξεχωριστά φύλλα καταγραφής τις ομοειδείς αυθαιρεσίες. Μπορείς να αντιμετωπίσεις το κτίριο ως σύνολο χωρίς κανένα πρόβλημα.

Προφανώς ο Δημήτρης εννοεί ότι με την κατάργηση της σύστασης θα μπορούσες να το αντιμετωπίσεις ως αυτοτελές κτίριο στο οικόπεδο και να το υπάγεις στην κατηγορία 4 ( ποσοστό μικρότερο του 40%).

Για την κατηγορία υπάρχει κ η αμφιλεγόμενη εγκύκλιος 2, πέρα από τις ε/α. Στις οριζόντιες υπάρχει κ η αντίθετη περίπτωση, μικρή σχετικά παράβαση να οδηγεί λόγω μικρού (και μάλιστα στρεβλά μικρού) ποσοστού της ΟΙ σε κατηγορία 5. Εν πολλοίς λύθηκε αυτό με τα 50τμ, αλλά όταν γράφτηκε η εγκ2 δεν υπήρχε ακόμα η διάταξη αυτή. Βουαλά: Ο έλεγχος του υπολογισμού της υπέρβασης έως 40% μπορεί να γίνεται για μέρος ή το σύνολο του κτιρίου, μετά από συναίνεση του συνόλου των αντίστοιχων συνιδιοκτητών, ακόμα και στην περίπτωση που έχουν υποβληθεί μεμονωμένες δηλώσεις υπαγωγής για επιμέρους ιδιοκτησίες του ακινήτου.

στο αρθρο 4 παρ. 5 δεν εχει παρεκκλίσεις;

Στη δική μου περίπτωση η σκάλα δεν είναι κάτω από το πατάρι.. Όπως και να έχει όμως ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις!

να προσθεσω επισης οτι: Oυτε απο την εγκ.3 παρ. 36, προκυπτει κατι διαφορετικο Αντιθετως οριζει οτι "Το γεγονος αυτο, δλδ της κοινης δηλωσης πλειονων ιδιοκτητων, δεν επηρεαζει τον αριθμο των βεβαιωσεων που τυχον θα απαιτηθουν για την συνταξη συμβ/κων πραξεων." Αρα,καθε ΟΙ εχει δικη της δηλωση και κρινεται χωριστα οι σχετικες διαταξεις παραμενουν οι ιδιες. 4178 αρθρο 11 1. Αίτηση. Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ΄ επιλογή του ιδιοκτήτη, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης*. Την αίτηση υποβάλλει: 4495 αρθρο 99 α) αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης*. "μια" λυση θα ηταν η καταργηση της συστασης η αλλη να περιμενεις την Ανοιξη να νομοθετησουν για την κατ. 5 [μηπως εισαι σε περιοχη σεισμο/πυροπληκτη;;;;] υγ φυσικα η λεξη "μεταβιβαση" ειναι λαθος... Η σωστη λεξη ειναι "τακτοποιηση" Αυτο κανει ο ιδιοκτητης. Αν θα μεταβιβασει ή οχι δεν ειναι θεμα του 4178 και των αλλων νομων

@jianna η σωστή διαδικασία θα ήταν να περιμένεις και την έγκριση ΚΕΣΑ και μετά να προβείς στην έκδοση άδειας προσαρμογής , με ότι αυτό συνεπάγεται από καθυστερήσεις. Στην δική μου περίπτωση έβγαλα την άδεια προσαρμογής αμέσως μετά την γνωμοδότηση του ΥΠΠΟ και πριν την συνεδρίαση του ΚΕΣΑ . Στην τηλεδιάσκεψη του ΚΕΣΑ είχα υποβάλλει και την άδεια προσαρμογής οπότε ολοκλήρωσα την διαδικασία.

Άκη: Είναι μια αντιμετώπιση -πρακτική από πολλούς συναδέλφους, η οποία όμως δίνει πλεονέκτημα κατηγορίας σε Ο.Ι με βαριές αυθαιρεσίες , αντλώντας υπόλοιπο ΣΔ (μέσω του αθροίσματος χιλιοστών επιμερισμένου ΣΔ) από αυτή με τις ελάχιστες αυθαιρεσίες, ενώ δεν θα έπρεπε. Δημήτρη: Αν και πρώιμη η τότε 471 ερωτοαπάντηση είναι προς την σωστή κατεύθυνση κατά τη γνώμη μου. Η προσωπική μου θέση στο θέμα είναι ένα τεράστιο ΌΧΙ σε κοινή δήλωση Ο.Ι.

Θα πήγαινα σε συνέχεια της ενημέρωσης τόσο για την συνέχεια της άδειας όσο και για οτ τόιτ έχουν ανέβει όλα τα στοιχεία στο σύστημα.

Use the Force Luke!!!

Γειά και πάλι, η απάντησή μου ήταν στο πνεύμα ώστε να βρεθεί η βέλτιστη λύση ώστε να ενσωματωθούν όλες οι εργασίες που θες να κάνεις σε μία διοικητική πράξη. Προσωπικά μου φαίνεται αδόκιμο να "τρέχουν" 2 ΕΕΔΜΚ για το ίδιο ακίνητο, επίσης όπως προείπα μου φαίνονται λίγα τα 25 χιλ ανά προϋπολογισμό ΕΕΔΜΚ για όλα αυτά που θες να κάνεις. Επίσης, δεν νομίζω ότι η/μ μελέτες για βιομηχανικό κτίριο καλύπτονται από ΕΕΔΜΚ χρειάζεται. Για φορολογικά αν βγάλεις κανονική άδεια είναι όπως τα λες, δηλ. θα πληρώσεις φορολογικά αλλά ΕΦΚΑ έχει και η ΕΕΔΜΚ.

παρα τις κοπιωδεις προσπαθειες των συναδελφων, τελικα η ερωτωσα κατεληξε σε λαθος συμπερασματα... Να συνοψισουμε εδω, προς αρση παρερμηνειών - υπαρχει ενα γηπεδο που ανηκει σε διαφορους -μπορει να ειναι αρτιο και οικοδομησιμο, μπορει και οχι - Εαν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο, δεν κατατμειται διοτι θα αχρηστευθει. Μονον αγωγη "διανομης" γινεται και μετα βγαινει σε πλειστηριασμο. - Εαν δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο [και εφοσον δεν απαγορευεται απο ΝΑΤΟΥΡΑ, ΓΠΣ, ΣΧΟΟΠΑΠ, ΖΟΕ] μπορει να κατατμηθει, ότε θα εχει χρηση μονον για τα κατα νβρ....κρεμμυδακια...

Αν το βοσκο-γραφείο έχει πρόσβαση μέσω του χώρου του κτηνοτροφείου δεν θα έβγαζα...🐏

Τις προάλλες συν/φος μου έδειξε e-mail από τεε τκμ που αναγράφει ότι μπορεί να γίνει σύγκριση με το ποσοστό υπέρβασης δόμησης που προκύπτει από το άθροισμα των ποσοστών ιδιοκτησίας των επιμέρους οριζόντιων ιδιοκτησιών...

Ουσιαστικά έχουν κάνει το ίδιο με την "ενημέρωση έντυπης άδειας" στο e-adeies όπου πρέπει να ανέβουν σκαναρισμένες όλες οι παλιές μελέτες άσχετα αν ισχύουν ή όχι, απορώ ποιός φωστήρας τα σκέφτεται όλα αυτά...

ναι

Φίλε dib, επειδή βλέπω ότι δεν τα έχεις πάρει στο κρανίο και για να σου φτιάξω λίγο περισσότερο τη διάθεση, μήπως θέλεις να παρακολουθήσεις τις επτά (ναι επτά έγραψα) ώρες από την ενημέρωση των πυροσβεστών για τις νέες διαδικασίες ; 😄 https://news.b2green.gr/13876/στο-e-άδειες-από-σήμερα-μελέτες-πιστ

https://news.b2green.gr/13884/e-εφκα-ανοιξε-η-πλατφόρμα-επιλογής-ασφα

Σωστά.

Για μένα 1 θερμική ζώνη όλο εφόσον επικοινωνούν χωρίς χωρίσματα.

Καλησπέρα, Μπορείς πλέον να προβείς σε ολοκλήρωση της ΕΕΔΜΚ και αντίστοιχη έκδοση κανονικής άδειας ενσωματώνοντας σε αυτή τις ως άνω εργασίες. Το ΕΦΚΑ λογικά δεν θα έχει πρόβλημα να μεταφερθούν στό έργο με ίδιο ΑΜΟΕ οι εργασίες της νέας άδειας. Ούτως ή άλλως ο προϋπολογισμός των 25 χιλ ανά ΕΕΔΜΚ φαντάζει πολύ μικρός να προστεθούν όλα αυτά που γράφεις. Για την ΕΕΔΜΚ δεν περνάς φορολογικό έλεγχο οπότε δεν καταλαβαίνω το εννοείς με τον όρο "φορολογικά".

https://www.michanikos.gr/forums/topic/52297-απαίτηση-κάλυψης-φορτίου-60-από-ηλιοθερμικά-για-ζνχ/ Ένας λίγο μπακαλίστικος τρόπος : Ποσοστό κάλυψης = 18,2/(18,2+7,6)

Είναι θετικό το ότι έστω με ένα μήνα καθυστέρηση, δίνονται απαντήσεις απο τον ΤΟΛ. Το αρνητικό είναι ότι αγνοήθηκαν οι τοποθετήσεις συναδέλφων για άλλα προβλήματα του ΡΑΦ, αλλά ελπίζω ότι θα απαντηθούν και αυτές κάποια στιγμή. Η αρχή έγινε. Παρότι η πλειονότητα των παρατηρήσεων μου δεν έγιναν αποδεκτές και παρόλο που γράφτηκαν άσχημοι χαρακτηρισμοι για μένα και γενικότερα η όλη τοποθέτηση του ΤΟΛ έχει επιθετικό και απαξιωτικό ύφος, δεν θα μπορούσα να αφήσω ασχολίαστες τις τοποθετήσεις του συναδέλφου που την έγραψε, τον οποίο κατά τα άλλα σέβομαι παρόλο που ο χειρισμός του με εξέπληξε δυσάρεστα. Ο έλεγχος για την αποφυγή αστοχίας συνάφειας των διαμήκων ράβδων δοκού που διέρχονται από το σώμα του κόμβου (συγνώμη που δεν έγραψα την πλήρη ονομασία και κατέφυγα στον πομπώδη (!) χαρακτηρισμό "έλεγχος συνάφειας κόμβου") γίνεται από τις σχέσεις 5.50a και 50.50b του ΕC8 (βλ. 5.6.2.2) και ισχύει τόσο για ΚΠΥ όσο και για ΚΠΜ. Μέχρι σήμερα δεν γίνεται στο ΡΑΦ. Ίσως να είναι ασήμαντος για εσάς, αλλά θεωρώ σοβαρή αμέλεια να μην τον έχετε ενσωματώσει στον κώδικα του ΡΑΦ τόσα χρόνια. Καταρχήν η δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών είναι χρήσιμη τόσο σε περίπτωση μαλακού ορόφου όσο και σε περίπτωση μελών από άλλα υλικά (ξύλο, χάλυβα κλπ.) τα οποία ο μελετητής ίσως δεν θέλει να διαστασιολογηθούν με το q του κτηρίου, αλλά για μικρότερο. Το ΡΑΦ δεν δίνει αυτή την δυνατότητα αλλά μας παραπέμπετε για το θέμα της προσαύξησης στην περίπτωση μαλακού ορόφου στην εισαγωγή τοιχοπληρώσεων η οποία «στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο». To ότι η δυνατότητα αυτή υπάρχει σε άλλα ελληνικά στατικά προγράμματα οδηγεί μάλλον σε ανακριβή-μη ασφαλή αποτελέσματα... Παρεμπιπτόντως, δεν μας είπατε αν ο χρήστης εισάγει τις τοιχοπληρώσεις στο προσομοίωμα, αν γίνεται και ο έλεγχος διάτμησης της 5.9 (4) του EC8 γιατί αν δεν γίνεται τότε μάλλον ο υπολογισμός του ΡΑΦ ούτε ακριβέστερος είναι ούτε ασφαλέστερος. Καταρχήν η παράγραφος του ΕC8 που παραθέσατε, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον υπολογισμό της διαμέτρου του τυμπάνου κάμψης. Ο EC2 στη σχέση 8.1 ορίζει ότι για την αποφυγή θραύσης του σκυροδέματος απαιτείται μια ελάχιστη διάμετρος του τυμπάνου κάμψης των ράβδων η οποία δεν είναι 4Φ και 7Φ (οι τιμές αυτές αφορούν μόνο την αποφυγή ρηγμάτωσης της ράβδου). Μήπως μπορείτε να δώσετε περισσότερες λεπτομέρειες που μπορεί να δει και να επιβεβαιώσει ο χρήστης τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης που υπολογίζει το ΡΑΦ ή αν o χρήστης μπορεί να ορίσει ελεύθερα τη διάμετρο όταν επιλέξει καμπύλη μορφή αγκύρωσης; Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Δεν θέλετε να περιορίσετε τον μηχανικό σε τέτοια θέματα. Ο έλεγχος αυτός μάλλον απαιτεί χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθεί στο ΡΑΦ και εκατοντάδες ώρες εργασίας... Βέβαια άλλα ελληνικά προγράμματα που τον κάνουν, αποσκοπούν στο να περιορίζουν τον μηχανικό και όχι στο να του παρέχουν ένα επιπλέον εποπτικό εργαλείο για αποφυγή λάθους. Το ΡΑΦ λοιπόν δεν κάνει αυτό τον έλεγχο. Αυτό βαφτίζεται: "Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ" ! Ευχαριστούμε για την ελευθερία που μας δίνετε και για την ευκαιρία να κάνουμε πράξεις στο χέρι. Όντως να το εξετάσετε σοβαρά αν θέλετε να ακολουθείτε το πλήρως το γράμμα του κανονισμού όπως αναφέρετε σε άλλες απαντήσεις σας. Συγκεκριμένα το γράμμα του EC2 στην 9.2.1.3(2). Αν κάνετε επιλεκτική εφαρμογή του κανονισμού με βάση ερμηνείες και επιφυλάξεις δικές σας οφείλετε τουλάχιστον να το κάνετε γνωστό στους χρήστες του ΡΑΦ μέσα απο τα εγχειρίδια του προγράμματος. Για τα μειονεκτήματα και την εφαρμοσιμότητα της υπερωθητικής ανάλυσης δεν θα αναφερθώ, φαντάζομαι γνωρίζετε και εσείς όπως και οι περισσότεροι συνάδελφοι τι ισχύει. Παρόλαυτα την προτείνετε και σε κανονικά και σε μη κανονικά κτήρια αδιακρίτως! Καταλαβαίνω βέβαια ότι οι απλοποιητικοί τρόποι ελέγχου κανονικότητας που αναφέρονται στον EC8 είναι κάτι παρακινδυνευμένο/υπεραπλουστευτικό (!) για το ΡΑΦ και απαιτούν χιλιάδες γραμμές κώδικα για να υλοποιηθούν… Σας ευχαριστούμε και πάλι που δεν περιορίζετε τους μηχανικούς να λαμβάνουν ό,τι τιμή q θέλουν και τους δίνετε το εργαλείο να προσδιορίσουν το κατάλληλο q μέσω της pushover, με μια λεπτομέρεια όμως: όσοι δεν έχουν την υπομονάδα «Υπερωθητική» πρέπει να την αγοράσουν! Με τον όρο "ορθή αντιμετώπιση των υψίκορμων δοκών", εννοώ και την προσομοίωση, αλλά κυρίως τον έλεγχο επάρκειας ο οποίος πρέπει να γίνεται με το μοντέλο θλιπτήρων-ελκυστήρων (βλ. ενδεικτικά «Μαθήματα Ω/Σ κατά τας παραδόσεις του καθηγ. Θ.Π.Τάσιου τόμος ΙΙ» και «Ο/Σ κατά τον ελληνικό κανονισμό 2000 σύγκριση με το ΕΚ2 και το DIN1045/2001» του Γ.Γκρός, εκδόσεις Συμμετρία 2004). Για τον ορισμό της υψίκορμης δοκού βλ. ΕC2 5.3.1(3). Ακόμα, επειδή στο εγχειρίδιο «Θεωρητικής τεκμηρίωσης» του προγράμματος γίνεται αναφορά σε έναν «ειδικό διακόπτη» με τον οποίο λαμβάνονται επιλεκτικά οι διατμητικές παραμορφώσεις με βάση τη θεωρία του Timoshenko, διευκρινίστε μας επιπλέον αν ο "διακόπτης" αυτός ισχύει και για τις δοκούς ανωδομής και όχι μόνο για τις πεδιλοδοκούς ή τα τοιχώματα υπογείου. Αντί να χαρακτηρίζετε την παρατήρηση αυτή πλήρως αβάσιμη και έωλη, θα ήταν περισσότερο ειλικρινές εκ μέρους σας να γράφατε ότι επιτέλους έχει διορθωθεί στην πρόσφατη αναβάθμιση του ΡΑΦ. Αν θέλετε, μας αναφέρετε και πότε ακριβώς έγινε η πρόσφατη αυτή διόρθωση για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις. Εξηγήστε μας τότε πώς ακριβώς εφαρμόζεται η 5.6.2.2(4) του ΕC8. Όχι γενικολογίες όμως. Υπάρχει ένας μόνο τρόπος να γίνει αυτό στο ΡΑΦ, ο οποίος προκαταβολικά θα σας πω ότι είναι τόσο κοπιαστικός που καταλήγει να είναι σχεδόν ένα βήμα πριν τη διαστασιολόγηση στο χέρι. Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στο εγχειρίδιο ή σε κάποιο από τα webinar που έχετε κάνει, αντιθέτως, είναι έτσι οι προκαθορισμένες ρυθμίσεις του ΡΑΦ που αν δεν πει κάποιος να το διερευνήσει, καταλήγει σε λάθος. Αν τυχόν έχετε διαφορετική αντίληψη ως προς το νόημα της εν λόγω παραγράφου, να μας το πείτε ή καλύτερα να το γράψετε σε κάποιο εγχειρίδιο για το γνωρίζουμε. Η παρατήρηση αναφέρεται ρητά στον οπλισμό πλακών και όχι στον οπλισμό δοκών όπως αναφέρετε εσείς. Ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους δεν συνυπολογίζεται αυτόματα αλλά πρέπει να εισαχθεί από τον χρήστη σε κάθε δοκό «χειρωνακτικά». Άλλη μια χρονοβόρα διαδικασία για τους χρήστες του ΡΑΦ, την οποία όμως επιτάσσει ρητά ο κανονισμός (βλ. ΕC8 5.4.3.1.1). Περισσότερα για το συνεργαζόμενο πλάτος όπως απλοποιητικά το υπολογίζει το ΡΑΦ, στην Παρατήρηση 21. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στο κείμενο αυτό και δεν τα πάω καλά με τα γερμανικά, οπότε δέχομαι a priori τον ισχυρισμό σας. Επιφυλάσσομαι όμως να επανέλθω. Η αναφορά του ΕC2 για εναλλακτές φορτίσεις γίνεται στην 5.1.3. Θυμίζω ότι ΟΚΛ = 1) Περιορισμός των τάσεων, 2) Ελεγχος της ρηγμάτωσης και 3) Ελεγχος της παραμόρφωσης. Ας δούμε λίγο τι λέει το κεφάλαιο 7 του ΕC2: ΚΕΦΑΛΑΙΟ 7 Οριακές Καταστάσεις Λειτουργικότητας 7.1 Γενικά (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.2 Περιορισμός τάσεων (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3 Περιορισμός της ρηγμάτωσης (καμία αναφορά σε απαλλαγή μέσω του περιορισμού l/d!) 7.3.1 Γενικές θεωρήσεις 7.3.2 Ελάχιστος απαιτούμενος οπλισμός (πού είναι άραγε στο ΡΑΦ; ) 7.3.3 Έλεγχος ρηγμάτωσης χωρίς άμεσους υπολογισμούς (για τον ΤΟΛ είναι αδύνατον) 7.3.4 Υπολογισμός εύρους ρωγμής 7.4 Έλεγχος των παραμορφώσεων 7.4.1 Γενικές αρχές 7.4.1(6) «Η οριακή κατάσταση παραμόρφωσης μπορεί να ελέγχεται είτε - με περιορισμό του λόγου άνοιγμα/ύψος, κατά την 7.4.2, είτε - με σύγκριση μιας υπολογιζόμενης, σύμφωνα με την 7.4.3, βύθισης, προς μια επιτρεπόμενη τιμή 7.4.2 Περιπτώσεις όπου μπορεί να παραληφθούν οι υπολογισμοί 7.4.2(1) Α Εν γένει , δεν είναι απαραίτητο να γίνεται υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων, δεδομένου ότι μπορεί να διατυπωθούν απλοί κανόνες, π. χ. όρια του λόγου άνοιγμα/ύψος, που να αρκούν για την αποφυγή προβλημάτων βύθισης, σε συνήθεις περιπτώσεις . Πιο διεξοδικοί έλεγχοι απαιτούνται για τα στοιχεία που δεν πληρούν τα όρια αυτά, ή όπου τα κατάλληλα όρια βυθίσεων διαφέρουν από εκείνα που υιοθετούνται (έμμεσα) στις απλοποιημένες μεθόδους . 7.4.3 Υπολογιστικός έλεγχος των παραμορφώσεων --- Πού ακριβώς βλέπετε ο περιορισμός του λόγου l/d να οδηγεί σε απαλλαγή από έλεγχο περιορισμού τάσεων και από έλεγχο εύρους ρωγμής; Μόνο από τη διάρθρωση του κειμένου σε παραγράφους και υποπαραγράφους καταλαβαίνει κανείς ότι δεν ισχύει αυτό που γράφετε. Αλλά πέραν τούτου, το γράφει κιόλας. Μην διαδίδετε ανακρίβειες μόνο και μόνο επειδή έτσι σας βολεύει.Μήπως τόσα χρόνια το ΡΑΦ δεν έλεγχε/κάλυπτε όλους τους ελέγχους λειτουργικότητας; Πόσες μελέτες έχουν γίνει τόσα χρόνια sto ΡΑΦ χωρίς να έχουν ελεγχθεί τα παραπάνω; Επίσης μόνο με την αγορά της υπομονάδας "Λειτουργικότητα O/Σ" που κυκλοφόρησε νομίζω τέτοιο καιρό πέρισυ έχει ο χρήστης πρόσβαση στους ελέγχους που αναφέρονται απο τον ΤΟΛ! Παρεμπιπτόντως: Η σχέση 7.17 του ΕC2 εφαρμόζεται στο ΡΑΦ, ή μήπως ακόμα για χάλυβα StI δεν αλλάζει τίποτα; Μπορείτε να μου αναφέρετε το σημείο του κανονισμού που γράφει ότι η τοποθέτηση δισδιαγώνιου οπλισμού απαγορεύεται σε δοκούς ΚΠΜ; Αν δηλαδή έχουμε μια μικρού μήκους δοκό σύζευξης τοιχωμάτων, πώς θα την οπλίσουμε; Είναι απαράδεκτο και καταδικαστέο που τα υπόλοιπα γνωστά ελληνικά στατικά προγράμματα κάνουν αυτόν τον έλεγχο! Όποιος έχει κάνει έστω και μια μελέτη πιο σύνθετου κτηρίου εκτός από κουτιά με εντελώς διακριτούς ορόφους, καταλαβαίνει πού χρειάζεται η διαφοροποίηση που ανέφερα. Στον ΕC0 δεν υπάρχει η έννοια «χρήση ορόφου» αλλά η έννοια της «κατηγορίας φόρτισης». Μπορεί δηλαδή στον ίδιο όροφο να υπάρχει μη επισκέψιμο δώμα ενώ το υπόλοιπο να είναι εσωτερικός χώρος κατοικίας. Για το φορτίο του δώματος θα πρέπει να μπει φόρτιση με q=0,5kN/m2 (Κατηγορία H) και το υπόλοιπο θα πάει με τα φορτία της κατηγορίας A. Αυτά όλα επηρεάζουν και τις μάζες. Επίσης, σε περιπτώσεις κεκλιμένων μελών τα οποία είναι αρκετά συνήθη σε κεκλιμένες πλάκες σε στέγες κλπ., υπάρχει πρόβλημα, διότι σε κόμβο της στάθμης κάτω από τη στέγη (έστω με κατηγορία χρήσης Α) καταλήγει κεκλιμένη δοκός της στέγης (κανονικά το φορτίο που μεταβιβάζει στον κόμβο είναι κατηγορίας Η), ωστόσο, επειδή ο κόμβος είναι στην κάτω στάθμη όλα τα φορτία που μεταβιβάζονται σε αυτόν γίνονται κατηγορίας Α και συμμετέχουν στις μάζες ακόμη και αυτά που είναι κατηγορίας Η. Και δέχομαι ότι σε ένα νέο κτήριο αυτό είναι ας πούμε υπερ της ασφάλειας, ενώ τα φορτία των δωμάτων εν γένει είναι μικρά. Είναι όμως ανακριβές, ενώ σε υφιστάμενα κτήρια, είναι επιβάρυνση χωρίς λόγο και σε οριακές περιπτώσεις οδηγεί σε ανεπάρκεια ενώ δεν θα έπρεπε. Καταρχήν οι πλάκες υφίστανται καταπόνηση κατά τον σεισμό και μάλιστα πρέπει να ελέγχονται. Βλέπε ΕC8 παράγραφο 5.10. Μια επίλυση με πλήρη πεπερασμένα στοιχεία (πλάκας και δίσκου) θα αναδείξει τη διαφορά. Το ότι η πλάκα δεν προσομοιώνεται και τελικά λύνεται χωρικό πλαισίου με θεώρηση ή μη διαφραγματικής λειτουργίας, αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της μεθόδου αυτής (και δεν αφορά μόνο το ΡΑΦ, αλλά όλα τα προγράμματα, είναι «πρόβλημα» της μεθόδου καθαυτής). Αλήθεια, μιας και αναφερθήκαμε σε πλάκες και σεισμό, σε μυκητοειδείς πλάκες τις οποίες διαφημίζετε ως δυνατότητα της υπομονάδας πεπερασμένων στοιχείων, πώς εξασφαλίζεται από το ΡΑΦ η στροφική και μεταφορική δυσκαμψία των κόμβων στα άκρα των υποστυλωμάτων που οφείλεται στην μυκητοειδή πλάκα όταν μελετάμε το σεισμό; Μήπως τελικά τα υποστυλώματα λειτουργούν ως πρόβολοι στην υλοποίηση που έχετε κάνει; Αλλά ας πάμε τώρα στην ουσία. Έστω ότι έχω δώμα στο οποίο είμαι υποχρεωμένος βάση κανονισμού να λάβω, επιβαλλόμενο φορτίο, χιόνι, μετατοπισμένο χιόνι, ανεμοπίεση προς τα κάτω, και ό,τι άλλο φορτίο κρίνω απαραίτητο. Αν τα βάλω όλα αυτά στο ΡΑΦ, ακόμη και αν ορίσω έναν-έναν τους συνδυασμούς βάσει των σχέσεων 6.10α και 6.10β όπως προβλέπει το ελληνικό εθνικό προσάρτημα, (και όχι με την 6.10 που εφαρμόζει καταχρηστικά το ΡΑΦ), ο έλεγχος των πλακών θα γίνει και πάλι 1.35G+1.5Q+1.5S+1.5W, χωρίς να λάβει υπόψιν τους συνδυασμούς που όρισα. Άρα, ή α) θα είμαι ακριβής και θα καταλήγω με υπερδιαστασιολόγηση (ή ανεπάρκεια σε υφιστάμενο), ή β) θα είμαι επιπόλαιος (θα βάλω μόνο G και Q) και οικονομικός (και ενδεχομένως ανασφαλής). Εφαρμόζονται σωστά για την όπλιση των δοκών οι σχέσεις 5.4 και 5.5 του ΕC8 για την μφ και κατ’ επέκταση η 5.11 για το ρmax; Επίσης λαμβάνονται υπόψιν στο ρmax οι οπλισμοί της πλάκας όπως προβλέπεται από τα σχόλια της σχέσης 5.11; Εφαρμόζονται για τον διαμήκη οπλισμό των ακραίων περιοχών των τοιχωμάτων τ ελάχιστα pmin 0,5% που ορίζει ο EC8 για την κρίσιμη περιοχή και το 0,2% για την μη κρίσιμη περιοχή όπως ορίζει ο ΕC2 αν ec>0,2%; Μήπως τα ελάχιστα για τις ακραίες περιοχές δεν ελέγχονται στο ΡΑΦ αλλά η διατομή του τοιχώματος εξετάζεται ως ενιαία; Το συμβιβαστό των παραμορφώσεων κατά μήκος του μέλους εξασφαλίζεται αν βάλουμε δεσμικές ράβδους μόνο στα άκρα; Όχι βέβαια... Βέβαια θα πει κανείς ότι το ΡΑΦ ελέγχει τα υποστυλώματα μόνο στα άκρα. Ωστόσο κατά τη διαξονική κάμψη, βασική θεώρηση του EC2 στο κεφάλαιο 6.1 (και ΕΚΩΣ αλλά και όλων των κανονισμών) είναι η επιπεδότητα των διατομών, άρα κατ’ επέκταση γραμμική κατανομή των παραμορφώσεων καθ’ ύψος (ως ύψος εννοείται κάθε φορά ο άξονας κάθετος στον ουδέτερο άξονα) της διατομής. Αυτό πώς εξασφαλίζεται άραγε με τις δεσμικές ράβδους μεταξύ των κόμβων; Με τους υπόλοιπους ελέγχους τι γίνεται (μέγιστα, ελάχιστα, περίσφιγξη, ανηγμένο αξονικό, κλπ.); Επίσης, μήπως η διαδικασία που προτείνετε με την «ισχυρή μηχανή» ΔΙΑΣΚ δεν προσφέρει και μεγάλη οικονομία χρόνου σε μια συνήθη μελέτη τελικά; Πάρτε παράδειγμα τι κάνουν τα υπόλοιπα στατικά προγράμματα και ενσωματώστε στις επιλογές του χρήστη περισσότερες μορφές διατομών. Δηλαδή ο μηχανικός πρέπει να ελέγξει σε όλα τα στοιχεία ένα προς ένα το διάγραμμα δράσεων-αντοχών, ακόμα και αν από τον έλεγχο αντοχής το στοιχείο έχει χρωματιστεί πράσινο δηλ. χωρίς υπέρβαση αντοχής (στα 3 σημεία ελέγχου που κάνει το ΡΑΦ)! Αυτό εννοείτε όταν γράφετε ότι “οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή ”; Έστω να δεχθούμε το επιχείρημα ότι υπό σεισμική δράση δεν είναι απολύτως ξεκάθαρο ποια δοκός στηρίζει ποιά. Όταν δηλαδή έχουμε μια κρυφοδοκό η οποία στηρίζεται αρθρωτά ή ημιαρθρωτά σε μια κανονική δοκό, ποιά η δυσκολία να καταλάβουμε ποια είναι η στηρίζουσα και ποια η στηριζόμενη; Αν ελέγχονταν η κύρια δοκός και στον ασθενή άξονα, ίσως να είχε ένα νόημα ο προβληματισμός για το αν η δευτερεύουσα δοκός παρέχει κάπου είδους στήριξη στην κύρια. Αλλά πέραν αυτού, ο ισχυρισμός του να επιλύσουμε για ελαστικές τέμνουσες δεν είναι τεκμηριωμένος. Ο μόνος τρόπος να εξασφαλιστεί το στοιχείο έναντι ψαθυρής αστοχίας σε περίπτωση υπέρβασης τους σεισμού σχεδιασμού είναι να υπολογιστεί η ικανοτική τέμνουσα, και όχι ο υπολογισμός για ελαστική συμπεριφορά του στοιχείου υπό το σεισμό σχεδιασμού. Δεν αναφέρθηκα στον έλεγχο λυγισμού των πλαισίων, αλλά στον έλεγχο περιορισμού L/d τον οποίο ονομάζει ο ΤΟΛ "έλεγχο λυγηρότητας". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Θεωρητικής Τεκμηρίωσης για τον Ευρωκώδικα 8 σελ. 57, το ΡΑΦ δεν εφαρμόζει τη σχέση του ΕC2 αλλά κάποια άλλη βασισμένη στη βιβλιογραφία (εκτός και αν αυτό έχει αλλάξει και δεν προφτάσατε να ενημερώσετε το εγχειρίδιο). Οπότε επιβεβαιώστε σας παρακαλώ, εξακολουθείτε να υποστηρίζετε τον ισχυρισμό ότι «Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό» ; Συνολικά για διαιρεμένες δοκούς ισχύουν όλα τα προβλήματα που ανέφερα στην αρχική μου δημοσιεύση και χρήζουν άμεσης επίλυσης. * Ετσι είναι αν έτσι νομιζετε. ** Όντως το ΡΑΦ απέχει πολύ από την τελειότητα. Απέχει και από τα υπόλοιπα προγράμματα που κάνουν περισσότερους και ορθότερους ελέγχους. *** Αυτοπεποίθηση προσδίδει στους χρήστες αυτή η διαφάνεια και η ελεγξιμότητα που έχετε κάνει σημαία σας, όταν εκείνοι ξέρουν ότι εκτελούνται οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και μάλιστα σωστά και όταν μπορούν να διαπιστώσουν ότι τα αποτελέσματα είναι σωστά. **** Τολμηρό το να εκτίθεται κάποιος σε έλεγχο. Ακόμα δυσκολότερο είναι το να διατηρεί τον αυτοέλεγχο και την αξιοπιστία του. Καλές οι παρατηρήσεις των χρηστών του ΡΑΦ αλλά για να αποκαταστήσετε τις ατέλειες του, πρέπει πρώτα να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχει πρόβλημα. Αν δεν το παραδεχθείτε, δεν θα κάνετε τίποτα περισσότερο εκτός απο νέες υπομονάδες που θα είναι πάντα ημιτελείς και με πολλά προβλήματα. ***** Με συγχωρείτε για τα γνωσιακά μου κενά και για την αναστάτωση που δημιούργησε η ανάρτηση μου σε εσάς και τους συναδέλφους. Ευτυχώς που εσείς και οι συνεργάτες σας δεν έχετε γνωσιακά κενά. Μακάρι να μην είχα ούτε εγώ. ****** Οι συνάδελφοι μπορούν να κρίνουν από τα γραφόμενα σας και από τα γραφόμενα μου ποιος παραπληροφορεί, ποιος κατηγορεί και ποιος εκτίθεται. Δεν περίμενα να με ευχαριστήσετε για τις παρατηρήσεις μου, αλλά τουλάχιστον περίμενα ένα στοιχειώδη συναδελφικό σεβασμό. Καλοπροαίρετα σας συμβουλεύω να προσέξετε λίγο το ύφος σας και να είστε περισσότερο δεκτικός σε παρατηρήσεις, γιατί δημιουργεί αρνητική εντύπωση σε όσους συναδέλφους διαβάζουν τα γραφόμενα σας και δεν συνάδει με όσα θέλετε να πρεσβεύετε. Ξέρετε, το λυπηρό απο την τοποθέτηση σας δεν είναι η άρνηση σας να παραδεχθείτε τα προβλήματα του ΡΑΦ. Είναι ότι ρητά δεν παραδέχεστε τις δικές ευθύνες για τις επιπτώσεις όλων αυτών των προβλημάτων στις μελέτες που έχουν γίνει μέχρι σήμερα με το ΡΑΦ και όσες θα γίνουν μέχρι να διορθωθούν όσα χρειάζονται. Δεν είναι μόνο οι 21 παρατηρήσεις μου ή όσες έχουν αναφέρει οι συνάδελφοι. Είναι και πολλές ακόμα για τις οποίες έχετε λάβει γνώση μέσω της τεχνικής υποστήριξης, μηνυμάτων ή άλλων τρόπων εδώ και πολύ καιρό. Παρακαλώ να τις ξαναδιαβάσετε. Τέλος, αν εγώ και οι συνάδελφοι μου κάνουμε λάθος και εσείς είστε τόσο βέβαιος για το ΡΑΦ και την ορθότητα του γιατί αποποιείστε των ευθυνών σας και γράφετε «ο εκδότης δεν φέρει καμία ευθύνη για την πληρότητα ή την ορθότητα του κειμένου και δεν φέρει καμία ευθύνη για τυχόν ζημία ή απώλεια οποιουδήποτε είδους» στα εγχειρίδια του ΡΑΦ; Σκοπεύετε να απαλείψετε τέτοιου είδους αναφορές ή σας φοβίζει κάτι τέτοιο;

Δεν είναι ίδια σωστή η διαδικασία για άδεια προσθήκης στέγης . Πρέπει να πάει με το 107 : Έγκριση εργασιών αποπεράτωσης αυθαιρέτου με τίτλο εργασίες προσαρμογής αυθαιρέτου .

Από την μία χαίρομαι που η εταιρία πήρε θέση, από την άλλη λυπάμαι πραγματικά για το απειλητικό ύφος στο τελείωμα του μηνύματος. Ελλείψεις και προβλήματα του προγράμματος έχουν αναφερθεί σε διαφορά θέματα (ακόμα και κάπως άσχετα) εδώ και καιρό και από αρκετούς χρήστες. Ο συνάδελφος άνοιξε το θέμα για να είναι συγκεντρωμένα. Μπορεί να κάνει και κάπου λάθος αλλά γιαυτό είναι ο διάλογος. Καλό θα ήταν να ανοίξουν παρόμοια θέματα για όλες τις εταιρίες του χώρου. Ο ίδιος στο παρελθόν είχε γράψει εγκωμιαστικά σχόλια για το πρόγραμμα σας. Παρατήρησε κάποιες ελλείψεις-προβλήματα και τα ανέφερε. Κατά τη γνώμη μου καλά έκανε, όπως καλά κάνατε και εσείς και πήρατε θέση. Αλλά να μάθετε να είστε δεκτικοί και στα αρνητικά σχόλια και να μην απειλείτε. Επίσης καλό θα ήταν να απαντήσετε και σε όλα τα σχόλια από τους άλλους συναδέλφους. Εγώ για παράδειγμα είχα γράψει πως δεν είδα να αναφέρεται πουθενά στην σελίδα σας, πως η άδεια χρήσης δεν μεταβιβάζετε. Αν το αναφέρετε κάπου διορθώστε με. Είναι πολύ σημαντικό θέμα που πρέπει να το γνωρίζουν οι πελάτες σας πριν την αγορά. Αν είναι να μαθαίνουν μετά πληρωμής και τους μένει η άδεια στο χέρι όταν πάνε να το πουλήσουν ή να δώσουν την άδεια στο παιδί τους, δεν έχει νόημα. Αν δεν υπάρχει πάντως ο όρος αυτός γραμμένος κατά την διαδικασία της ηλεκτρονικής αγοράς, κατά κάποιο τρόπο και αυτό παραπληροφόρηση το λες

το ΕΚΚΟ από πρόγραμμα αμοιβών. έχω κάνει εδώ στο #210 μια ανάρτηση. το θέμα είναι το εξής: αν 25% ΕΚΚΟ > προυπολογισμός, τότε είναι ριζική ανακαίνιση άρα πάμε για ΜΕΑ και μάλλον (?) θεωρώ για Ο.Α. Όμως ποιος είναι ο προυπολογισμός? Είναι ο κατατεθειμένος για το πρόγραμμα? ή είναι με βάση αυτό που λέει ο johnd7 παραπάνω στο #3, και με βάση την εγκύκλιο 2021/ 2012 του ΥΠΕΚΑ από αναλυτικό προυπολογισμό? Και αν είναι είναι από αναλυτικο προυπολογισμό, με βάση ποιο τιμολόγιο? εδιτ: stat η ΜΕΑ είναι μελέτη. Πώς θα εκπονηθεί χωρίς να υπάρχει διοικητική πράξη (Ο.Α.)? Μπορεί να εκπονηθεί μια μελέτη (στατική,αρχιτεκτονική κλπ) χωρίς την έγκριση του αρμόδιου φορέα (ΥΔΟΜ) ? Αλλιώτικα δεν ελλοχεύει ο κίνδυνος αυτού που λέει ο swordfish ένας πελάτης να ζητάει "μελέτες"?

Ισχυει, Ν.3044/2002 ΦΕΚ 197 Α Αρθρο 14.4. Η περιπτωση σου ειναι Ν.1221/1981 Αρθρο 3.3.στ οπως ισχυει συμφωνα με τον Ν.3044/2002, αλλα βαζει ορο η συσταση να εχει γινει πριν την εναρξη ισχυος του νομου. Ομως πρεπει να σε καλυπτει ετσι κι αλλοιως το Αρθρο 3.3.α αφου εχεις οικοπεδο κατω των 200μ2.