Πίνακας Κορυφαίων

Συνάδελφοι, Ο ΤΟΛ τοποθετείται επίσημα σε αυτή την καταχώρηση, σε ξεχωριστή ανάρτηση που μπορείτε να δείτε στην παρακάτω διεύθυνση: Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ.

Σημερινό και καλό !!! Ευτυχώς το διόρθωσαν. "Αρνητικά αποτελέσματα ελέγχου Τελικής Εκταμίευσης για την αίτηση με κωδικό........... Γενικό Σχόλιο Αξιολόγησης Κατόπιν διενέργειας ελέγχου και σύμφωνα με τα οριζόμενα στον Οδηγό του Προγράμματος, παρακαλούμε να αναρτήσετε τα ζητούμενα δικαιολογητικά στην αίτησή σας. Δικαιολογητικά Ωφελούμενου ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΘΕΡΜΑΝΣΗΣ , ΕΚΚΡΕΜΟΤΗΤΑ : Έπειτα από γραπτή οδηγία της ΕΑΤ στις 16/12/2021, η ΑΠΥ για ΕΕΔΜΚ και η δεύτερη ΑΠΥ Αυτονόμησης Θέρμανσης είναι και οι δύο επιλέξιμες. Παρακαλούμε όπως προχωρήσετε στην επιστροφή του ποσού ύψους ..... € της ΑΠΥ υπ' αρ. ................ από τον Μελετητή προς τον Ωφελούμενο και την επισύναψη του σχετικού τραπεζικού παραστατικού" Πάντως είμαστε πραγματικά της πλάκας !!!!

Σε αυτή την ανάρτηση ο ΤΟΛ απαντάει αναλυτικά στην καταχώρηση με τίτλο «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ» του μέλους trellovoskos του michanikos.gr. https://www.michanikos.gr/forums/topic/64332-λάθη-ελλείψεις-προβλήματα-του-ραφ/ Στο τέλος του κειμένου, ακολουθεί συνολική αξιολόγηση, σχολιασμός και τοποθέτηση του ΤΟΛ, επί των 21 παρατηρήσεων της παραπάνω καταχώρησης. Παρατήρηση (1): Δεν γίνεται έλεγχος συνάφειας κόμβου (για τον καθορισμό μέγιστης επιτρεπόμενης διαμέτρου οπλισμού δοκών/ελάχιστου απαιτούμενου πλάτους του στύλου). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο χαρακτηρισμός «έλεγχος συνάφειας κόμβου» δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο του κειμένου του ισχύοντος κανονισμού ΕΚ8.1! Αυτός ο πομπώδης χαρακτηρισμός, έχει να κάνει με τον έλεγχο της διαμέτρου των ράβδων οπλισμού των σχέσεων 5.50a/b του ΕΚ8.1 που βρίσκεται στο κεφάλαιο 5.5.3 – «Έλεγχοι ΟΚΑ και διαμόρφωση λεπτομερειών». Στην επόμενη έκδοση του ΡΑΦ θα υπάρχει και αυτός ο έλεγχος των διαμέτρων των ράβδων οπλισμού, ο οποίος ισχύει για κτήρια ΚΠΥ αλλά όχι για τα κτήρια ΚΠΜ.| Αξιολόγηση παρατήρησης (1): ΑΠΟΔΕΚΤΗ Παρατήρηση (2): Δεν υπάρχει δυνατότητα προσαύξησης εντατικών μεγεθών σε μαλακό όροφο (πχ λόγω έλλειψης τοιχοπληρώσεων). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ο ΕΚ8.1 στην § 4.3.6.3.2 (2) αναφέρει ότι η προσαύξηση των εντατικών μεγεθών ενός «μαλακού ορόφου» γίνεται «Ελλείψει ακριβέστερου προσομοιώματος». Ακριβώς αυτό όμως, δεν συμβαίνει στο ΡΑΦ! Στο ΡΑΦ ο τοιχοπληρώσεις των ορόφων προσομοιώνονται σε κάθε φάτνωμα, όπου αυτές υπάρχουν, με ισοδύναμες χιαστί θλιβόμενες ράβδους δίσκου, υιοθετώντας την λύση που προτείνεται στην διεθνή βιβλιογραφία (και στον ΚΑΝ.ΕΠΕ § 7.4.1) – λαμβάνοντας υπόψη το πάχος, υλικό, αντοχή, τρόπο δόμησης κλπ. – βλέπε εκτενή αναφορά στο Παράρτημα Γ: «Προσομοίωση των τοιχοπληρώσεων» του εγχειριδίου «Θεωρητικής τεκμηρίωσης ΡΑΦ» σελ. 179-186. Βάσει των παραπάνω, η παρατήρηση (2), όχι μόνο καλύπτεται από το ΡΑΦ, αλλά στο ΡΑΦ υπολογίζεται με πολύ ακριβέστερο και ασφαλέστερο τρόπο. Αξιολόγηση παρατήρησης (2): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (3): Δεν γίνεται έλεγχος της ελάχιστης διαμέτρου τυμπάνου κάμψης, ούτε και μπορεί να οριστεί από τον χρήστη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εκτελεί λεπτομερείς ελέγχους και τις παρουσιάζει σε μορφή διαδραστικού πίνακα, για τον τρόπο διαμόρφωσης και αγκύρωσης των οπλισμών των δοκών στους κόμβους μεταξύ δοκών και υποστυλωμάτων, σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.6.2.2(3) . Ο/Η μηχανικός μπορεί να επιλέξει διαφορετικά σχήματα και διαμέτρους καμπύλωσης σύμφωνα με το σχήμα 5.13 του ίδιου κανονισμού. Θεωρούμε ότι αυτή η αντιμετώπιση είναι εύχρηστη και πλήρης, εφόσον ακολουθεί πιστά το γράμμα του κανονισμού. Οτιδήποτε άλλο περιττεύει. Αξιολόγηση παρατήρησης (3): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (4): Δεν γίνεται έλεγχος ελάχιστων επιτρεπόμενων διαστάσεων δοκών, υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ από την πρώτη του κυκλοφορία μέχρι σήμερα, ήταν πάντα ένα λογισμικό που ακολουθεί τον/την μηχανικό και όχι το αντίθετο. Τέτοιου είδους θέματα, όπως π.χ. διαστάσεις υποστυλωμάτων, τοιχωμάτων κλπ., ο/η κάθε μηχανικός τις γνωρίζει και πράττει σύμφωνα με την κρίση του. Το ΡΑΦ δεν θα τον περιορίσει σε αυτό. Αξιολόγηση παρατήρησης (4): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (5): Δεν γίνεται έλεγχος μέγιστης εκκεντρότητας δοκού-υποστυλώματος. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Αντίστοιχη με αυτή της προηγούμενης παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (5): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (6): Δεν γίνεται μετάθεση διαγράμματος καμπτικής ροπής δοκών. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η μετάθεση του διαγράμματος ροπών είναι μια πρακτική που εφαρμόζεται σε δοκούς σχετικά μεγάλων ανοιγμάτων, φορτιζόμενες κατά κύριο λόγο με στατικά φορτία. Η μετάθεση αυτή (v=MSd/z) αποσκοπεί στην ορθότερη αγκύρωση των οπλισμών προς το μέσον των δοκών του πάνω και κάτω πέλματος (μεταθέσεις διαγράμματος θετικής - αρνητικής ροπής). Όταν όμως έχομε σεισμικά φορτία, όπου συνήθως οι μεγαλύτερες ροπές βρίσκονται στις περιοχές των κόμβων αρνητικές και θετικές αποτέλεσμα των 32 διαφορετικών συνδυασμών φόρτισης επαλληλιζόμενοι με επικαλυπτόμενα διαγράμματα, τότε διατηρούμε σοβαρή επιφύλαξη για την πρακτικότητα και εποπτεία αυτής της μετάθεσης. Αξιολόγηση παρατήρησης (6): ΕΞΕΤΑΖΕΤΑΙ Παρατήρηση (7): Δεν πραγματοποιούνται έλεγχοι κανονικότητας και μέγιστου επιτρεπόμενου q. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η διαπίστωση της κανονικότητας των κτηρίων σε κάτοψη και καθ’ ύψος, όπως αυτή περιγράφεται στις § 4.2.3.2-3, με απλοποιητικούς τρόπους και με σκοπό τον προσδιορισμό ενός μέγιστου συντελεστή σεισμικής συμπεριφοράς q, θεωρούμε ότι είναι εξαιρετικά παρακινδυνευμένο για την πλειονότητα των μη κανονικών κτηρίων του ελλαδικού χώρου. Αντί για αυτό, συνιστούμε την ελεύθερη επιλογή, μικρής σχετικά τιμής του συντελεστή q. Αντί την ασαφή περιγραφή της κανονικότητας των κτηρίων, προτείνομε, εφόσον ο/η μηχανικός το επιθυμεί, την εκτέλεση ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης, όπου εκεί, βάσει των πλαστιμοτήτων του κτηρίου μπορεί να προσδιορισθεί, πολύ ακριβέστερα, ο συντελεστής συμπεριφοράς q. Αξιολόγηση παρατήρησης (7): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (8): Δεν υπάρχει ορθή αντιμετώπιση υψίκορμων δοκών (αντιμετωπίζονται ως συμβατικές). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Όλες οι δοκοί στο ΡΑΦ είναι τύπου Timoshenko, δηλαδή εκτός από έργα καμπτικών δυνάμεων, λαμβάνονται υπόψη και τα έργα των τεμνουσών δυνάμεων. Συνεπώς αντιμετωπίζονται υπολογιστικά και οι υψίκορμες δοκοί. Ότι δε αφορά τον κατανεμημένο οπλισμό των κορμών των υψίκορμων δοκών, το ΡΑΦ συνυπολογίζει με ακρίβεια την συνεισφορά κάθε ράβδου του κορμού στις ροπές αντοχής των υψίκορμων δοκών. Ειδικά ότι αφορά τις υψίκορμες δοκούς προσομοίωσης των τοιχωμάτων υπογείου, παραπέμπομε στην παρακάτω δημοσίευση του ΤΟΛ, σε συνεργασία με το εργαστήριο στατικής και δυναμικής των κατασκευών του ΑΠΘ : «Αντιµετώπιση Προβληµάτων Προσοµοίωσης Θεµελιώσεων σε Ενδόσιµο Έδαφος µε το πρόγραµµα στατικής κτιριακών κατασκευών ΡΑΦ του ΤΟΛ» (https://www.tol.com.gr/raf/documentation/docs.php) Αξιολόγηση παρατήρησης (8): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (9): Δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος κόμβων σε διάτμηση σε ΚΠΥ όταν τα υποστυλώματα δεν είναι ορθογωνικά. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Η παρατήρηση αυτή είναι πλήρως αβάσιμη και έωλη. Η διαγώνια θλίψη σε κόμβους δοκών-υποστυλωμάτων ΚΠΥ , εκτελείται στο ΡΑΦ εφαρμόζοντας με ακρίβεια τις προδιαγραφές του ΕΚ8.1 § 5.5.3.3.(2). Αξιολόγηση παρατήρησης (9): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (10): Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ αναγνωρίζει απολύτως την συνέχεια των οπλισμών στήριξης διαδοχικών δοκών και οι συνεχόμενοι αυτοί οπλισμοί, συνυπολογίζονται πλήρως και με ακρίβεια τόσο στον ικανοτικό έλεγχο κάμψης κόμβων όσο και στον ικανοτικό διάτμησης των δοκών και στις αντοχές διαρροής της ανελαστικής υπερωθητικής ανάλυσης. Αν η αιτίαση αυτή ήταν πραγματική, το ΡΑΦ θα ήταν απλά ένα μη εφαρμόσιμο πρόγραμμα για στατικές μελέτες !!! Αξιολόγηση παρατήρησης (10): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (11) Δεν συνυπολογίζεται ο οπλισμός πλακών εντός του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών για τον ικανοτικό έλεγχο. Τοποθέτηση ΤΟΛ : Το ΡΑΦ όπως είναι γνωστό, εκτελεί έλεγχο επάρκειας δομικών στοιχείων βάσει του τοποθετημένου από τον/την μηχανικό οπλισμού των διατομών των δομικών στοιχείων. Ότι αφορά τις πλακοδοκούς, στο άνω πέλμα των πλακοδοκών οι ράβδοι οπλισμού τοποθετούνται εντός του κορμού των, αλλά μπορούν επίσης να τοποθετηθούν και εντός του συνεργαζόμενου πλάτους της πλάκας. Σε αυτή την περίπτωση, η ροπή αντοχής των στηρίξεων συμπεριλαμβάνει και τις εκτός κορμού ράβδους. Αξιολόγηση παρατήρησης (11) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (12) Δεν υπάρχει δυνατότητα εναλλακτικών φορτίσεων πλακών σε μια κάτοψη. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το ΡΑΦ εφαρμόζει την μέθοδο των Pieper-Martens για τον συμβατικό υπολογισμό των συνεχών πλακών. Η βασική καινοτομία της μεθόδου αυτής, σε αντίθεση με τις παλιότερες μεθόδους (Marcus, Czerny) είναι η παραδοχή ημιάκαμπτων βαθμών πάκτωσης στις στηρίξεις των πλακών. Με αυτό τον τρόπο, αποφεύγεται η απαίτηση εναλλακτικών φορτίσεων (φορτία τύπου ζατρικίου) όπως χρησιμοποιούταν παλιότερα. (βλέπε αυθεντική βιβλιογραφία : «Pieper, K., Martens, P.: Näherungsberechnung vierseitig gestützter durchlaufender Platten im Hochbau. Beton- und Stahlbetonbau 61/1966)» Αξιολόγηση παρατήρησης (12): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (13): Δεν γίνονται οι απαραίτητοι έλεγχοι λειτουργικότητας στις απλές πλάκες, παρά μόνο έλεγχος του κριτηρίου απαλλαγής από αναλυτικό έλεγχο βέλους κάμψης (l/d). Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ισχύοντα κανονισμό ΕΚ2.1, οι έλεγχοι λειτουργικότητας των πλακών μπορούν αν γίνονται με δύο τρόπους : 1) Με την απλοποιητική μέθοδο σύμφωνα με τον ΕΚ2.1 § 7.4.2 2) Με τον υπολογιστικό έλεγχο των παραμορφώσεων σύμφωνα με την § 7.4.3 του ΕΚ2.1 Το ΡΑΦ προσφέρει την δυνατότητα εκτέλεσης των ελέγχων αυτών και με τις δύο μεθόδους που προτείνονται από τον κανονισμό. Στην δεύτερη μάλιστα μέθοδο, οι έλεγχοι είναι εξαιρετικά διεξοδικοί. Συμπεριλαμβάνουν δυσκαμψίες ρηγμάτωσης (κατάσταση Ο/Σ - ΙΙ) καθώς και συνυπολογισμό παραμορφώσεων λόγω συστολής ξήρανσης και λόγω ερπυσμού του σκυροδέματος σε συνάρτηση με τον χρόνο, δηλαδή σε χρονικά διαστήματα που επιλέγει ο/η μηχανικός. Προφανώς οι υπολογιστικοί έλεγχοι λειτουργικότητας πλακών, δεν είναι εφαρμόσιμοι σε απλοποιητικές μεθόδους με χρήση πινάκων, όπως η μέθοδος των Pieper-Martens. Εκεί δεν υπάρχει πρόσβαση στις τιμές των δυσκαμψιών, (ρηγματωμένη κατάσταση ΙΙ), όπως αυτό εφαρμόζεται στην μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων. Με την μέθοδο των πεπερασμένων στοιχείων, όπως αυτή έχει υλοποιηθεί στο ΡΑΦ, υπάρχει η δυνατότητα υπολογισμού πλακών με διαφορετικές δυσκαμψίες σε κάθε κατεύθυνση της πλάκας, οι λεγόμενες «ορθότροπες πλάκες». Οι έλεγχοι λειτουργικότητας του ΡΑΦ, δεν περιορίζονται μόνο σε πλάκες. Εφαρμόζονται και στις παραμορφώσεις της πλαισιακής λειτουργίας δοκών και υποστυλωμάτων! Μετά από την παράθεση των παραπάνω, τίθεται το προφανές ερώτημα, τι περισσότερο θα μπορούσε να είναι επιθυμητό, σε σχέση με τους πλήρεις και εξαντλητικούς ελέγχους λειτουργικότητας Ο/Σ που προσφέρονται στο ΡΑΦ; Αξιολόγηση παρατήρησης (13): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (14): Ο χρήστης δεν μπορεί να τοποθετήσει δισδιαγώνιο οπλισμό σε δοκούς ΚΠΜ. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον ΕΚ8.1 § 5.5.3.5(δ) η τοποθέτηση δισδιαγωνίου οπλισμού, αφορά δοκούς ΚΠΥ και όχι ΚΠΜ. Το ΡΑΦ ακολουθεί την προδιαγραφή του κανονισμού αυτού. Αξιολόγηση παρατήρησης (14): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (15): Δεν γίνεται έλεγχος της επικάλυψης και της κατηγορίας αντοχής του σκυροδέματος και δεν μπορεί να οριστεί κατηγορία έκθεσης που θα καθόριζε την ελάχιστη επικάλυψη και αντοχή. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Το πάχος της επικάλυψης των δομικών στοιχείων στο ΡΑΦ, επιλέγεται ελεύθερα από τον/την μηχανικό. Κατά τα λοιπά ισχύουν τα σχόλια της παρατήρησης (4). Αξιολόγηση παρατήρησης (15): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (16): Δεν μπορεί να οριστεί η τιμή των συντελεστών ψ ανά φόρτιση, παρά μόνο ανά όροφο. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Σύμφωνα με τον κανονισμό ΕΚ0(ΕΝ 1990), §Α1.2.2, πίνακας Α1.1, οι συντελεστές ψ εξαρτώνται από το είδος χρήσης του κάθε ορόφου και όχι από το είδος της κάθε φόρτισης. Αξιολόγηση παρατήρησης (16): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (17): Στις πλάκες ελέγχεται μόνο ένας συνδυασμός φόρτισης και όχι αυτοί που ορίζει ο χρήστης στους συνδυασμούς. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Οι πλάκες Ο/Σ, εφόσον γίνεται η παραδοχή λειτουργίας τους σαν απαραμόρφωτα διαφράγματα, αυτές de facto, δεν καταπονούνται από σεισμικά φορτία οποιουδήποτε είδους. Συνεπώς ούτε σεισμικοί συνδυασμοί επιτρέπονται για το σώμα των πλακών (συνεπίπεδες δράσεις) . Οι πλάκες που λειτουργούν με διαφραγματική λειτουργία, φορτίζονται μόνο με μόνιμα και κινητά φορτία σύμφωνα με τον βασικό συνδυασμό της οριακής κατάστασης αστοχίας του ΕΝ 1990 - § 6.4.3.1, όπως ακριβώς εφαρμόζεται στο ΡΑΦ. Αξιολόγηση παρατήρησης (17): ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (18): Δεν ελέγχονται σωστά τα μέγιστα και ελάχιστα ποσοστά οπλισμού σε δοκούς και τοιχώματα. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Μια ακόμα αστήρικτη, ατεκμηρίωτη, έωλη, κινούμενη στα όρια της συκοφαντίας παρατήρηση. Αξιολόγηση παρατήρησης (18) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (19): Απουσιάζουν υποστυλώματα και τοιχώματα μορφής Z και Η. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Στο ΡΑΦ, για την καμπτική λειτουργία των διατομών υπό διαξονική κάμψη με ορθή δύναμη, γίνεται χρήση της πολύ ισχυρής «μηχανής» του ανεξάρτητου προγράμματος ΔΙΑΣΚ του ΤΟΛ. Στο ΔΙΑΣΚ ελέγχονται διατομές Ο/Σ οποιασδήποτε γεωμετρικής μορφής, ακόμα και με εσωτερικές οπές, με διαφορετικές ποιότητες σκυροδέματος και οπλισμών εντός της ίδιας διατομής Ο/Σ κλπ. Με αυτό τον τρόπο το ΡΑΦ, μπορεί και προσφέρει σύνθετες διατομές υποστυλωμάτων τύπου Γ, Τ, σταυρούς, σε οποιαδήποτε γωνία μεταξύ των σκελών. Το ίδιο και στα τοιχώματα, όπου π.χ. οι πυρήνες ανελκυστήρων τύπου Π ή διπλού Π (δικυψελικοί) ελέγχονται σαν μια ενιαία διατομή Ο/Σ. Σε περίπτωση που μια σύνθεση διατομής δεν συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο των έτοιμων σύνθετων διατομών, αυτό αντιμετωπίζεται με συνδυασμό περισσοτέρων από τις ήδη υπάρχουσες διατομές, π.χ. μιας Γ και μιας ορθογωνικής για την διατομή Ζ και συγχρόνως με εξασφάλιση του συμβατού των παραμορφώσεων μέσω απαραμόρφωτων δεσμικών ράβδων στην κεφαλή και τον πόδα. Με αυτό τον τρόπο στο ΡΑΦ, είναι δυνατή η προσομοίωση υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων μορφής Ζ και Η και οποιουδήποτε άλλου σχήματος. Αξιολόγηση παρατήρησης (19) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (20): Οι δοκοί δεν ελέγχονται σε όλο το μήκος τους έναντι κάμψης (μόνο σε αρχή μέσον και τέλος) και ενώ μπορεί να εμφανίζεται υπέρβαση στο διάγραμμα αυτή δεν αντικατοπτρίζεται στον έλεγχο του μέλους και στον λόγο εξάντλησης. Τοποθέτηση ΤΟΛ: Ναι, οι δοκοί ελέγχονται στην αρχή, μέση και τέλος του ευκάμπτου μήκους των. Παράλληλα όμως, στο ΡΑΦ απεικονίζονται, τόσο στην επιφάνεια εργασίας, όσο και στο τεύχος υπολογισμών, τα διαγράμματα περιβαλλουσών δράσεων συγχρόνως με τις περιβάλλουσες αντοχών και για τις καμπτικές ροπές και για τις τέμνουσες δυνάμεις. Με αυτόν τον τρόπο, οποιαδήποτε υπέρβαση αντοχής γίνεται αμέσως απολύτως αντιληπτή από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (20) : ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ Παρατήρηση (21): Σε διαιρεμένες δοκούς δημιουργούνται προβλήματα (σημ. ο χρήστης δεν μπορεί να ορίσει ποια δοκός είναι στηρίζουσα για να θεωρηθεί ως ενιαία για να γίνουν οι έλεγχοι) όπως: α) δεν ελέγχεται η ικανοτική τέμνουσα στα διαιρεμένα μέλη, β) υπολογίζεται λάθος το μήκος διάτμησης (άρα λάθος και το θy και ο m και τα αποτελέσματα της pushover και η διατμητική αντοχή κατά ΚΑΝΕΠΕ... αλλά για τα λάθη στην Αποτίμηση θα γίνει χωριστή αναφορά), γ) δεν εκτελείται σωστά ο έλεγχος λυγηρότητας, δ) υπολογίζεται λάθος το beff των πλακοδοκών, εκτός αν οριστεί μακροδοκός (το ΡΑΦ χρησιμοποιεί ούτως ή αλλως προσεγγιστικό τύπο για τον υπολογισμό του beff και όχι τον ακριβή τύπο του EC2) Τοποθέτηση ΤΟΛ: Κατά τις έμμεσες στηρίξεις δοκών, ο διαχωρισμός στηριζόμενης και στηρίζουσας δοκού, είναι σχετικά εύκολη υπόθεση, όταν πρόκειται για στατικά φορτία. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για σεισμικά φορτία, όπου έχομε διέγερση σε δύο κάθετους μεταξύ τους άξονες, με εναλλασσόμενες κατά την διεύθυνση τους φορτίσεις και επιπλέον με 4 διαφορετικές θέσεις μαζών. Στην περίπτωση αυτή, οι εντάσεις των δοκών μπορούν να εναλλάσσονται ανά συνδυασμό φόρτισης, με αποτέλεσμα να μην επιτρέπουν τον σαφή διαχωρισμό ποιοι κόμβοι πλέον θεωρούνται ότι στηρίζουν, ώστε να έχομε το μήκος μεταξύ των στηρίξεων και τις ροπές αντοχής τους, ώστε να προκύπταν οι ικανοτικές τέμνουσες. Η εισαγωγή της έννοιας των μακροδοκών, που χρησιμοποιούσε παλιότερα και το ΡΑΦ, είναι μεν μια βολική λύση, όχι όμως απαραίτητα πάντα και η ορθή. Κατά την κρίση μας, πολύ ασφαλέστερο, είναι η χρήση των ελαστικών τεμνουσών (VEd=Ve·q), όπου εκεί, έστω με συντηρητικό τρόπο, περιθώρια ανακρίβειας δεν υπάρχουν. Για το θέμα της λυγηρότητας των πλαισίων, αυτό ήδη εξαντλήθηκε στην τοποθέτηση της παρατήρησης 13. Η τελευταία παρατήρηση αφορά το συνεργαζόμενο πλάτος των πλακοδοκών. Στο ΡΑΦ εφαρμόζεται ο ΕΚ2.1 § 5.3.2.1, τίποτα διαφορετικό από αυτό. Παρόλα αυτά, η τιμή του συνεργαζόμενου πλάτους είναι παραμετροποιημένη και τροποποιήσιμη από τον/την μηχανικό. Αξιολόγηση παρατήρησης (21) : ΑΠΟΔΕΚΤΗ Συγκεντρωτική αξιολόγηση των παρατηρήσεων: Αποδοχή : 2/21 (9,5%) Επιφύλαξη: 1/21 (4,8%) Απόρριψη : 18/21 (85,7%) Επίλογος : Στην παραπάνω τεκμηριωμένη τοποθέτηση του ΤΟΛ, αποδείξαμε ότι στην μεγάλη τους πλειοψηφία οι κατηγορίες εναντίον του ΡΑΦ, είναι πλήρως αστήρικτες. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ γνωρίζει ότι το πρόγραμμα ΡΑΦ, φυσικά δεν είναι τέλειο. Κατά την ταπεινή μας γνώμη, αμφιβάλομε αν οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα, ελληνικό ή διεθνές, θα μπορούσε να ισχυριστεί κάτι τέτοιο. Όμως από την πρώτη μέρα της κυκλοφορίας του ΡΑΦ, ο ΤΟΛ πήρε την δύσκολη απόφαση, να κρατήσει το πρόγραμμα ανοικτό και όχι ένα πρόγραμμα «μαύρο κουτί» όπου ο/η κάθε μηχανικός είναι υποχρεωμένος, να πιστεύει απλά στην ορθότητα των αποτελεσμάτων. Επιλέξαμε να είναι τα πάντα ανοικτά και ελέγξιμα, στον μέγιστο δυνατό βαθμό. Αυτό βοηθάει κυρίως τους χρήστες του προγράμματος, διότι τους προσδίδει αυτοπεποίθηση στην απαιτητική και υπεύθυνη δουλειά που κάνουν. Για τον ΤΟΛ, το να εκτίθεσαι σε διαρκή έλεγχο, γνωρίζουμε ότι είναι τουλάχιστο τολμηρό. Με το να βρίσκεται όμως το ΡΑΦ υπό συνεχή έλεγχο, από εκατοντάδες συναδέλφους χρήστες του προγράμματος και εν δυνάμει ελεγκτές του, βοηθάει να εντοπίζομε γρήγορα και να αποκαθιστούμε τις όποιες ατέλειες, οι οποίες αναπόφευκτα, κατά την ανάπτυξη των αλγορίθμων, μπορούν να παρεισφρήσουν. Εκτός από την ελεγξιμότητα του ΡΑΦ, υπάρχει συνεχής επαφή των χρηστών του ΡΑΦ με την ομάδα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου παρέχονται συμβουλευτικές υπηρεσίες για κάθε θέμα που μπορεί να απασχολεί τους χρήστες του προγράμματος. Σε αυτό το πλαίσιο, θα περιμέναμε και από τον συνάδελφο που κατηγορεί δημόσια το ΡΑΦ, εφόσον είναι νόμιμος κάτοχος του προγράμματος, να απευθυνθεί στο τμήμα υποστήριξης του ΤΟΛ, όπου οι συνεργάτες του ΤΟΛ ευχαρίστως, θα τον βοηθούσαν να καλύψει οποιαδήποτε απορία του ή γνωσιακό του κενό. Πιστεύομε ότι αυτό θα ήταν πολύ καλύτερο για όλους: Για τους συναδέλφους μηχανικούς μέλη του www.michanikos.gr, οι οποίοι παραπληροφορούνται με πολύ αήθη και άσχημο τρόπο, για τον ΤΟΛ οποίος διαβάλλεται δημόσια με κατηγορίες που κατά την πλειοψηφία τους είναι πλήρως αβάσιμες, αλλά και για τον ίδιο εκείνον που κατηγορεί, ο οποίος εκτοξεύοντας ασύστολα τέτοιου είδους παραπληροφόρηση, εκτίθεται προς όλους τους συναδέλφους, έστω και αν έχει την εντύπωση ότι μπορεί να κρύβεται πίσω από την ανωνυμία ενός ψευδώνυμου. Η ομάδα ανάπτυξης και υποστήριξης του ΤΟΛ Τοποθέτηση του ΤΟΛ απέναντι στην καταχώρηση «Λάθη-ελλείψεις-προβλήματα του ΡΑΦ».pdf

"αν και, ποτέ μη λες ποτέ..." όπως φαινεται, αρχιζει απο 1-1-2022 https://ecopress.gr/metavivaseis-taytothta-ktirioy/ Παντως, το υπουργειο μας χρωσταει δυο μηνες αφου καθυστερησε ενα μηνα καθε φορα να νομοθετησει τις δυο τελευταιες παρατασεις. Να τα λεμε να τα λεμε...

Σχετικά με το πρόβλημα της δωρεάν παραχώρησης σε ψιλό κύριο που ιδιοκατοικεί και λαμβάνει μειωμένο ποσοστό επιδότησης κατά 10% (σαν να ήταν τρίτο/έτερο πρόσωπο), μίλησα με τη γραμμή εξυπηρέτησης μηχανικών στο 2104441200 και η απάντησή τους ήταν ναι είναι λάθος της πλατφόρμας αλλά μάλλον δεν θα διορθωθεί ποτέ συνεπώς ας κάνει την αίτηση ο επικαρπωτής ή ας αλλάξουν τα φορολογικά τους στοιχεία. Τα σχόλια δικά σας, προσωπικά θα παραπέμψω τον πελάτη σε μια απευθείας τηλεφωνική επικοινωνία μαζί τους για να ακούσουν τα καντήλια αυτοί που πρέπει και όχι εγώ.

Όσες φορές έχω ζητήσει ανάκληση ΠΕΑ και είτε ο ιδιοκτήτης δεν ήθελε να μπλέξει με τον παλιό ενεργειακό επιθεωρητή στα τηλέφωνα είτε δεν ήταν συνεργάσιμος ο τελευταίος, έστειλα ΥΔ γνήσιου υπογραφής του ίδιου του ιδιοκτήτη και η ανάκληση έγινε άμεσα από την υπηρεσία. Το μόνο που θέλει είναι μια στοιχειώδης τεκμηρίωση των λόγων ανάκλησης στην Υ.Δ. του ιδιοκτήτη.

Με πολύ χαρά σας ανακοινώνω ότι σήμερα αναρτήθηκε η νέα έκδοση SDBOX με πολλές νέες προσθήκες και κυριότερο τον ανασχεδιασμό του κώδικα για το AutoCAD όπου δεν απαιτείται πλέον η εγκατάσταση VBA Support από την AutoDesk. Μπορείτε να δοκιμάσετε την νέα έκδοση για AutoCAD εδώ. Τα Χριστούγεννα θα υπάρχει μεγάλη έκπτωση για τα μέλη του Michanikos.gr!

Τα παραπάνω ισχύουν μόνο για οριοθετημένους οικισμούς όπου υπάρχει σκαρίφημα ορίων οικισμού σε ΦΕΚ. Για τους οικισμούς προ του '23 δεν υπάρχει όριο που να τέμνει ιδιοκτησίες. Η Πολεοδομία και μόνο κρίνει αν κάποια ιδιοκτησία είναι εντός ή εκτός. Πολλοί συνάδελφοι μπερδεύονται με τα σκαριφήματα ή περιγραφές που έχουν οι Πολεοδομίες για δική τους διευκόλυνση. Τα σκαριφήματα αυτά δεν περιέχουν θεσμικές γραμμές.

Για διαστάσεις (κτίστη) και μόνο : 0 έως 2%, νόμιμο [είναι ερώτημα αν υπάρχει και το ανεκτό όριο των 20 εκ] 2+% έως 5% με μέγιστη αύξηση του εμβαδού 5%, μεταβιβάσιμο 5+% έως 10%, αυθαίρετο με διοικητικές κυρώσεις πάνω από 10%, αυθαίρετο με πλήρεις κυρώσεις. Γενικά το 2% θεωρείται ως σφάλμα της μέτρησης και το 10% ως σφάλμα ανοχής του νόμου ... Το 5% μάλλον εφευρέθηκε γι' αυτούς που ήξεραν να μετράνε και θα ήθελαν να είναι νόμιμοι αλλά δεν τους βοήθησε το περιβάλλον. Του ιδιοκτήτη, των γειτόνων ή του κοινόχρηστου χώρου. υγ. Καλησπέρα δεν είπα.

@ΤΟΛ χρήστης του προγράμματος σας δεν είμαι, αλλά κάποιες παρατηρήσεις (κράτησα την αρίθμηση του αρχικού σου κειμένου για να μπορούμε να συννενοηθούμε): 2. δεν λέει ότι δεν υπάρχει τρόπος προσομοίωσης με χιαστί μέλη των τοιχοπληρώσεων, αλλά ότι δεν γίνεται επαύξηση των εντατικών μεγεθών. Που απ'ότι καταλαβαίνω δεν γίνεται. Όταν κάποιος αγοράσει την βασική μονάδα σας, του λέτε "πάρε και την υπερωθητική για να προσομοιώσεις κτίριο με πιλωτή" ή δεν του λέτε τίποτα? 3. Απλά παραθέτεις τον κανονισμό. Αν δεν σου είναι κόπος ανέβασε σχέδια+εξισώσεις για να δούμε τί κάνει το πρόγραμμα. Προσωπικά το να μου πουν εφαρμόζουμε το γενικότερο σχήμα που υπάρχει, και το οποίο υπάρχει από τα βιβλία του Καραγιάννη εδώ και περίπου 25 χρόνια δεν μου λέει τίποτα. Επίσης, μιας και αναφέρεστε στο σχήμα 5.13, κάνει το πρόγραμμα έλεγχο πλάκας αγκύρωσης? 4 και 5. Με συγχωρείς αλλά η απάντηση είναι άνω ποταμών. Δεν γίνεται "και με τον αστυφύλαξ και με τον χωροφύλαξ". Ή γίνεται ο έλεγχος του κανονισμού ή "επαφίεται στην κρίση του μηχανικού". Δεν γίνεται να πατάμε σε δύο βάρκες....Αλλού επικαλείστε τον νόμο ως θέσφατο και αλλού προσπερνάτε... 7. Όμοια απάντηση με το 2. Λέτε στους πελάτες σας να αγοράσουν την υπερωθητική ΟΠΩΣΔΗΠΟΤΕ για να βρεθεί ο q με ακρίβεια? Η απάντηση ότι στον ελλαδικό χώρο κυριαρχούν τα μη κανονικά κτίρια δεν ανταποκρίνεται καθόλου στην πραγματικότητα σε μια χώρα που τα τελευταία 25 χρόνια κυριαρχεί το κουτί-διώροφο με υπόγειο. Και στο κάτω-κάτω τον έλεγχο κανονικότητας τον ορίζει ο ίδιος ο κανονισμός που επικαλείσαι. Είπαμε δεν γίνεται σε δύο βάρκες.. 13. επομένως σε "απλές πλάκες" που λύνονται με pieper martins γίνεται ο έλεγχος βέλους και σε περιπτώσεις μόνο με πεπερασμένα ο έλεγχος σε ερπυσμό και συστολή ξήρανσης? έλεγχος διάτμησης γίνεται? διάτρηση? 14. αυτή την παραπομπή δεν μπορώ να την βρω. νομίζω ο χρήστης που έγραψε το αρχικό κείμενο άλλο πράγμα εννοεί. 15. ομοίως με απαντήσεις σε 4+5. 19. επομένως με την αρχική μονάδα να αγοράζει κανείς και το διασκ ή δίνεται ούτως ή άλλως? 20. δεν λέει ότι δεν εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα, λέει ότι δεν εμφανίζεται στον έλεγχο του μέλους. τί ισχύει? εμφανίζεται η υπέρβαση στο διάγραμμα αλλά όχι στο τεύχος? όπως καταλαβαίνετε οι απαντήσεις ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ, ΑΠΟΔΕΚΤΗ κλπ δεν είναι κολακευτικές δια εσάς.. Τον λόγο τον ανέλυσε ο συνάδελφος παραπάνω. τέλος: καλωσήρθατε στο φόρουμ να σας βλέπουμε συχνότερα στις ενότητες των στατικών, γενικά ή ειδικότερα του λογισμικού σας....

@trellovoskos μπορείς λίγο να αναπτύξεις αυτό: "10) Δεν αντιμετωπίζεται η συνέχεια οπλισμού σε συνεχείς δοκούς (επηρεάζει τον ικανοτικό έλεγχο κόμβων) και δεν υπολογίζεται το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης τους." τι ακριβώς εννοείς???

Του Α ΠΕΑ…..

Μπράβο @nick_61 πολύ ευχάριστη είδηση! (+1) Κατάλαβαν οι π@π@ρηδες ελεγκτές οτι έκαναν πατάτα με την μη αναγνώριση των 100€ της 2ης μελέτης και αναγνώριζαν σαν μελέτη μόνο αυτή του φ. αερίου! Ρε που έχουμε μπλέξει με αυτούς... κάθε μέρα πρέπει να αποδεικνύουμε οτι δεν είμαστε ελέφαντες!

Άκη πρόσοψη σε μια οδό έχει. Ο ΣΑΟ θα πρέπει να δηλωθεί ο πραγματικός ανηγμένος, δηλαδή αν έχεις οικόπεδο πάνω από 700 τμ η μέγιστη δόμηση είναι 400 τμ οπότε 400/ Ε οικοπέδου=ΣΑΟ. Το κριτήριο βάθους θα ερευνηθεί. Το κριτήριο βάθους (ΚΒ) είναι το μήκος πρόσοψης εις το τετράγωνο επί 3. Αν το εμβαδόν οικοπέδου είναι μεγαλύτερο από το κριτήριο βάθους τότε στο υπολογισμό εισάγεται η ισοδύναμη επιφάνεια οικοπέδου. Ισοδύναμη επιφάνεια: ΚΒ+(Εοικ-ΚΒ)/2 για παράδειγμα σε οικόπεδο 1000 τμ με 10 μ πρόσοψη έχεις κριτήριο βάθους 300 και ισοδύναμη επιφάνεια 650 τμ. Αυτή θα εισαχθεί στον υπολογισμό αντικειμενικής αξίας και όχι το συνολικό εμβαδόν οικοπέδου. Με απλά λόγια το κριτήριο είναι η απομείωση για τα μακρόστενα οικόπεδα.

Καλησπέρα, στην 4η σελίδα του παρακάτω λέει ότι σε ημιτελή δεν εκδίδεται ΠΕΑ: https://www.buildingcert.gr/files/egkyklios_misthoseis.pdf

@Maria Electrical Engineer πολύ σωστά του απάντησες. Ο κάθε συνάδελφος κανει δικές του εκτιμήσεις, το θέμα είναι να γίνεται κατανοητό απο τον καθένα μας το τι λέει η ΤΟΤΕΕ, όχι τι μας βολεύει για να είμαστε αρεστοί στους πελάτες μας.

Με 3 υπνοδωμάτια => 4,5 άτομα Χ 50lt/άτομο = ~ 220 lt => θέλει 5 με 5,5 m2 συλλεκτική επιφάνεια για να έχεις κάλυψη 60%. Με το πχ 1,5 τμ, πιάνεις περίπου μόνο το 20%.

Όχι κατ' ανάγκη. Για τους άνω των 2000 κατ. το ΦΕΚ κάνει αναφορά στην τεχνική έκθεση περιγραφής ορίων, όπως έχει συνταχθεί από την αρμόδια επιτροπή. Συγκεκριμένα, στο λεκτικό της απόφασης μεταξύ των άλλων, αναφέρεται: "την από..... έκθεσιν καθορισμού ορίων οικισμού ..... συνοδευομένην υπό σχετικού σκαριφήματος" Οι Υ.ΔΟΜ. χορηγούν βεβαιώσεις (μετά από αυτοψία 2 τεχνικών υπαλλήλων) μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει το ανωτέρω ΦΕΚ Μιάς και επεκταθήκαμε στις ιδιαιτερότητες των οικισμών, να θυμίσω πως όσοι (και είναι η συντριπτική πλειοψηφία) οικισμοί έχουν οριοθετηθεί με αποφ. νομαρχών, είναι στον αέρα. Διότι θα έπρεπε να είχαν οριοθετηθεί με Π.Δ..

υπάρχει συζήτηση ειδικά για το mydata. είναι τυχαίος, όποιος μας αρέσει για δική μας κωδικοποίηση, αλλά απ' ότι είδα δεν λειτουργεί αν επιλέξεις 0 (σκέτο μηδέν) μπορείς στα αγαθά που δημιουργείς να βάλεις αύξουσα σειρά 1,2,3 ή 001,002,003 ή 001-ΣΤΑΤ, 002-ΕΠΙΒΛ κλπ. Στην πραγματικότητα εγώ έχω μόνο 2 βασικά αγαθά: 1) Παροχή υπηρεσιών σε ιδιώτες και 2) Τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών (που αφορά επαγγελματίες και Νομικά Πρόσωπα

Να έβαλα κ γω να μη νομίζετε ότι τσακωνόμαστε :Ρ Εγώ έχω τις αμοιβές από τον ΤΟΛ κ γενικά είμαι πολύ ικανοποιημένος κ από το πρόγραμμα κ από την υποστήριξη. Στο ΡΑΦ μέχρι την εγκατάσταση του demo έχω φτάσει, αλλά το χρησιμοποιούν 2-3 συνεργάτες, οπότε έμμεσα κ γω.

Με την υποβολή εμφανίζεται αμέσως η βαθμολογία.

Παιδιά παρακαλώ ηρεμήστε. Από το ύφος γραφής φαίνεται ότι ο εκπρόσωπος του ΤΟΛ τοποθετείται ως συνάδελφος και όχι ως μαρκετιστας. Και αν κατάλαβα καλά, θα έλεγα και καλός συνάδελφος. Επίσης, προσωπικά προτιμώ την ευθύτητα (εγκρίνεται / απορρίπτεται - προφανώς γιατί καλύπτεται ποικιλοτρόπως), παρά την διά της τεθλασμένης "θα περιληφθεί σε επόμενη έκδοση" και να 'χαμε να λέγαμε (φαντάζομαι και αυτή η συμπεριφορά είναι οικεία σε πολλούς από εμάς). Ακόμα και σε επιστημονικό επίπεδο πολλά θέματα είναι ανοιχτά και αντιμετωπίζονται με τρόπους που θα μπορούσαν να είναι αντικείμενο αντιπαράθεσης ή αντικείμενο γόνιμου διαλόγου και περαιτέρω έρευνας. Όπως ο ΤΟΛ ειναι υποχρεωμένος να λαμβάνει υπόψη τις αιτιολογημένες παρατηρήσεις των πελατών του (δυνητικών και μη), έτσι και οι πελάτες πρέπει να καταλάβουν ότι η εταιρεία λογισμικού δεν είναι έμπορος στο γιουσουρούμ και μπορεί να αποτελέσει πολύτιμο συνεργάτη. (αυτά τα ολίγα γιατί γράφω από κινητό και θα έλεγα ότι είναι σχεδόν ενοχλητικό)

ο πελατης σου φερνει ενα Ε9 ωραιο και τσιλικο με ετος κατασκευης προ 55 και σου υπογραφει σχετικη ΥΔ. Εσυ δεν βλεπεις "διαφορές" στα υλικα και στον τροπο κατασκευης. Αν δεν βρισκεις εσυ "διαφορές" ούτε α/φ...δεν θα βρει και κανενας αλλος.

Είναι εκτός αντικειμενικού...γι' αυτό τα 1250.

να το ξαναδουμε α] εχει στην αδεια 90 τμ. β] εκανε ηδη συσταση για 90 τμ γ] δξ τι ακριβως εννοει με αυτο που λεει "που περιλάμβανε και κοινόχρηστο διάδρομο" , δ] ουτε ειναι σαφες πού εγινε η "επεκταση" "έγινε αυθαίρετη επέκταση εκ κατασκευής 50μ2" Θα καναμε ΔΔ εάν ηταν στην αδεια 90 τμ. και στην συσταση 3 των 30 τμ. [πλεον των μη σαφών λοιπων παραβασεων] Εχει και το ΕΚ στο οποιο δηλωσε "εναν" χωρο, δλδ αυτον για τον οποιον ειχε τιτλο και εχει ενα ΚΑΕΚ. Κατα την γνωμη μου, Εχει αυθαιρετο διαχωρισμο συν τα υπολοιπα Μετα την τακτοποιηση θα πρέπει να προβει σε τροποποιηση της συστασης για να δημιουργηθουν νομιμα 3 χωροι [ή μπορει να τα συνενωσει ξανα με ΕΕΔΜΚ.... .....δξ τι σκοπους εχει]

σαν εκτος σχεδιου, τα 14 στρ. χτιζουν 400 τμ. [δλδ. εχτιζαν....] και τα 4 στρ. εχτιζαν 200 [τωρα 186] Τι ειχε...τι εκοψε... τι εχτισε.... τι απεμεινε..πώς εκδοθηκε ΟΑ σαν εντος σχεδιου...τι "αναθεωρηση" εκανε για τμημα του "οικοπεδου" τί του απεμεινε μετα την αποτμηση τμηματος κλπ. μπερδεμενα... και γιατι το 2003 επικαλειται το Δ 270... Εχεις και μια κατατμηση..ποιος την εκανε ...πότε...πώς...αν έγιναν μεταβιβασεις σε τριτους ......λειπουν αρκετα στοιχεια... Μιλαμε για οικοπεδο εντος σχεδιου ή για γηπεδο για τα εκτος;. Ολα αυτα θα τα δεις και τα λεμε

Εγώ θα σημειώσω το εξής : ως εξωτερικός παρατηρητής και έχοντας υπΑρξει παλαιότερα χρήστης φεσπα και πλέον ραφ, θα σημειώσω ότι επι της ουσίας ο τρελο βοσκός έχει δίκιο στα περισσότερα. Κάποια είναι λιγότερο σοβαρά κάποια περισσοτερο κ κάποια αποκλειται να λυθούν. Όμως απο το ύφος των ποστ συνάδελφε προκύπτει προσωπική πικρία, ενδεχομένως κ μια προσπάθεια πίεσης της εταιρείας κλπ. Όμως μιλάμε για εμπορικό ανταγωνισμό. Θα ήταν σωστό να γίνει αυτή η παρουσίαση σε αντιδιαστολή με τα αλλά μαζικής χρήσης ελληνικά προγράμματα για να υπάρχει μετρο σύγκρισης. Εκεί συνεισέφερε κ ο συνάδελφος paieigiannis στην κουβεντα. Θα ήταν καλο να ακουγΑμε κ για το φεσπα. Εγώ έχω χρονια να το δουλέψω. Επι της ουσίας εμένα με ενοχλεί στην καθημερινότητα τόσο ο έλεγχος λειτουργικότητας πλακών, όσο κ (σημαντικοτερο ) η μη υπάρχουσα δυνατότητα ενοποιημένου ελέγχου τεμνουσασ διαιρεμένων στοιχείων στα μπετά . Και οι ελλείψεις κάποιων συνδέσεων, τα ενισχυτικά ελάσματα σε κόμβους κλπ. Και το ότι στα μέταλλα αργεί αρκετά η ανάλυση σε κτίρια απο κάποια τμ και πάνω. Και αυρο δομικό του ραφ είναι, έχω αξιοπρεπή υπολογιστη. απο εκεί και περα βλέπω με κάποια επιείκεια όλες τις εταιρείες αυτές, όταν ομωσ Φερονται με στοιχειώδη σεβασμό στον πελατη, διότι μιλάμε για προγράμματα «πακέτο» ανάλυσης κ διαστασιιλογησης που προσπαθούν να ενσωματώσουν παρά πολλουσ Κανονιστικούς ελέγχους ενός αυστηρότατου κ καποιες φορές υπερπεριπλοκου πλαισίου, ενώ την ίδια στιγμή απευθύνονται σε μια πολυ μικρή αγορά. Δεν είναι δυνατόν με αυτές τις «ελληνικές» τιμές και με ελληνικό κοινό πχ 500-1000-2000 χρηστών να έχουν δυνατότητες scia κλπ λογισμικών σχεδόν παγκόσμιας εμβέλειας και τριπλασιου η τετραπλάσιου κόστους.

Τα κατακόρυφα στοιχεία μάλλον διακοσμητικά (μη φέροντα) φαίνονται οπότε πολεοδομικώς βάσει διατάξεων ΓΟΚ δεν έχεις Η.Χ αλλά μόνο εξώστη. Όπως ρωτούν και οι συνάδελφοι παραπάνω, θα πρέπει να μας πεις την κάθετη στον εξώστη διάσταση πλάτους του. Κρίσιμη διάσταση για την απαλλαγή είναι τα δυο μέτρα και βεβαίως το αν προβλέπονταν εξώστης στα εγκεκριμένα σχέδια.

@trellovoskos Μα φαίνεται ότι αναλαμβάνεις σοβαρές μελέτες! Θέλεις να μου πεις ότι τα στατικά δεν πληρώνουν καλά?😆 ΥΓ1. Είπαμε! Δεν μεταβιβάζεται η άδεια χρήσης. ΥΓ2. Τα ΣΚ απολαμβάνω το ρεπό μου!

@trellovoskos Δεν μας είπατε όμως...ποιο πρόγραμμα να αγοράσουμε? Θα ήθελα να ξέρω μιας και βρίσκομαι σε αναζήτηση. Ευχαριστώ!

Το καλό με το ΡΑΦ είναι ότι υπάρχουν εγχειρίδια που τεκμηριώνουν πλήρως τι κάνει το πρόγραμμα. Αυτά που αναφέρατε θα τα γνωρίζατε πριν αγοράζατε το πρόγραμμα εάν τα είχατε μελετήσει (υποθέτω πως δεν το είχατε κάνει). Αν όχι όλα τότε τα περισσότερα. Το γεγονός όμως ότι δεν κάνει κάποια πράγματα ή ότι χρησιμοποιεί κάποιες παραδοχές δεν σημαίνει ότι δεν είναι καλό πρόγραμμα. Από περιέργεια όμως, ποιο πρόγραμμα θα προτείνατε?? Φιλικά...

Βεβαίως. Και είναι και εξυπηρετικότατη η υπάλληλος. Αν και μάλλον είναι η μοναδική που χειρίζεται αυτόν τον τομέα, οπότε να περιμένεις κάποια καθυστέρηση στην απάντηση. Στέλνεις στη διεύθυνση [email protected] το πολύγωνο ενδιαφέροντός σου σε X,Y (τέσσερα σημεία δίνω εγώ ή και κεντροβαρικά το γεωτεμάχιο που θέλω.. χωρίς να σκέφτομαι ότι μπορεί να 'μαι τόσο γκαντέμης που το γεωτεμάχιό μου να είναι στο όριο της Α/Φ) και τις χρονολογίες για τις οποίες ενδιαφέρεσαι να αγοράσεις Α/Φ. Και σου απαντάει (το ΕΚΧΑ) με ένα κατατοπιστικό mail που δίνει κατευθύνσεις για τη συνέχεια της διαδικασίας παραγγελίας.

Παύλο ορθά επισημαίνεις αυτό το θέμα όμως έτσι που έχει δομηθεί το ζήτημα θα είναι ο κανόνας σε πολυκατοικίες. Δηλαδή σε μια πολυκατοικία με 4 ή και 14 διηρημένες ιδιοκτησίες που είχαν εντοπιστεί υπερβάσεις και είχαν μπει στους νόμους περι αυθαιρέτων, είναι σπάνια η περίπτωση να είχαν γίνει όλες οι υπαγωγές από ένα Γραφείο ή Μηχανικό. Και αν κατάλαβα καλά είναι ένα το ζήτημα η πληρότητα ΗΤΚ κάθε διηρημένες αλλά υπαρχει και η πληρότητα ΗΤΚ του όλου ακινήτου. (με κάθε επιφύλαξη φυσικά τι ισχύει διότι ακόμα ψαχνόμαστε)

Κατά την άποψη μου και πάλι,ξανατονίζω,εφόσον ρυθμίζεις και διαπίστωσες αυθαίρετες κατεδαφίσεις μπαίνουν ως παράβαση αναλυτικού.Λεπτό ζήτημα πράγματι,διότι εσύ δεν ήσουν εκεί κατά την διάρκεια ζωής του κτιρίου,και τα μέσα που διαθέτεις είναι αεροφωτογραφίες συγκεκριμένων περιόδων που ανάμεσα σε αυτές ο κάθε ιδιοκτήτης μπορεί να έκανε χίλια δυό που δε θα μάθεις ποτέ....Δεν είσαι υπεύθυνος και δεν μπορείς να είσαι για όλα όσα συντελέστηκαν ερήμην σου (ερήμην μου,ερήμην μας)

Το σκεπτικό σου φυσικά και έχει βάση, όμως καλούμαστε να εκδώσουμε βεβαίωση περί μη ύπαρξης αυθαιρέτων κατασκευών ή εγκατάστασης αυθ.χρήσεων κατά τον χρόνο αυτοψίας μας.Ο νόμος δεν μας καθιστά υπεύθυνους, για την έκδοση βεβαίωσης και μόνο, να ερευνήσουμε το παρελθόν του ακινήτου που ελέγχουμε.Επίσης,από αυτό που περιγράφει ο Paul καταλαβαίνω ότι αυθαίρετα μπήκαν τα κεραμιδάκια κάποτε,αυθαίρετα ξαναβγήκαν...άρα,τι να υποθέσουμε ότι θα δήλωνε κάποιος σε δήλωση του σήμερα...μια αυθ.κατεδάφιση μιας αυθ.κατασκευής?...με τι στοιχεία?(κάνω λίγο τον συνήγορο του διαβόλου χαχαχ)...🤔

Ναι!από την στιγμή που κατά την ημερομηνία αυτοψίας σου εσύ δεν βρίσκεις καμία αυθαιρεσία, κατά την γνώμη μου, δίνεις.

Να συμπληρώσω δε,ότι αν συνηθίσει κανείς την διαδικασία κάνοντας την 2-3 φορές,διαπιστώνει ότι είναι κάτι απλό που διεκπεραιώνεται εύκολα.Και να αναφέρω ότι κάποια συνεργεία, ειδικά για ανακαινίσεις,μου έτυχε προσωπικά να μου ζητούν Σχέδιο Διαχείρισης Αποβλήτων και παλαιότερα,εννοώ χωρίς να είναι υποχρεωτικό δικαιολογητικό στις ΕΕΔΜΚ,για να κάνουν σωστά την δουλειά τους με τα μπάζα και την απομάκρυνση...

Καλησπέρα συνάδελφε αν μπορώ να βοηθήσω..κάνεις ρύθμιση αυθαιρέτων στο κτίριο?αυτό είναι ένα προστέγασμα βάσει ΝΟΚ ("σε συνέχεια των όψεων του κτιρίου") και ρυθμίζεται με αναλυτικό προϋπολογισμό...😀γιατί προσπαθείς να το εντάξεις στις εργασίες που δεν απαιτείται άδεια?

Καλημέρα,όπως εξηγεί και παραπάνω ο Παύλος,στην προηγούμενη παράθεση,η μη υλοποίηση κατασκευής της Ο.Α. δηλώνεται με αναλυτικό προϋπολογισμό στον οποίο όμως δεν υπάρχουν εργασίες,απλά αναφέρεις στην Τεχνική σου έκθεση ότι αυτή η κατασκευή δεν έγινε και αποτελεί παράβαση αναλυτικού προϋπολογισμού

Σωστά!

Γεια!Δεν βάζεις ένα-ένα μηδενικά!Αφήνεις την σελίδα όπως είναι (κενή) και πας παρακάτω!

Έχεις δίκιο για το "ευμενέστερο",από 0,2 πας σε 0,9 ΣΔ

Σε οριστική υπαγωγή δεν το έχω δει ποτέ.Θα σου έλεγα να την γυρίσεις σε "υπαγωγή" για να δεις τι θα υπολογιστεί με την επαναυπαγωγή της ("πειράζοντας δηλαδή 1 τ.μ. π.χ. σε υπαγωγή)

Καλησπέρα Έχω διαφορετική άποψη με τους συναδέλφους. Αφαιρεις 3 εκατοστά το πάχος σοβά κατά κανόνα όταν δεν σου βγαίνει εντός των αποκλίσεων. Άρα στα κοινόχρηστα η απόκλιση σου γίνεται απευθείας 7 εκατοστά. Προσωπικά δεν έχω ασχοληθεί ποτέ με 7 εκατοστά αποκλιση. Επίσης προσωπικά ποτέ δεν θα αμφισβητουσα βεβαίωση που έχει δώσει συνάδελφος για 7 εκατοστά αποκλιση. Αν ξεκινήσουμε να ακυρωνουμε στα 7 εκατοστά όλες τις δηλώσεις 4014, 4178 κ 4495 θα γίνει χαμος. Όποιος ακυρώσει τέτοια δήλωση, ας προσπαθήσει να κατασκευάσει ο ίδιος στα 5 εκατοστά αποκλιση αν έχει τα @@. Και σημειωτέον, οι διαστάσεις κατά κανόνα αν μπαίνουμε σε τέτοια λογική, μετρώνται σε ύψος 1.00 μ από το δάπεδο. Οποιαδήποτε διάσταση οριζόντιου επιπέδου έχει μετρηθεί σε διαφορετικό ύψος από 1.00 μ από το δάπεδο, θέλει ξανά μέτρηση, και μάλιστα αλφαδιαζοντας το αποστασιομετρο. Είστε μηχανικοί, σκεφτείτε ως μηχανικοί. Αν από την απέναντι πλευρά αναφοράς μέτρησης των 7 εκατοστών (πλευρά περιγράμματος) αφαιρεθεί πάχος σοβά 3 εκατοστά, τότε η αποκλιση είναι 4 εκατοστά. Τέλος, by default όταν κάποιος μετράει, έχει κάνει απευθείας την παραδοχή ότι όλα είναι απολύτως κατακόρυφα. Δεν ξέρω ούτε έναν που να ελέγχει κατακορυφοτητες, επομένως τέτοιες επιπολαιότητες αναφοράς τόσο μικρών αποκλίσεων νομίζω ότι είναι και εκτός του πνεύματος του νομοθέτη. Με αυτή τη λογική ερκερ 30 εκατοστών που μετριέται 31 εκατοστά θέλει ρύθμιση γιατί είναι εκτός αποκλισεων. Έλεος. Σε ακίνητο που δεν παίρνει βεβαίωση για 7 εκατοστά, απαιτούνται όλες οι ενέργειες που περιέγραψε ο συνάδελφος Dimitris GM. Όποιος έχει εμπειρία τι σημαίνουν, ας το αξιολογησει πριν ακυρώσει. Αυτή είναι η γνώμη μου. Edit: μόλις τώρα είδα ότι εκτός του quote υπάρχουν κ αλλά θέματα στο ίδιο ακινητο. Το ποστ μου είναι σχολιασμός μόνο στο quote για να μην παρεξηγηθουμε

Paul_Mix Έθεσες διαφορετικά ζητήματα. (α) η αντικειμενική αξία σε περιοχή εντός συστήματος υπολογίζεται με το έντυπο Ε1 και Ε3 (αν υπάρχει υπόλοιπο ΣΔ στο οικόπεδο). Αν το μόνο αποδεικτικό παλαιότητας που του έδωσαν είναι η βεβαίωση χρόνου ρευματοδότησης, η οποία μπορεί να ήταν αρκετά μεταγενέστερη της φυσικής παλαιότητας, τότε όντως η αντικειμενική μπορεί να προέκυψε μεγαλύτερη. (β) Αν προσκομίστηκε δήλωση υπαγωγής και υπάρχει στην τεχνική έκθεση αναφορά μηχανικού για παλαιότητα του κτιρίου συγκεκριμένης χρονολογίας θα λάβει αυτή υπόψιν η συμβ/φος. Μη βιάζεσαι να πάρεις το μέρος του πελάτη αν δεν είσαι σίγουρος για τι προσκόμισε αυτός στην συμβ/φο, τι αυτή του είπε και τι τελικά κατάλαβε στο τέλος και σου μετέφερε. edit.(1) Η κατάσταση του κτιρίου λόγω πλημμύρας, σεισμού, φωτιάς κλπ μπορεί να ληφθεί μειωτικά στον υπολογισμό της αξίας, αλλά δε νομίζω το δικό σου να ανήκει σε τέτοια κατηγορία για να γίνει χρήση συντελεστή ειδικών συνθηκών. (2) Υπάρχει και η γνωστή "στρέβλωση" στον υπολογισμό του μειωτικού παλαιότητας του κτιρίου όπου μετά τα 26 έτη παλαιότητας δεν έχουμε περαιτέρω μείωση (διατηρείται σταθερός ο συντελεστής στο 0,60) όπως επίσης έχουμε και την στρέβλωση του αυξητικού συντελεστή σε μεγάλες επιφάνειες κατοικίας άνω των 100 τμ με προσαύξηση 10, 10, 20 και 30 % για κλίμακα επιφανειών 100-200, 200-300, 300-500 και άνω των 500 τμ αντίστοιχα) ενώ είναι γνωστό ότι η αύξηση επιφάνειας κτιρίου οδηγεί σε μείωση της ανηγμένης αξίας ανά τ.μ.

Απάντηση του υπουργού ότι δεν απαιτείται ασφαλιστική ενημερότητα σε σχετικό ερώτημα βουλευτή: http://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/67715b2c-ec81-4f0c-ad6a-476a34d732bd/10524184.pdf

Για άλλη μια φορά το υπουργείο αποφεύγει να πάρει σαφή θέση στο ζήτημα. Μετά από μια ανάγνωση του άρθρου 40, θεωρώ ότι δεν αρκεί η μη αναφορά της ασφαλιστικής ενημερότητας για να μην τη ζητούν οι υπηρεσίες. Στο άρθρο 40 δεν αναφέρεται ούτε το αποδεικτικό κατάθεσης της μελέτης πυροπροστασίας στην πυροσβεστική, ούτε οι αναγκαίες (αφού δεν υπάρχει έλεγχος) δηλώσεις των μελετητών για την ορθότητα των μελετών, ούτε οι εισφορές ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, ούτε η Δημοτική Ενημερότητα του ιδιοκτήτη που απαιτείται από τον Δημοτικό Κώδικα, ούτε καν ο προϋπολογισμός του έργου (ισως λείπουν και αλλά που δεν έχω εντοπίσει). Πιστεύετε ότι υπήρχε πρόθεση να καταργηθούν ΟΛΑ αυτά? Με αυτή την προχειρότητα και τις ελλείψεις του άρθρου 40 θα λέμε ότι εννοείται πως απαιτείται (παρόλο που δεν αναφέρεται) πχ ο προϋπολογισμός ή η εισφορά ιδιοκτήτη υπέρ ΤΕΕ, αλλά ταυτόχρονα εννοείται ότι δε απαιτείται η ασφαλιστική? Πότε επιτέλους το ΥΠΕΝ θα απαντήσει με σαφήνεια, χωρίς υπεκφυγές, ώστε να μην μπορεί να υπάρξει καμία αμφισβήτηση από τις υπηρεσίες?

Η εγκύκλιος του 1966 που αναφέρεις έδινε οδηγίες για την εφαρμογή του άρθρου 4 του Β.Δ. 15.12.23/21.1.24. Η εγκύκλιος για την εγγραφή στο ειδικό βιβλίο επιβλεπόντων δεν έχει πλέον εφαρμογή καθόσον το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23 καταργήθηκε με την παρ. 12 του άρθρου 23 του Ν. 3212/03. Ωστόσο πριν την κατάργηση της, στα δικαιολογητικά που απαιτούνταν για την εγγραφή στο βιβλίο δεν περιλαμβάνονταν ασφαλιστική ενημερότητα (παρ.Γ.7.9 ΦΕΚ 854/Β/1986) αλλά μόνο βεβαίωση ΤΕΕ. Επειδή μετά την κατάργηση του βιβλίου (που προέβλεπε το άρθρο 4 του Β.Δ 15.12.23), παρέμεινε σε ισχύ το άρθρο 5 του Β.Δ 15.12.23 το οποίο προβλέπει τον έλεγχο της ταυτότητας και την "δικαιοδοσία" του μηχανικού, εξακολουθεί να είναι απαιτητή η προσκόμιση της βεβαίωσης του ΤΕΕ κατά την χορήγηση της άδειας. Η προσκόμιση ασφαλιστικής ενημερότητας προβλέπεται μόνο στις διατάξεις του άρθρου 7 του ΑΝ.2326/1940, οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και δυστυχώς δεν έχει υπάρξει από το αρμόδιο υπουργείο ερμηνεία παρόμοια με αυτή που αναφέρεις στην αρχή του μηνύματός σου (ότι δηλαδή αφορούν μόνο μελέτες κλπ που γίνονται για λογαριασμό του δημοσίου). Η υπουργική απόφαση του 1990 σχετικά με την φορολογική ενημερότητα του ιδιοκτήτη καταργήθηκε με την 1109793/6134-11/0016/ΠΟΛ.1223/99 (ΦΕΚ 2134 Β'/8-12-99) και έκτοτε δεν απαιτείται να προσκομίζεται. Δυστυχώς όμως, από το 2011, απαιτείται Δημοτική ενημερότητα του ιδιοκτήτη σε όλες τις ΥΔΟΜ αφού όλες είναι πλέον υπηρεσίες Δήμων (άρθρο 285 Ν.3463/06) ενώ μέχρι τότε τέτοια απαίτηση υπήρχε μόνο στις πολεοδομίες των Δήμων και όχι των Νομαρχιών.

Ανεβαζω 4 παραδειγματα σχεδιασμου εναντι πυρκαγιας για μεταλλικα στοιχεια. Απλα για να δουμε οτι δεν ειναι καθολου απλος ο υπολογισμος. Και βεβαιως ειναι θεμα Πολιτικου Μηχανικου. Ο κανονισμος πυρασφαλειας μας εδωσε καποιους ΔΠ και τοσα χρονια νομιζουμε οτι ειμαστε οκ. ΟΛΟΙ οι ΕΚ (2,3,4,5,6) εχουν ξεχωριστο τμημα για σχεδιασμο εναντι πυρκαγιας. Ο σχεδιασμος εναντι πυρκαγιας δεν περιοριζεται απλα σε εναν ΔΠ που παιρνουμε απο τυποποιημενους πινακες (οι οποιοι ειναι και ελλειπεις). ΕΔΩ ΥΓ. Το αρχειο ειναι απο τις σημειωσεις του κ. Ιωαννιδη απο το Μεταπτυχιακο Προγραμμα "Δομοστατικος Σχεδιασμος και Αναλυση Κατασκευων"